批判性思维扫盲：学会区分“事实”与“观点”
批判性思维扫盲：学会区分“事实”与“观点”
★引子
近期发了两篇博文《 每周转载：关于雅安地震的种种乱象 》《 为了地震灾民——多些“监督问责”，少些“煽情感动” 》，引来不少读者留言。某些网友甚至在博客留言中吵了起来。据俺观察，有些参与口水战的网友，不善于区分“事实陈述”和“观点陈述”。而区分这两者的能力，恰恰是批判性思维的基本功之一。所以，今天花点时间，扫盲一下这个话题。
★为啥要区分“观点陈述”和“事实陈述”？
批判性思维的其中一个要点是：你对外来的信息不能照单全收，要经过自己的【独立】思考，要经过一定的质疑。
但是质疑的方式，会因对象而异。不同的信息，你必须采取不同的质疑方式。甚至有些信息（比如某些“观点陈述”），你是无需质疑的（后面会介绍为啥）。
但如果连“观点”和“事实”都经常搞混淆，你又如何能进行正确的质疑捏？所以，区分“观点陈述”和“事实陈述”非常重要。
★啥是“事实陈述”？
顾名思义，“事实陈述”就是把【客观】事实说出来。
比如——
俺这个博客是2009年1月份开张的——这就属于“事实陈述”。
那啥玩意儿才算“事实”捏？关键要看它是不是具有【客观性】。不具有客观性的东西，不能算“事实”。
★“事实陈述”有啥特征？
◇无“对错”、无“好坏”
前面说了，“事实陈述”就是把“事实”说出来。而事实本身就【不】存在所谓的“对错”与“好坏”。所以，如果你去评价某个“事实陈述”的对错，是没有意义的，会显得很荒诞。
◇有“真假”
虽然“事实陈述”没有“对错”与“好坏”的概念，但是有【真/假】的概念。这个应该好理解。符合事实的，就是“真”；反之就是“假”。
这里要提醒大伙儿注意啦（尤其是那些理工科的同学）。很多人喜欢用“非真即假”、“非黑即白”的眼光看问题。在某些理工科领域，或许可以这么干。但是在社会学领域，最好不要这样。因为社会学领域的很多问题，会涉及到“灰色地带”，【无法】用“非黑即白”的方式进行判定。
★“事实”的可验证性
这里的“可验证性”既包括“证实”，也包括“证伪”。
◇可验证，并且显然的
有些事实属于很容易验证的，并且不易引发分歧。那么，针对这类事实的陈述，很容易就可以判断“真假”。比如：
2008年奥运会在北京举行。
◇可验证，但不显然的
比如某人声称自己拥有多少总资产。这个陈述不是很显然，但如果非要查实，多花点力气还是有可能验证的。
◇不可验证的
还有一些事实，在现有的科技水平上，是无法验证的。
比如发生在久远年代的历史事件的【细节】（除非发明时光机，或者当时正好有外星人到访并留下记录，否则无法验证）。
★哪些“事实陈述”值得争论？
刚才提到的三个类型：第一类，通常不需要争论；第三类，即使争论也不会有结果。
所以，今后你如果要跟别人争执某个“事实陈述”的真假，先看看是不是属于第二类的。如果不是第二类的，还是省省吧。即使是第二类的事实陈述，也要看是否值得争论。只有【性价比】足够高的论题，才值得你花时间和精力去争论。
★关于“事实陈述”的可信度
要判断某个“事实陈述”是否可信，办法之一是你亲自去验证。
但是这么干，比较费时费力。而且有的事实陈述，你是不可能亲自去验证的（比如对历史事件的陈述）。
当你无法亲自验证的时候，就得换种方法——分析事实陈述的依据，由此来评估其可信度高不高。
◇依据的分类
事实陈述的依据，大致可以分为两类。
第一手资料
所谓的“第一手资料”，就是说这个“事实陈述”是通过陈述者的感官直接获得信息。
比如亲眼所见，亲耳所闻。
第 N 手资料
所谓的“第 N 手资料”，就是说这个“事实陈述”是从其它途径得到信息，然后再转述的。
如果被转述的对象是第一手资料，那么这个陈述就是“第二手资料”；以此类推。
下面分别介绍两种依据的可信度问题。
◇第一手资料的可信度
有句老话叫做“耳听为虚，眼见为实”。很多人受到这句老话的误导，以为第一手资料就是可信的——【其实未必】！
认知的偏差问题
所谓的“认知偏差”，就是指“亲眼所见/亲耳所闻”导致的偏差。
比如当你观看魔术表演的时候，虽然是亲眼所见，但看到的依然是假象。因为魔术师可以通过种种方法来诱使你产生认知偏差。
关于“认知偏差”的种类和成因是一个很大的话题，限于篇幅，就不展开了。有兴趣的话，可以引申阅读《 光环效应引发的认知误区 》，里面提到了“选择性失察”和“首因效应”导致的认知偏差。
陈述者的诚信问题
还有一种情况导致第一手资料的可信度下降，就是陈述者本身的信用问题。
假如某个人是个老骗子，那么此人陈述的第一手资料，可信度就要打个折扣。
◇第 N 手资料的可信度
评价第 N 手资料的可信度，需要同时考虑两方面：
首先，第 N 手资料需要依赖于第一手资料的可信度。如果被依赖的第一手资料有问题，那衍生出来的第 N 手资料也好不到哪里去。
其次，信息转手的次数越多，信息的衰减通常会越严重。
★啥是“观点陈述”？
简单地说，就是陈述自己【主观】的一些东西。
“观点”和“事实”最大的不同就在于，“观点”受主观影响的，而“事实”【不】受主观影响。
★“观点陈述”的分类？
◇无需思考，得出的观点
这类观点陈述，比较常见的有：感官体验、价值观偏好。
感官体验，直接来自于人的动物本能。得出这类观点是不用经过大脑的，类似于条件反射。
价值观偏好，主要来自于每个人的生活习惯、家庭环境、文化背景、等等。一旦形成了某种价值观偏好，就如同思维定式一般。作出评价也是不经过大脑的。
举例：
今天很热（感官体验）
喜欢喝XX饮料（价值观偏好）
◇经过某种思考，得出的观点
思考的方式有很多种：
最不靠谱的，就是完全靠猜测（拍脑袋），然后得到某个主观臆断。
好一些的方法还有：
依靠归纳法，总结出某个结论。
依靠演绎法，通过逻辑推理得到某个推论。
......
★“观点陈述”有啥特征？
◇对于“感官体验”的观点
完全【不】存在“真假”、“对错”、“好坏”。
比如同一时间同一地点，有人会觉得温度高，有人觉得温度低。你 不能说 某个人是对的，另一人是错的。
◇对于“价值观偏好”的观点
如果“价值观偏好”纯属【私人领域】，就跟“感官体验”类似，也没有“真假”、“对错”、“好坏”之类的说法。
比如喜欢什么颜色的服饰、喜欢什么口味的食物、等等。
但是，对于涉及到【公共领域】（比如政治领域、道德领域）的“价值观偏好”，就会有“好坏”之分。
如果某个价值观在不同的历史时期、不同的文化中，都得到赞美，那么就可以称之为是“好”的；反之，都遭到批评就称为“坏”的。
不过捏，能称得上“好的”价值观不多，能称得上“坏的”价值观也不多。大部分公共领域的价值观，都处于中间的灰色地带。这些价值观，可能在某些历史时期或某些文化中被赞同，而在另外的历史时期或另外的文化中，被排斥。比如“性取向的问题”就属于这种中间的灰色地带。
◇对于“经过思考得出的观点”
这类观点，也会有“对错”之分。因为思考的过程是有可能出现偏差和谬误的。
比如，用演绎法进行推理的时候，可能会出现推理的逻辑谬误。
比如，用归纳法进行总结的时候，样本的片面性会导致结论的片面性。
......
（还有很多种谬误，恕不一一列举）
关于思维方面的偏差和误区，有兴趣的话可以看看俺前几年的博文：
《 用提问来促进思维——兼谈【非】技术领域的 WHAT HOW WHY 三部曲 》
《 思维的误区：忽视沉默的大多数 》
《 学会透过现象看本质，即使现象有时候挺诡异 》
★哪些“观点陈述”值得质疑和争论？
通过上述的分析，大伙儿应该比较清楚了：对于“感官体验”和“私人领域的价值观偏好”，质疑是没有意义的、争论是没有结果的。
可惜的是，很多天朝的网民非常热衷于这类争论。比如：不同明星的追星族会互相争论、不同球队的球迷也常互相争论、甚至不同品牌手机的粉丝也会互相争论。
对于“经过思考得出的观点”，这方面是可以进行质疑和争论的。但要注意两点：
1. 要考虑性价比——不要花太多时间和精力去质疑和争论一些鸡毛蒜皮的细节
2. 反驳别人的观点要讲究境界
关于第二点提到的“境界”，大伙儿可以去读一下保罗·格雷汉姆（ Paul Graham ）的文章《 How to Disagree 》。考虑到某些同学不喜欢读洋文，附上如下的中文图解。
★结尾
最后提醒一下：没看过《 学会提问——批判性思维指南 》的同学，【强烈建议】去看看。关于此书，俺曾经写过一篇书评，在 这里 。想下载电子版的同学，请翻墙看 这里 。
俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙） ：
《 书评：＜学会提问——批判性思维指南＞ 》
《 谈谈逻辑谬误——以五毛言论为反面教材 》
《 比“欺骗”更狡猾的洗脑——基于【真实数据】进行忽悠 》
《 比“欺骗”更有效的洗脑手法——基于【双重思想】的思维控制 》
《 聊聊洗脑和脑残——分析“脑残的起源”和“脑残的觉醒” 》
《 思维的误区：从“沉没成本谬误”到“损失厌恶情结” 》
《 思维的误区：幸存者偏见——顺便推荐巴菲特最著名的演讲 》
《 思维的误区：忽视沉默的大多数 》
《 光环效应引发的认知误区 》
《 如何用互联网进行“反洗脑”和“政治启蒙”——分享若干个人经验 》
版权声明
本博客所有的原创文章，作者皆保留版权。转载必须包含本声明，保持本文完整，并以超链接形式注明作者 编程随想 和本文原始地址：
https://program-think.blogspot.com/2013/05/difference-between-fact-and-opinion.html
本博客所有的原创文章，作者皆保留版权。转载必须包含本声明，保持本文完整，并以超链接形式注明作者 编程随想 和本文原始地址：
https://program-think.blogspot.com/2013/05/difference-between-fact-and-opinion.html
文章版权归原作者所有。
