“片面强调 PX 低毒”属于【偷换概念】——广东茂名 PX 抗议活动随想
“片面强调 PX 低毒”属于【偷换概念】——广东茂名 PX 抗议活动随想
一周前（4月4日）发了一篇《 每周转载：广东茂名反 PX 环保抗议活动（照片及网友评论） 》，引来不少读者评论。有些读者建议俺谈谈 PX（对二甲苯） 的毒性问题——因为这个问题在网上引发了口水战，甚至引发了某些百科网站的“编辑战”。本来计划上周五发一篇 PX 的博文。但是上周 OpenSSL 出了一个超级漏洞。所以上周五先聊了信息安全的话题，PX 的话题留到今天。
有些读者提出批评，指出那篇关于茂名的“每周转载”只有“反 PX 的声音”，没有“支持 PX 的声音”。感谢提出批评的读者，俺在此澄清一下：
本人是比较反对偏听偏信的，也比较强调“信息来源的全面性”。但是俺汇总的“每周转载”，通常只汇总那些“跟朝廷唱反调”的言论。为啥捏？因为支持朝廷的言论在墙内随处可见（比如：CCAV、朝廷官方网站、官方的报刊杂志 ...），而反朝廷的言论在墙内都被河蟹吃掉了，难觅踪迹。正是为了避免大伙儿偏听偏信，所以俺才刻意汇总那些“不和谐的声音”。
早在3年前（2011），俺曾经发过一篇《 扫盲逻辑谬误——以五毛言论为反面教材 》。在这篇博文中介绍了几种很常见的逻辑谬误，其中就包括“稻草人谬误”（俗称“偷换概念”）。考虑到某些老读者比较健忘，而某些新读者可能没看过这篇旧文，所以俺再唠叨一下这种谬误。
假设有人提出了观点A；诡辩者不直接反驳观点A，而是把观点A偷换成观点B；然后使劲反驳观点B，让围观者认同观点B是错误的；进而让围观者误以为观点A也是错误的。通常被选为观点B的，是一个明显错误的命题。诡辩者相当于把观点B作为一个靶子来攻击。所以，此招数又叫“稻草人诡辩法”。
为了让大伙儿有一个深刻的印象，举几个例子。
举例1
等你看完本文，你或许就明白——那些一味强调 PX 低毒的人，实际上已经出现“偷换概念”的逻辑谬误。
要谈 PX 的问题，必然要扯到某些化工常识。考虑到大部分网友应该都不太熟悉这个领域，先给大伙儿普及几个概念。
基本上所有的化工工艺流程，都会涉及到如下几个概念：原料、中间产物、主产物、副产物。这几个名词都比较直白，顾名思义既可，俺就不逐个解释了。
有些比较简单的工艺流程是一步到位的，没有中间产物。其示意图如下：
有些比较复杂的工艺流程，需要多步才能完成，这就涉及到大量的中间产物。下面是一个“三步”的示意图：
即使是同一个工艺流程，“主产物”和“副产物”的毒性、污染程度也可能【完全不同】。
俺举一个常见的例子：味精是无毒，而且是广泛食用的。食用味精的历史已经超过100年，连 FDA（美国食品药品监督管理局）也认可味精的安全性。但是很少有人知道，生产味精的工艺流程中有啥原料，有啥副产物。
刚才临时抱佛脚查了点资料——如今味精的生产主要采用“发酵工艺”。其副产物中包括“高酸性的废水”（PH值达到3）。
从这个例子可以看出，主产物完全无毒（可直接食用），但是副产物却是“高污染”的。
为了偷懒，还是举“味精”的例子。
在生产味精的工艺流程中，涉及的原材料包括“浓硫酸”。“浓硫酸”是啥玩意儿，学过初中化学的同学应该都很清楚，俺就不展开讨论了。
所以，“主产物完全无毒/无污染”的工艺流程，原材料不一定是“无毒/无污染”的。
从上面这个味精的例子，大伙儿应该已经看出问题了吧？如果连“味精”这种可食用的东西，其生产流程都会导致高污染。那么 PX 的低毒又能说明啥捏？
所以，那些反复强调“PX 低毒”的人，要么是无知的，要么是别有用心的。PX 确实是低毒的。但是“PX 低毒”这个断言【没有太大意义】。 “PX 低毒”【并不能】说明“整个 PX 工艺流程是安全的” 。
本来写到这里，这篇博文就算结束了。为了帮大伙儿扩展一下知识面，稍微再聊聊。
刚才俺一直围绕“毒性”和“污染程度”来讨论。可能有些同学会问：如果某个流程的所有原材料、所有中间产物、所有主产物和副产物都是完全无毒/无污染的，那么这个工艺流程算不算“彻底安全”？
很多人以为答案是 Yes。但很遗憾，正确答案是 No
为了说明问题，俺举一个例子——关于“电解水制备氢气”。
稍微懂初中化学和初中物理的网友，应该都知道“电解水可以产生氢气和氧气”。这个工艺流程足够简单：原材料就是水（H 2 O），主产物是氢气（H 2 ），副产物是氧气（O 2 ）。很显然，水是完全无毒的，氧气也是完全无毒的。懂初中化学的人也明白，氢气是完全无毒。
那么，这个工艺流程安全吗？俺要说的是：这个工艺流程虽然没有环境污染，但是【不安全】。为啥捏？因为氢气是易燃易爆的。
千万不要低估了某些化学品的易燃易爆特性。如果相应的化工企业【规模很大】，一旦工艺流程中涉及的化学品发生爆炸，后果还是蛮吓人滴。不太健忘的同学应该还记得：不到半年之前，青岛发生的输油管爆炸事件——整条街都报销了（当时俺发了一篇《 每周转载 》，现场惨不忍睹）。
根据俺的一贯风格，照例又要抹黑一下咱们伟大的党国。
为啥这几年的环保抗议活动，规模越来越大，而且越来越激烈？最主要的一个原因是： 朝廷早已彻底丧失公信力 。在这种情况下，天朝的环保问题是“无解的”。因为不论地方衙门如何信誓旦旦地拍胸脯作保证，但是老百姓根本就不信。
俺不止一次提到过：如今党国的公信力已经是【负的】。这样的信用水平，就算朝廷说的是真话，也还是没人信。在政治学领域，这被称为“塔西佗陷阱”，有兴趣的同学可以看《 朝廷为何落入“塔西佗陷阱”——天津火灾随想 》。
这次茂名的环保抗议，其中一个特色是：很多理工类（包括化工类）出身的网友以“PX 低毒”作为论据来支持茂名的 PX 项目。这些人的谬误，前面已经详细分析了。其实俺也是理工科出身（“理工宅男”兼“IT 宅男”），借这篇博文谈谈个人观点。
很多理工男在思考重大社会问题的时候，只知道用自己这个专业的知识进行分析。而如今天朝的重大社会问题，其背后往往都有政治因素。当你忽略了政治因素，而只用理工科的知识去分析这些社会问题，你就已经陷入了思维的误区。
以各地的 PX 抗议为例——PX 的毒性根本就不是关键。关键在于：
1. 政府已经彻底丧失信用了（比如：当地衙门给出的环保测评报告，民众根本就不信）
2. 天朝根本就没有民众参与决策的机制（比如：绝大多数“人大代表”根本不会替民众说话）
3. 天朝根本就缺乏有效的民众反馈机制（比如：各级信访部门纯属摆设）
俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙） ：
《 扫盲逻辑谬误——以五毛言论为反面教材 》
《 批判性思维扫盲：学会区分“事实”与“观点” 》
《 朝廷为何落入“塔西佗陷阱”——天津火灾随想 》
《 谈谈环保问题的根源和解决之道 》
《 每周转载：广东茂名反 PX 环保抗议活动（照片及网友评论） 》
★写在前面的“广而告之”
有些读者提出批评，指出那篇关于茂名的“每周转载”只有“反 PX 的声音”，没有“支持 PX 的声音”。感谢提出批评的读者，俺在此澄清一下：
本人是比较反对偏听偏信的，也比较强调“信息来源的全面性”。但是俺汇总的“每周转载”，通常只汇总那些“跟朝廷唱反调”的言论。为啥捏？因为支持朝廷的言论在墙内随处可见（比如：CCAV、朝廷官方网站、官方的报刊杂志 ...），而反朝廷的言论在墙内都被河蟹吃掉了，难觅踪迹。正是为了避免大伙儿偏听偏信，所以俺才刻意汇总那些“不和谐的声音”。
★先复习一下“偷换概念/稻草人谬误”
◇概念解释
早在3年前（2011），俺曾经发过一篇《 扫盲逻辑谬误——以五毛言论为反面教材 》。在这篇博文中介绍了几种很常见的逻辑谬误，其中就包括“稻草人谬误”（俗称“偷换概念”）。考虑到某些老读者比较健忘，而某些新读者可能没看过这篇旧文，所以俺再唠叨一下这种谬误。
假设有人提出了观点A；诡辩者不直接反驳观点A，而是把观点A偷换成观点B；然后使劲反驳观点B，让围观者认同观点B是错误的；进而让围观者误以为观点A也是错误的。通常被选为观点B的，是一个明显错误的命题。诡辩者相当于把观点B作为一个靶子来攻击。所以，此招数又叫“稻草人诡辩法”。
◇举例
为了让大伙儿有一个深刻的印象，举几个例子。
举例1
张三：民主有很多优点，民主制度比独裁制度更好。民主胜过独裁的地方在于权力的分散......举例2
李四：民主制度不是万能的。
点评：
张三的言论只是强调民主的优点，并没有说“民主制度是万能的”。而李四把对方的观点歪曲成“民主是万能的”，然后加以反驳。“民主是万能的”这个观点相当于凭空捏造的“稻草人”。
张三：言论自由很重要，因为言论自由有助于思想的多元化......
李四：没有绝对的自由。
点评：
张三只是强调“言论自由”的重要性，并没有提及“绝对的自由”。而李四把对方的观点歪曲成“绝对的自由”，然后加以反驳。“绝对的自由”同样是个“稻草人”。
等你看完本文，你或许就明白——那些一味强调 PX 低毒的人，实际上已经出现“偷换概念”的逻辑谬误。
★普及一点基本的【化工常识】
要谈 PX 的问题，必然要扯到某些化工常识。考虑到大部分网友应该都不太熟悉这个领域，先给大伙儿普及几个概念。
基本上所有的化工工艺流程，都会涉及到如下几个概念：原料、中间产物、主产物、副产物。这几个名词都比较直白，顾名思义既可，俺就不逐个解释了。
有些比较简单的工艺流程是一步到位的，没有中间产物。其示意图如下：
原料1、原料2、原料3......原料n
｜｜
｜｜
＼｜｜／
＼／
主产物、副产物1、副产物2、副产物3......副产物n
有些比较复杂的工艺流程，需要多步才能完成，这就涉及到大量的中间产物。下面是一个“三步”的示意图：
原料1、原料2、原料3......原料n对于大部分的化学工艺流程，步骤都不止一步。
｜｜
｜｜
＼｜｜／
＼／
中间产物A1、中间产物A2、中间产物A3......中间产物An
｜｜
｜｜
＼｜｜／
＼／
中间产物B1、中间产物B2、中间产物B3......中间产物Bn
｜｜
｜｜
＼｜｜／
＼／
主产物、副产物1、副产物2、副产物3......副产物n
★“主产物无毒/无污染”【不】等于“副产物无毒/无污染”
即使是同一个工艺流程，“主产物”和“副产物”的毒性、污染程度也可能【完全不同】。
俺举一个常见的例子：味精是无毒，而且是广泛食用的。食用味精的历史已经超过100年，连 FDA（美国食品药品监督管理局）也认可味精的安全性。但是很少有人知道，生产味精的工艺流程中有啥原料，有啥副产物。
刚才临时抱佛脚查了点资料——如今味精的生产主要采用“发酵工艺”。其副产物中包括“高酸性的废水”（PH值达到3）。
从这个例子可以看出，主产物完全无毒（可直接食用），但是副产物却是“高污染”的。
★“主产物无毒/无污染”【不】等于“原材料无毒/无污染”
为了偷懒，还是举“味精”的例子。
在生产味精的工艺流程中，涉及的原材料包括“浓硫酸”。“浓硫酸”是啥玩意儿，学过初中化学的同学应该都很清楚，俺就不展开讨论了。
所以，“主产物完全无毒/无污染”的工艺流程，原材料不一定是“无毒/无污染”的。
★小结
从上面这个味精的例子，大伙儿应该已经看出问题了吧？如果连“味精”这种可食用的东西，其生产流程都会导致高污染。那么 PX 的低毒又能说明啥捏？
所以，那些反复强调“PX 低毒”的人，要么是无知的，要么是别有用心的。PX 确实是低毒的。但是“PX 低毒”这个断言【没有太大意义】。 “PX 低毒”【并不能】说明“整个 PX 工艺流程是安全的” 。
本来写到这里，这篇博文就算结束了。为了帮大伙儿扩展一下知识面，稍微再聊聊。
★“无毒/无污染”【不】等于“安全”
刚才俺一直围绕“毒性”和“污染程度”来讨论。可能有些同学会问：如果某个流程的所有原材料、所有中间产物、所有主产物和副产物都是完全无毒/无污染的，那么这个工艺流程算不算“彻底安全”？
很多人以为答案是 Yes。但很遗憾，正确答案是 No
为了说明问题，俺举一个例子——关于“电解水制备氢气”。
稍微懂初中化学和初中物理的网友，应该都知道“电解水可以产生氢气和氧气”。这个工艺流程足够简单：原材料就是水（H 2 O），主产物是氢气（H 2 ），副产物是氧气（O 2 ）。很显然，水是完全无毒的，氧气也是完全无毒的。懂初中化学的人也明白，氢气是完全无毒。
那么，这个工艺流程安全吗？俺要说的是：这个工艺流程虽然没有环境污染，但是【不安全】。为啥捏？因为氢气是易燃易爆的。
千万不要低估了某些化学品的易燃易爆特性。如果相应的化工企业【规模很大】，一旦工艺流程中涉及的化学品发生爆炸，后果还是蛮吓人滴。不太健忘的同学应该还记得：不到半年之前，青岛发生的输油管爆炸事件——整条街都报销了（当时俺发了一篇《 每周转载 》，现场惨不忍睹）。
★“衙门保证是安全的”【不】等于“真的就是安全的”
根据俺的一贯风格，照例又要抹黑一下咱们伟大的党国。
为啥这几年的环保抗议活动，规模越来越大，而且越来越激烈？最主要的一个原因是： 朝廷早已彻底丧失公信力 。在这种情况下，天朝的环保问题是“无解的”。因为不论地方衙门如何信誓旦旦地拍胸脯作保证，但是老百姓根本就不信。
俺不止一次提到过：如今党国的公信力已经是【负的】。这样的信用水平，就算朝廷说的是真话，也还是没人信。在政治学领域，这被称为“塔西佗陷阱”，有兴趣的同学可以看《 朝廷为何落入“塔西佗陷阱”——天津火灾随想 》。
★给某些【理工男】的忠告
这次茂名的环保抗议，其中一个特色是：很多理工类（包括化工类）出身的网友以“PX 低毒”作为论据来支持茂名的 PX 项目。这些人的谬误，前面已经详细分析了。其实俺也是理工科出身（“理工宅男”兼“IT 宅男”），借这篇博文谈谈个人观点。
很多理工男在思考重大社会问题的时候，只知道用自己这个专业的知识进行分析。而如今天朝的重大社会问题，其背后往往都有政治因素。当你忽略了政治因素，而只用理工科的知识去分析这些社会问题，你就已经陷入了思维的误区。
以各地的 PX 抗议为例——PX 的毒性根本就不是关键。关键在于：
1. 政府已经彻底丧失信用了（比如：当地衙门给出的环保测评报告，民众根本就不信）
2. 天朝根本就没有民众参与决策的机制（比如：绝大多数“人大代表”根本不会替民众说话）
3. 天朝根本就缺乏有效的民众反馈机制（比如：各级信访部门纯属摆设）
俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙） ：
《 扫盲逻辑谬误——以五毛言论为反面教材 》
《 批判性思维扫盲：学会区分“事实”与“观点” 》
《 朝廷为何落入“塔西佗陷阱”——天津火灾随想 》
《 谈谈环保问题的根源和解决之道 》
《 每周转载：广东茂名反 PX 环保抗议活动（照片及网友评论） 》
版权声明
本博客所有的原创文章，作者皆保留版权。转载必须包含本声明，保持本文完整，并以超链接形式注明作者 编程随想 和本文原始地址：
https://program-think.blogspot.com/2014/04/px-toxicity.html
本博客所有的原创文章，作者皆保留版权。转载必须包含本声明，保持本文完整，并以超链接形式注明作者 编程随想 和本文原始地址：
https://program-think.blogspot.com/2014/04/px-toxicity.html
文章版权归原作者所有。
