各种【一元化思维】的谬误——从“星座理论”到“共产主义社会”
各种【一元化思维】的谬误——从“星座理论”到“共产主义社会”
这个话题，俺很早以前就想写了。因为牵涉的面比较广，总感觉没想全面，拖到这几天才开始动笔。
“单一归因”是比较常见的，所以先从这个话题说起。
这个谬误的洋文是“fallacy of the single cause”，意思是：用单一的原因来解释某个事物，因此导致对其它原因的忽略。
所谓的“星座理论”就是根据你出生的时辰，算出你属于某个星座；然后根据你属于哪个星座，来判断你的性格特征（甚至还可以推断你的人生运势）。
如果按照该理论来推演，同一个时辰出生的人，性格都应该是一样的。那这个世界上跟你同一个时辰出生的人，多了去了，难道这些人都跟你的性格一模一样？显然不可能嘛！
说到性格的形成，其实会受到很多因素的影响。比如“遗传因素、家庭环境、童年经历、受教育情况、社交圈”等等。而“星座理论”的荒诞之处就在于——企图用某个单一的因素（出生时间）来解释“性格的形成”——这就是“一元化归因”的谬误。
类似于“星座理论”的忽悠还有很多，比如“血型理论”啊、“生肖理论”啊。大伙儿不妨举一反三。
另一个“单一归因”的常见例子就是“阴谋论”。
阴谋论的基本套路是这样滴——存在某个极其牛逼的组织（或政府机构），策划了各种各样的重大事件。关于“阴谋论”的批驳，可以看俺在几年前写的一篇专门的批驳文章《 聊聊阴谋论流行的原因及其弊端 》。
举例——《货币战争》
《货币战争》是前几年很火的一本书。书中把历史上的种种大事（比如“拿破仑战争、美国南北战争、1929年大萧条、二战、金本位体系崩溃”等等）都说成是“罗斯柴尔德家族”在幕后操纵。
举例——海外反华势力/境外敌对势力
这个阴谋论是咱们朝廷发明滴。你可以留意一下，天朝一旦出现啥不光彩的事情，喉舌们总喜欢搬出“海外反华势力/境外敌对势力”来作为解释，以此来推卸自己的责任，撇清自己的过错。
比如朝廷喉舌就把“六四民运”说成是“境外敌对势力发起的”。但其实捏，如果你看过俺写的 《回顾六四》系列 ，你会明白当年爆发学潮的因素有很多，而“胡耀邦逝世”只是一个导火索而已。至于所谓的“敌对势力”和“幕后黑手”之说，基本上是朝廷转移视线的手法。
举例——党中央在下一盘很大的棋
你如果多留意，还可以想出其它一些阴谋论的例子。比如国内论坛的时政板块，经常会出现这样一种言论，不妨称之为“党中央在下一盘很大的棋”。这种论调把朝廷捧得很高，哪怕是朝廷在外交方面的重大败笔，都可以说成是“裆中央”未雨绸缪的伏笔。
“一元化评价”指的是：企图用某种过于简单的描述来评价某个过于复杂的对象。
“智商”（洋文叫 IQ）这个词儿，好多人都听说过，俺就不解释了。关于“智商测试”，有很多种方法。此处不想具体评价某种测试方法是否科学。俺想说的是， “智商”这个概念本身就是一种谬误 。
人的智力构成，包括很多种维度（比如：观察能力、记忆能力、分析能力、推理能力、归纳能力、创造能力......）。对这些不同的能力，相互之间是无法进行【量化换算】的。换句话说，你不可能把“观察能力”通过某种算法折算成“记忆能力”，反之亦然。另外，上述这几个能力只是“大类”，下面还分“小类”。比如“观察能力”还有“视觉”和“听觉”之分。
在这种情况下，要想客观全面地表示某个人的智力水平，至少要通过一个“矩阵”，才能把相关的信息完全表达出来（如果你不晓得啥是“矩阵”，自己去查维基百科）。
但是在“智商”这个概念中，企图用【单个】的数字（也就是“标量”）来全面地表示某个人的智力水平。其造成的结果就是“无意义”。也就是说，“智商测试”得到的这个数字【不能】表达出啥有用信息。所以是“无意义”的。
比方说，两个人的智商测试结果都是120，你能说这两个人的智力水平相似吗？【不能】
比方说，某人的智商测试结果是100，你能说这个人的智力跟普通大众相似吗？【不能】（有可能此人的某些指标非常非常高，而另一些指标非常非常低，因此导致最终测试结果是100，但这样的话，此人显然跟普通人完全不同）
在网上讨论政治话题，经常会看到网友使用“左/右”来形容政治流派。这又是一种“一元化评价”的例子。因为不同的政治流派之间的差异，不是一个维度上的差异，而是【多个维度】上的差异。举例如下：
个人方面：个人主义 VS 集体主义 VS 国家主义
经济方面：放任 VS 管制
政府方面：大政府 VS 小政府 VS 无政府
外交方面：孤立主义 VS 国际主义
......（还有很多，就不一一列举了）
请注意：上述的每一个维度都【不是】只有两个端点，而是如同“数轴”一样，可以连续分布的。就好比“经济”这个维度：如今已经没有哪个国家是 100% 的自由放任（历史上的英国曾经出现过），如今也没有哪个国家是 100% 的管制（人类历史上，大概只有红色高棉做到了“废除货币，废除财产继承”，参见《 最“纯正”的共产主义政权——红色高棉简史 》）。如今的国家要么偏向“放任”一端，要么偏向“管制”一端，当然也有一些是折中的。
从上面的举例可知，反映政治立场的维度有很多，而“左/右”的说法，充其量只能表达一个维度。用“左/右”来形容政治流派，显然是【以偏概全】。所以俺经常建议说：要称呼政治流派，最好直接用“某某主义”来称呼，比较准确，避免歧义和误解。比如曾经有读者问俺的政治立场，俺会回答说倾向于“古典自由主义”，而不会回答说俺是“左派”还是“右派”。
所谓的“脸谱化”就是说，你对某个事物的认知，被某个特定的符号所取代。一提到该事物，你脑海中就【只会】出现该符号。
举例：
如比这几年“抗日神剧”热播。很多50后60后的中老年人，整天看着这些“抗日神剧”，其中一些人对“日本人”的认知就会变成“脸谱化”。一提到日本人，他们脑海中就只有“抗战中的日本鬼子”这个印象。除此之外，再没有其它印象。
“脸谱化”的例子还有很多，列位看官不妨自己琢磨一下。
天朝的拜金主义盛行，已经是众所周知的了。在这样的大环境下，绝大多数人都以“身家的多寡”来评判某个人是否属于“成功人士”（这同样是一种“单一化评价”的谬误）。然后那些初入社会的年轻人，在这种评价体系的影响下，自然也被塑造成“拜金主义者”。如此就陷入某种恶性循环。
其实对“成功”的评价，可以有各种各样的标准。每个人都可以给自己的人生设定一个【独特的】“成功标准”，然后为之奋斗。如果你老是以“别人的评判标准”来衡量“自己的人生目标”，那你一辈子都活在别人的眼光里。说到这里，顺便引用乔布斯的一句名言：
作为一个“理工男”，俺要特别针对“理工科”的网友强调一下——“理工科”（尤其是“理科”）更容易产生这样的谬误。因为在理科的领域里面，很多问题都是有标准答案的。随便举几个例子：
比如几何学：在二位平面上用定长的封闭曲线围出最大的面积，标准答案是圆形。
比如力学：给定一个物体，找出其重心，这个也是有标准答案的。
......
但是在现实生活中、在实际工作中，你碰到的绝大部分问题都是【没有】标准答案的。下面俺举几个不同领域的例子。
先说一个大伙儿常见的例子——翻墙。“如何翻墙”这个问题，就没有标准答案。翻墙的方法有很多（看过俺博客的同学应该知道），每一种方法都有其优缺点。你没法说哪个方法就是最优的标准答案。
比如“修改 Hosts”方法，速度是最好的，但隐匿性是最差的，而且无法针对“IP 被屏蔽的网站”。而俺经常推荐的“多重代理”（参见《 用多重代理隐匿公网 IP 》），速度和稳定性会变差，但是隐匿性非常好。
经常看到有人在网上问，最好的投资渠道是啥？这个问题同样是【没有】标准答案滴。
因为每个人的“知识结构”是不同的，每个人的“风险承受能力/风险偏好”是不同的，每个人的“资金量”是不同的......而且在不同国家，或者同一个国家的不同时期，投资环境又是不同的。因此，【不可能】给出某个普遍适用的解决方案。
就以“知识结构”来说吧。像巴菲特可以通过阅读财报，来分析某个上市公司是否具备可投资的价值。但是大部分网友去看财报，通常是一头雾水——因为不具备相关的知识结构。
类似的例子还可以举出很多：比如“择偶的方法、长寿的方法、教育子女的方法”等等，都是【没有】标准答案滴。
“银弹”一词出自西方，洋文称为“Silver Bullet”，相当于咱们这边所说的“万金油”（包治百病）。换一个比较严谨的说法就是：用单一工具来解决某个领域的大部分问题（甚至所有问题）。
软件工程界的大牛 Brooks 在其代表作《人月神话》中，专门有一章叫做“没有银弹”，批驳的就是上述现象。俺个人认为，这一章是整本书最有价值的一章（09年刚开博客的时候，俺曾经写过此书的书评： 《人月神话》——不朽的软件工程名著 ，当时就特地强调了“没有银弹”这一章的重要性）。
最近半个世纪以来，软件开发领域出现过很多新技术。很多新玩意儿刚刚推出时，都被渲染成是“银弹”。比如在编程技术方面有：OOP、CORBA、COM、Java......流程方面有：RAD、RUP、CMM、Agile......上述这些，有的已经过气了（比如 CORBA），有的虽然还在使用（比如：敏捷开发），但并没能根本解决软件开发的根本性困难（也就是说：有用，但没有传说中那么牛）。
针对程序员读者补充说明一下：
《人月神话》中已经深刻分析了，软件开发的“根本性困难”到底啥。如果你真正理解了“软件开发的根本性困难”，自然就明白软件史上的那些银弹咋会失效。
前几年，咱天朝出了一个张悟本，号称“绿豆神医”。此人在电视上（包括 CCTV）大肆鼓吹绿豆汤可以治疗各种各样的常见病（至少包括：近视、糖尿病、高血压、肿瘤......）。
这不就是把绿豆当“万金油”嘛 :) 还好这位张神医已经倒台了。否则的话，不知道还要误导多少人。
后来听说这个张神医因为脑梗住院了，看来他连自己都没搞定啊 :)
和“银弹”很接近的另一个话题就是“终极”（终极理论/终极体系/终极方法）。看完下面的介绍，你会发现：对“终极”的幻想，（从某种程度上）也可以算是“一元化思维的谬误”。
估计出生在天朝的网友，通常都被灌输了马克思那套理论—— 历史唯物主义 （更贴切的术语是“历史决定论”）。作为共产运动的第一任教主，马克思预言说：共产主义社会是人类历史发展的终极目标/终极形态。
对“历史决定论”最成功最彻底的批判，来自于哲学大牛 波普尔 。他在50年代写了一本很有影响力的《历史决定论的贫困》，从各个角度反驳了马教主的那套理论（好几年前， 俺的网盘 上就分享了此书的电子版）。
考虑到很多人不喜欢阅读枯燥的理论著作，俺把波普尔最核心的反驳，大致整理如下（俺的理论水平有限，如有纰漏，欢迎指出）：
上述推导过程的关键在第二步。波普尔在书中用了比较复杂的【逻辑证明】（人家给出的是“证明”哦，不是主观拍脑袋的哦）。在此书的序言中，波普尔说道：
马教主在政治和经济方面的理论，从发表到现在已经一百多年了。经过这一百多年，这两个领域已经有了长足进步。马教主的很多理论都已经过时了（比如“劳动价值理论”、“剩余价值理论”、“阶级斗争理论”，还有刚才提到的“历史决定论”），而且他的理论经过后人的大量批驳，都快成筛子（千疮百孔）。但是在咱们天朝，依然把马克思那些理论当宝贝一样供着，并且灌输给一代一代的年轻人。前几年的《解放军报》，甚至还在社论中提到：
所以俺常说：天朝不愧是一个奇葩的国度。
（本小节涉及数理逻辑和理论物理，没有相关基础的同学请自行略过）
在理论物理领域，有一个很有名的东东，叫做“ TOE ”（洋文“Theory Of Everything”的缩写）。这玩意儿号称是理论物理的“圣杯”——从牛顿开始，很多理论物理学家就有“TOE 情结”，并视之为“物理学的终极目标”。
（注：为了避免歧义，俺写这篇博文时，特地在上述这段中标注了 TOE 的维基百科链接。TOE 可以有不同的理解——【狭义】的理解指“4种基本作用力的统一”；【广义】的理解，包括理论物理学发展史上的各种 TOE）
有好多著名的理论物理学家（其中不乏诺贝尔奖得主）都坚信：“总有一天可以实现（某种形式的）TOE 理论”。某些乐观的科学家甚至认为：TOE 在【不久的将来】就可以被搞定。持有这种观点的人至少包括“爱因斯坦、霍金、温伯格”等人。霍金甚至在上世纪80年代初期还信誓旦旦地宣称，TOE 已经“近在眼前，触手可及”。
但是到了本世纪初（大约2002年左右），霍金的态度出现180度转变。他之后在各种场合作了名为《哥德尔和物理学的终结》的演讲（ 洋文全文 ， 中文节译 ），分享了他的观点。其大致意思是：物理学理论必定要基于某些数学模型。而数学理论会受到“ 哥德尔不完备定律 ”的制约。所以建立在数学模型基础上的物理理论，必定也是不完备的。（提醒一下：这里所说的“完备性”是有专门定义的术语，不要想当然地去理解）
貌似现在有越来越多的理论物理学家开始意识到——TOE 永远都是可望而不可求的东东。
俺的观点是：哪怕将来有某个理论能够统一4种基本的力（目前4种里面已经统一2种了），该理论充其量也只能称之为“XXX统一理论”，而没有资格称之为“Theory Of Everything”。因为任何人都【没法证明】：宇宙间仅有这4种相互作用。说不定未来的某一天，会有人发现第5种【基本的】相互作用。
俺大致分析了一下，有如下几种可能的根源（想得未必全面，欢迎大伙儿补充）。
很多“单一化归因”和“单一化评价”，都跟“思维的惰性”有关。
比如“星座理论”能够盛行，原因之一是因为“思维惰性”。很多人因为思维惰性，懒得对某人进行更全面的观察和了解。以星座来判定某人的性格，几乎是最省事的。
引申阅读：
俺后来写如下这篇博文，从“心理学”和“脑神经科学”的层面介绍了“思维的惰性”——其根源是某种称之为“认知负担”的东东。
《 为什么独立思考这么难？——谈谈心理学的成因，并分享俺的经验 》
某些“单一化评价”是由于信息渠道的单一导致的。
比如前面提到“日本人的例子”。如果某人只通过“抗日神剧”这一信息渠道来接触到日本人，那么他/她对日本人就会产生严重的认知偏差。
如果某人的知识结构比较单一，他/她在看待某个复杂事物的时候，往往只看到自己熟悉的那一面（那个维度），对于自己的知识面欠缺的其它维度，就容易忽略掉。所以这类人也比较容易出现“单一化归因”和“单一化评价”。
心理学领域有一个很重要的原则叫“一致性原则”。俺在这几年的博文中不止一次提到过此原则，这里就不展开了。
俺觉得：某些“银弹情结”应该跟“一致性原则”有关。
还有一些“银弹情结”跟“走捷径的心理”有关。比如前面提到张悟本的例子。
很多人宁愿相信“绿豆包治百病”的说法，因为这样一来，就可以省去看病/吃药的麻烦。于是就“宁可信其有”。
前面提到理论物理学家对 TOE 的追求。这个属于“过度追求完美”导致的问题。
本文写得杂七杂八的，所以最后要稍微总结一下。
当你企图用某个【过于简化】的东东（理论/工具/方法论）来处理某个【足够复杂】的对象，你通常会走入死胡同。常见的“死胡同”有如下4种：
1. 得到【片面】的结果（比如“脸谱化/标签化”的例子）
2. 得到【错误】的结果（比如马克思对“共产主义社会”的预言）
3. 得到【无意义】的结果（比如“智商”的例子）
4. 【永远得不到】结果（比如理论物理领域“TOE”的例子）
俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙） ：
《 “政治体制”与“系统健壮性”——基于“复杂性科学”的思考 》
《 读书笔记：＜反脆弱——从不确定性中获益＞ 》
《 为什么独立思考这么难？——谈谈心理学的成因，并分享俺的经验 》
《 思维的误区：幸存者偏见——顺便推荐巴菲特最著名的演讲 》
《 思维的误区：忽视沉默的大多数 》
《 思维的误区：从“沉没成本谬误”到“损失厌恶情结” 》
《 “心智模式”系列：你是如何看待【成败】的？——兼谈【有效归因】 》
《 聊聊【阴谋论】流行的原因及其弊端 》
《 最“纯正”的共产主义政权——红色高棉简史 》
《 书评：＜人月神话＞——不朽的软件工程名著 》
★“一元化归因”的谬误
“单一归因”是比较常见的，所以先从这个话题说起。
这个谬误的洋文是“fallacy of the single cause”，意思是：用单一的原因来解释某个事物，因此导致对其它原因的忽略。
◇星座理论
所谓的“星座理论”就是根据你出生的时辰，算出你属于某个星座；然后根据你属于哪个星座，来判断你的性格特征（甚至还可以推断你的人生运势）。
如果按照该理论来推演，同一个时辰出生的人，性格都应该是一样的。那这个世界上跟你同一个时辰出生的人，多了去了，难道这些人都跟你的性格一模一样？显然不可能嘛！
说到性格的形成，其实会受到很多因素的影响。比如“遗传因素、家庭环境、童年经历、受教育情况、社交圈”等等。而“星座理论”的荒诞之处就在于——企图用某个单一的因素（出生时间）来解释“性格的形成”——这就是“一元化归因”的谬误。
类似于“星座理论”的忽悠还有很多，比如“血型理论”啊、“生肖理论”啊。大伙儿不妨举一反三。
◇阴谋论
另一个“单一归因”的常见例子就是“阴谋论”。
阴谋论的基本套路是这样滴——存在某个极其牛逼的组织（或政府机构），策划了各种各样的重大事件。关于“阴谋论”的批驳，可以看俺在几年前写的一篇专门的批驳文章《 聊聊阴谋论流行的原因及其弊端 》。
举例——《货币战争》
《货币战争》是前几年很火的一本书。书中把历史上的种种大事（比如“拿破仑战争、美国南北战争、1929年大萧条、二战、金本位体系崩溃”等等）都说成是“罗斯柴尔德家族”在幕后操纵。
举例——海外反华势力/境外敌对势力
这个阴谋论是咱们朝廷发明滴。你可以留意一下，天朝一旦出现啥不光彩的事情，喉舌们总喜欢搬出“海外反华势力/境外敌对势力”来作为解释，以此来推卸自己的责任，撇清自己的过错。
比如朝廷喉舌就把“六四民运”说成是“境外敌对势力发起的”。但其实捏，如果你看过俺写的 《回顾六四》系列 ，你会明白当年爆发学潮的因素有很多，而“胡耀邦逝世”只是一个导火索而已。至于所谓的“敌对势力”和“幕后黑手”之说，基本上是朝廷转移视线的手法。
举例——党中央在下一盘很大的棋
你如果多留意，还可以想出其它一些阴谋论的例子。比如国内论坛的时政板块，经常会出现这样一种言论，不妨称之为“党中央在下一盘很大的棋”。这种论调把朝廷捧得很高，哪怕是朝廷在外交方面的重大败笔，都可以说成是“裆中央”未雨绸缪的伏笔。
★“一元化评价”的谬误
“一元化评价”指的是：企图用某种过于简单的描述来评价某个过于复杂的对象。
◇“智商”的谬误
“智商”（洋文叫 IQ）这个词儿，好多人都听说过，俺就不解释了。关于“智商测试”，有很多种方法。此处不想具体评价某种测试方法是否科学。俺想说的是， “智商”这个概念本身就是一种谬误 。
人的智力构成，包括很多种维度（比如：观察能力、记忆能力、分析能力、推理能力、归纳能力、创造能力......）。对这些不同的能力，相互之间是无法进行【量化换算】的。换句话说，你不可能把“观察能力”通过某种算法折算成“记忆能力”，反之亦然。另外，上述这几个能力只是“大类”，下面还分“小类”。比如“观察能力”还有“视觉”和“听觉”之分。
在这种情况下，要想客观全面地表示某个人的智力水平，至少要通过一个“矩阵”，才能把相关的信息完全表达出来（如果你不晓得啥是“矩阵”，自己去查维基百科）。
但是在“智商”这个概念中，企图用【单个】的数字（也就是“标量”）来全面地表示某个人的智力水平。其造成的结果就是“无意义”。也就是说，“智商测试”得到的这个数字【不能】表达出啥有用信息。所以是“无意义”的。
比方说，两个人的智商测试结果都是120，你能说这两个人的智力水平相似吗？【不能】
比方说，某人的智商测试结果是100，你能说这个人的智力跟普通大众相似吗？【不能】（有可能此人的某些指标非常非常高，而另一些指标非常非常低，因此导致最终测试结果是100，但这样的话，此人显然跟普通人完全不同）
◇“左派/右派”之称的谬误
在网上讨论政治话题，经常会看到网友使用“左/右”来形容政治流派。这又是一种“一元化评价”的例子。因为不同的政治流派之间的差异，不是一个维度上的差异，而是【多个维度】上的差异。举例如下：
个人方面：个人主义 VS 集体主义 VS 国家主义
经济方面：放任 VS 管制
政府方面：大政府 VS 小政府 VS 无政府
外交方面：孤立主义 VS 国际主义
......（还有很多，就不一一列举了）
请注意：上述的每一个维度都【不是】只有两个端点，而是如同“数轴”一样，可以连续分布的。就好比“经济”这个维度：如今已经没有哪个国家是 100% 的自由放任（历史上的英国曾经出现过），如今也没有哪个国家是 100% 的管制（人类历史上，大概只有红色高棉做到了“废除货币，废除财产继承”，参见《 最“纯正”的共产主义政权——红色高棉简史 》）。如今的国家要么偏向“放任”一端，要么偏向“管制”一端，当然也有一些是折中的。
从上面的举例可知，反映政治立场的维度有很多，而“左/右”的说法，充其量只能表达一个维度。用“左/右”来形容政治流派，显然是【以偏概全】。所以俺经常建议说：要称呼政治流派，最好直接用“某某主义”来称呼，比较准确，避免歧义和误解。比如曾经有读者问俺的政治立场，俺会回答说倾向于“古典自由主义”，而不会回答说俺是“左派”还是“右派”。
◇“脸谱化/标签化”的谬误
所谓的“脸谱化”就是说，你对某个事物的认知，被某个特定的符号所取代。一提到该事物，你脑海中就【只会】出现该符号。
举例：
如比这几年“抗日神剧”热播。很多50后60后的中老年人，整天看着这些“抗日神剧”，其中一些人对“日本人”的认知就会变成“脸谱化”。一提到日本人，他们脑海中就只有“抗战中的日本鬼子”这个印象。除此之外，再没有其它印象。
“脸谱化”的例子还有很多，列位看官不妨自己琢磨一下。
◇“评价成功人士”的谬误
天朝的拜金主义盛行，已经是众所周知的了。在这样的大环境下，绝大多数人都以“身家的多寡”来评判某个人是否属于“成功人士”（这同样是一种“单一化评价”的谬误）。然后那些初入社会的年轻人，在这种评价体系的影响下，自然也被塑造成“拜金主义者”。如此就陷入某种恶性循环。
其实对“成功”的评价，可以有各种各样的标准。每个人都可以给自己的人生设定一个【独特的】“成功标准”，然后为之奋斗。如果你老是以“别人的评判标准”来衡量“自己的人生目标”，那你一辈子都活在别人的眼光里。说到这里，顺便引用乔布斯的一句名言：
你的时间有限，所以不要浪费时间去重复别人的生活！
Your time is limited, so don't waste it living someone else's life.
★对“标准答案”的幻想
作为一个“理工男”，俺要特别针对“理工科”的网友强调一下——“理工科”（尤其是“理科”）更容易产生这样的谬误。因为在理科的领域里面，很多问题都是有标准答案的。随便举几个例子：
比如几何学：在二位平面上用定长的封闭曲线围出最大的面积，标准答案是圆形。
比如力学：给定一个物体，找出其重心，这个也是有标准答案的。
......
但是在现实生活中、在实际工作中，你碰到的绝大部分问题都是【没有】标准答案的。下面俺举几个不同领域的例子。
◇举例——翻墙方面
先说一个大伙儿常见的例子——翻墙。“如何翻墙”这个问题，就没有标准答案。翻墙的方法有很多（看过俺博客的同学应该知道），每一种方法都有其优缺点。你没法说哪个方法就是最优的标准答案。
比如“修改 Hosts”方法，速度是最好的，但隐匿性是最差的，而且无法针对“IP 被屏蔽的网站”。而俺经常推荐的“多重代理”（参见《 用多重代理隐匿公网 IP 》），速度和稳定性会变差，但是隐匿性非常好。
◇举例——投资方面
经常看到有人在网上问，最好的投资渠道是啥？这个问题同样是【没有】标准答案滴。
因为每个人的“知识结构”是不同的，每个人的“风险承受能力/风险偏好”是不同的，每个人的“资金量”是不同的......而且在不同国家，或者同一个国家的不同时期，投资环境又是不同的。因此，【不可能】给出某个普遍适用的解决方案。
就以“知识结构”来说吧。像巴菲特可以通过阅读财报，来分析某个上市公司是否具备可投资的价值。但是大部分网友去看财报，通常是一头雾水——因为不具备相关的知识结构。
类似的例子还可以举出很多：比如“择偶的方法、长寿的方法、教育子女的方法”等等，都是【没有】标准答案滴。
★对“银弹”的幻想
“银弹”一词出自西方，洋文称为“Silver Bullet”，相当于咱们这边所说的“万金油”（包治百病）。换一个比较严谨的说法就是：用单一工具来解决某个领域的大部分问题（甚至所有问题）。
◇举例——软件开发方面的银弹
软件工程界的大牛 Brooks 在其代表作《人月神话》中，专门有一章叫做“没有银弹”，批驳的就是上述现象。俺个人认为，这一章是整本书最有价值的一章（09年刚开博客的时候，俺曾经写过此书的书评： 《人月神话》——不朽的软件工程名著 ，当时就特地强调了“没有银弹”这一章的重要性）。
最近半个世纪以来，软件开发领域出现过很多新技术。很多新玩意儿刚刚推出时，都被渲染成是“银弹”。比如在编程技术方面有：OOP、CORBA、COM、Java......流程方面有：RAD、RUP、CMM、Agile......上述这些，有的已经过气了（比如 CORBA），有的虽然还在使用（比如：敏捷开发），但并没能根本解决软件开发的根本性困难（也就是说：有用，但没有传说中那么牛）。
针对程序员读者补充说明一下：
《人月神话》中已经深刻分析了，软件开发的“根本性困难”到底啥。如果你真正理解了“软件开发的根本性困难”，自然就明白软件史上的那些银弹咋会失效。
◇举例——医疗保健领域的银弹
前几年，咱天朝出了一个张悟本，号称“绿豆神医”。此人在电视上（包括 CCTV）大肆鼓吹绿豆汤可以治疗各种各样的常见病（至少包括：近视、糖尿病、高血压、肿瘤......）。
这不就是把绿豆当“万金油”嘛 :) 还好这位张神医已经倒台了。否则的话，不知道还要误导多少人。
后来听说这个张神医因为脑梗住院了，看来他连自己都没搞定啊 :)
★对“终极”的幻想
和“银弹”很接近的另一个话题就是“终极”（终极理论/终极体系/终极方法）。看完下面的介绍，你会发现：对“终极”的幻想，（从某种程度上）也可以算是“一元化思维的谬误”。
◇政治领域：对“共产主义”的幻想
估计出生在天朝的网友，通常都被灌输了马克思那套理论—— 历史唯物主义 （更贴切的术语是“历史决定论”）。作为共产运动的第一任教主，马克思预言说：共产主义社会是人类历史发展的终极目标/终极形态。
对“历史决定论”最成功最彻底的批判，来自于哲学大牛 波普尔 。他在50年代写了一本很有影响力的《历史决定论的贫困》，从各个角度反驳了马教主的那套理论（好几年前， 俺的网盘 上就分享了此书的电子版）。
考虑到很多人不喜欢阅读枯燥的理论著作，俺把波普尔最核心的反驳，大致整理如下（俺的理论水平有限，如有纰漏，欢迎指出）：
1. 人类掌握的知识水平/科技水平对历史的发展有关键性的影响（对这点，马克思自己也承认的）（请注意：上述只是波普尔对“历史决定论”最致命的反驳。除了这个，波普尔还在其它几个方面指出了马克思的谬误）
2. 人类不可能预测未来年代“科技的发展和知识的增长”（通俗的说：如果某个知识你能够预测的话，那么该知识就属于“现在的知识”而不是“未来的知识”。或者换种说法：充其量只能预测“已知的未知”，但是无法预测“未知的未知”）
3. 既然不能预测“知识的增长”和“科技的发展”，自然无法预测历史的发展。
4. 如果连历史的发展都无法预测，那么更不可能去讨论“发展是否有终点”以及“如果有终点的话，终点是啥样的”
上述推导过程的关键在第二步。波普尔在书中用了比较复杂的【逻辑证明】（人家给出的是“证明”哦，不是主观拍脑袋的哦）。在此书的序言中，波普尔说道：
我在书中提供的（对第2条）证明是复杂的——如果能找到较为简单的证明，我也不会惊异。我的证明在于指出了任何科学预测者——不管是一位科学家还是一部计算机——都不能用科学方法预测它自己未来的结果。只有在事后，这样做的尝试才能获得结果；但对于预测来说，已经为时太晚了——只有当预测已成为追溯（retrodiction），这些尝试才能得出结果。说到这儿，顺便再抹黑一下党国。
这个纯逻辑的论点适用于各种各样的科学预测者，包括相互配合的预测者“社会”。这意味着任何社会不可能科学地预测它自己未来的知识水平。
马教主在政治和经济方面的理论，从发表到现在已经一百多年了。经过这一百多年，这两个领域已经有了长足进步。马教主的很多理论都已经过时了（比如“劳动价值理论”、“剩余价值理论”、“阶级斗争理论”，还有刚才提到的“历史决定论”），而且他的理论经过后人的大量批驳，都快成筛子（千疮百孔）。但是在咱们天朝，依然把马克思那些理论当宝贝一样供着，并且灌输给一代一代的年轻人。前几年的《解放军报》，甚至还在社论中提到：
我们信仰的主义，乃是宇宙的真理（相关截图参见《 汇总天朝的雷人语录 》）。朝廷喉舌连这种话都敢说，真是滑天下之大稽 :)
所以俺常说：天朝不愧是一个奇葩的国度。
◇理论物理领域：对“TOE”的幻想
（本小节涉及数理逻辑和理论物理，没有相关基础的同学请自行略过）
在理论物理领域，有一个很有名的东东，叫做“ TOE ”（洋文“Theory Of Everything”的缩写）。这玩意儿号称是理论物理的“圣杯”——从牛顿开始，很多理论物理学家就有“TOE 情结”，并视之为“物理学的终极目标”。
（注：为了避免歧义，俺写这篇博文时，特地在上述这段中标注了 TOE 的维基百科链接。TOE 可以有不同的理解——【狭义】的理解指“4种基本作用力的统一”；【广义】的理解，包括理论物理学发展史上的各种 TOE）
有好多著名的理论物理学家（其中不乏诺贝尔奖得主）都坚信：“总有一天可以实现（某种形式的）TOE 理论”。某些乐观的科学家甚至认为：TOE 在【不久的将来】就可以被搞定。持有这种观点的人至少包括“爱因斯坦、霍金、温伯格”等人。霍金甚至在上世纪80年代初期还信誓旦旦地宣称，TOE 已经“近在眼前，触手可及”。
但是到了本世纪初（大约2002年左右），霍金的态度出现180度转变。他之后在各种场合作了名为《哥德尔和物理学的终结》的演讲（ 洋文全文 ， 中文节译 ），分享了他的观点。其大致意思是：物理学理论必定要基于某些数学模型。而数学理论会受到“ 哥德尔不完备定律 ”的制约。所以建立在数学模型基础上的物理理论，必定也是不完备的。（提醒一下：这里所说的“完备性”是有专门定义的术语，不要想当然地去理解）
貌似现在有越来越多的理论物理学家开始意识到——TOE 永远都是可望而不可求的东东。
俺的观点是：哪怕将来有某个理论能够统一4种基本的力（目前4种里面已经统一2种了），该理论充其量也只能称之为“XXX统一理论”，而没有资格称之为“Theory Of Everything”。因为任何人都【没法证明】：宇宙间仅有这4种相互作用。说不定未来的某一天，会有人发现第5种【基本的】相互作用。
★“一元化思维”的根源
俺大致分析了一下，有如下几种可能的根源（想得未必全面，欢迎大伙儿补充）。
◇思维的惰性
很多“单一化归因”和“单一化评价”，都跟“思维的惰性”有关。
比如“星座理论”能够盛行，原因之一是因为“思维惰性”。很多人因为思维惰性，懒得对某人进行更全面的观察和了解。以星座来判定某人的性格，几乎是最省事的。
引申阅读：
俺后来写如下这篇博文，从“心理学”和“脑神经科学”的层面介绍了“思维的惰性”——其根源是某种称之为“认知负担”的东东。
《 为什么独立思考这么难？——谈谈心理学的成因，并分享俺的经验 》
◇信息来源的单一
某些“单一化评价”是由于信息渠道的单一导致的。
比如前面提到“日本人的例子”。如果某人只通过“抗日神剧”这一信息渠道来接触到日本人，那么他/她对日本人就会产生严重的认知偏差。
◇知识结构的单一
如果某人的知识结构比较单一，他/她在看待某个复杂事物的时候，往往只看到自己熟悉的那一面（那个维度），对于自己的知识面欠缺的其它维度，就容易忽略掉。所以这类人也比较容易出现“单一化归因”和“单一化评价”。
◇一致性原则
心理学领域有一个很重要的原则叫“一致性原则”。俺在这几年的博文中不止一次提到过此原则，这里就不展开了。
俺觉得：某些“银弹情结”应该跟“一致性原则”有关。
◇走捷径的心理
还有一些“银弹情结”跟“走捷径的心理”有关。比如前面提到张悟本的例子。
很多人宁愿相信“绿豆包治百病”的说法，因为这样一来，就可以省去看病/吃药的麻烦。于是就“宁可信其有”。
◇过于追求完美
前面提到理论物理学家对 TOE 的追求。这个属于“过度追求完美”导致的问题。
★总结
本文写得杂七杂八的，所以最后要稍微总结一下。
当你企图用某个【过于简化】的东东（理论/工具/方法论）来处理某个【足够复杂】的对象，你通常会走入死胡同。常见的“死胡同”有如下4种：
1. 得到【片面】的结果（比如“脸谱化/标签化”的例子）
2. 得到【错误】的结果（比如马克思对“共产主义社会”的预言）
3. 得到【无意义】的结果（比如“智商”的例子）
4. 【永远得不到】结果（比如理论物理领域“TOE”的例子）
俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙） ：
《 “政治体制”与“系统健壮性”——基于“复杂性科学”的思考 》
《 读书笔记：＜反脆弱——从不确定性中获益＞ 》
《 为什么独立思考这么难？——谈谈心理学的成因，并分享俺的经验 》
《 思维的误区：幸存者偏见——顺便推荐巴菲特最著名的演讲 》
《 思维的误区：忽视沉默的大多数 》
《 思维的误区：从“沉没成本谬误”到“损失厌恶情结” 》
《 “心智模式”系列：你是如何看待【成败】的？——兼谈【有效归因】 》
《 聊聊【阴谋论】流行的原因及其弊端 》
《 最“纯正”的共产主义政权——红色高棉简史 》
《 书评：＜人月神话＞——不朽的软件工程名著 》
版权声明
本博客所有的原创文章，作者皆保留版权。转载必须包含本声明，保持本文完整，并以超链接形式注明作者 编程随想 和本文原始地址：
https://program-think.blogspot.com/2014/09/oversimplification.html
本博客所有的原创文章，作者皆保留版权。转载必须包含本声明，保持本文完整，并以超链接形式注明作者 编程随想 和本文原始地址：
https://program-think.blogspot.com/2014/09/oversimplification.html
文章版权归原作者所有。
