成功学批判——简述其危害性及各种谬误
成功学批判——简述其危害性及各种谬误
★引子
今天来聊一聊成功学的话题。这个话题是俺早就想聊的，之前也有若干热心读者提过此建议。
上个月，俺发了一篇《 思维的误区：幸存者偏见 》。实际上是为今天这篇作铺垫。在看本文之前，建议你先复习一下：何为“幸存者偏见”。
★成功学的危害——【单一化】“价值取向”和“人生追求”
在聊“谬误”之前，先聊聊“危害性”。
如果你经常看俺的博文，应该意识到俺是极力鼓吹“多元化”而反对“一元化”（比如下面这篇，就是批判“一元化”的）。
《 各种一元化思维的谬误——从“星座理论”到“共产主义社会” 》
从“社会”的角度来看，多元化体现在很多方面。其中一个重要的方面是社会成员的“价值取向”和“人生追求”。如果某个社会中，民众的“价值取向”和“人生追求”是多样化的，那么这个社会就是有活力的，也是健壮的；反之，如果民众的“价值取向”和“人生追求”非常单一化，那么这个社会是僵化的，也是脆弱的（容易崩溃）。
如果你想不通这个道理，可以联想一下生态圈的例子。生态圈的稳定性和健壮性，很大程度上取决于其中物种的多样化程度。
现在来看看咱们的天朝，“拜金主义”和“急功近利”是如此之盛行。这里面当然有很多原因（具体的原因分析，可以另写一篇）。在拜金主义泛滥的过程中，成功学虽然【不是】泛滥的根源，但是成功学是泛滥的“催化剂”——很多人受到“成功学”的影响，把“名/利”作为自己的人生追求。于是就导致拜金主义的进一步泛滥。
为了避免误解，俺重申一下：
俺并不反对某些人追求“名/利”。比如商人追求经济利益，这是天经地义的。但如果整个社会中绝大部分人都在拜金，那这个社会就有大问题了。
★成功学的谬误——对【速成、捷径】的幻想
非常多的成功学资料都在鼓吹“速成”和“捷径”——这几乎是成功学的主要卖点。所以俺首先来批一下这个谬误。
为了避免歧义，先界定术语：
本章节所说的“速成”指的是：快速形成某种能力或技能（内在的）。
本章节所说的“捷径”指的是：快速做成某个有价值的事情（外在的）。
◇“速成”的谬误
假设某个【高价值】的技能/能力存在“速成”的方法，那么假以时日，这个方法必定流传开来，并被足够多的人掌握。按照经济学规律（物以稀为贵），一旦足够多的人具备，那么该技能/能力就【不可能】再保持高价值啦。
所以，成功学所鼓吹的“速成方法”，要么方法本身是假的，要么方法对应的技能是低价值的。
俺博客的读者中，有不少是程序员。就以“编程”来举例：
曾几何时，书店中充斥着一些很唬人的编程入门书。比如《21天精通C++》，比如《24小时精通SQL》。这些都是典型的用“速成”来忽悠。这类书籍显然不靠谱！
为了增加俺观点的说服力，转一篇大牛（ Peter Norvig ）写的文章——《十年学会编程》。这篇的全文参见《 每周转载：IT 大牛谈编程语言（网文3篇） 》。在文章的开头部分，Peter Norvig 就分析了——为啥编程是【无法】速成滴？
如果你是程序员，不妨想想看：连身为 Google 研究总监的 Peter Norvig，都说要“十年”，你以为自己比他更牛逼吗？
◇“捷径”的谬误
成功学所谓的“捷径”，无非两种：“真捷径”和“假捷径”。
“假捷径”自然无需多说，咱们来聊聊“真捷径”。
一年半前，俺写过一篇《 为啥急功近利反而赚不到钱——给拜金主义者的忠告 》。在那篇博文中，俺强调了一个观点： 人满为患的康庄大道反而变成羊肠小道；人迹罕至的羊肠小道反而变成康庄大道。
说得再通俗一点：
如果你知道某个捷径，通常意味着别人也知道。而捷径如果被足够多的人知道，将不再成为捷径（除非你拥有别人所【没有】的竞争壁垒，使得你能够【独享】这条捷径）。
顺便说一下：
在那篇博文中，俺提到了一本知名的军事理论著作《 战略论——间接路线 》。虽然是军事著作，但其实这本书里面介绍的道理，完全适用于其它的很多领域（比如：政治、经济、职场...）。此书通篇都在批判“直接路线”。
（想看的同学， 俺的网盘 上有电子版）
★成功学的谬误——对【复制】的幻想
除了“速成/捷径”，成功学另一个极具忽悠效果的宣传口号就是“可复制性”。
最赤裸裸鼓吹“复制”的，就是臭名昭著的唐骏——此人出了一本书叫做《我的成功可以复制》。
大多数成功学的资料，之所以不遗余力地整理成功人士的所谓“事迹”，其实就是在暗示——你可以复制（照搬）这些成功人士的做法。
但实际上捏，这是非常扯蛋滴！原因如下：
1. 每个人具有的【内在特质】是不同滴（性格、毅力、气质、知识结构、人生阅历......）
2. 每个人所处的【外部环境】是不同滴（家庭环境、学校环境、社交圈子......）
3. 如果两个人出生于不同的时代，那么还要考虑【时代背景】的差异
由于上述这些差异，即使你非常熟悉某个成功人士的事迹，你依然无法复制其成功的案例。
举个例子：
假设现在有某个小青年，具备当年比尔·盖茨【所有的】内在特质（性格、毅力、气质、知识结构、人生阅历......）。你认为这个小青年能再现类似微软的辉煌吗？显然不可能！
为啥不能捏？因为时代不同了——当年微软的崛起，是因为正好赶上“PC 革命”（个人电脑）的浪潮。假如没有这样的【时代机遇】，盖茨或许也能创立一家挺赚钱的公司，但肯定无法像微软那么辉煌。
★成功学的谬误——混淆【优秀】与【卓越】
几乎所有成功学的相关书籍/文章/资料，都【没】区分这两者。实际上这两者完全不同。
◇定义
俺对“优秀”的定义是：在某个领域成为最好的【20%】，就可以称为优秀啦。
（为啥比例定为 20% 捏？此处借鉴了《 二八原理 》）
俺对“卓越”的定义是：某个领域的【佼佼者】，并且能载入史册。
（以程序员来举例——比如“Stallman、Linus”之类的大牛，就可以算是卓越的程序员）
◇差异
为啥说“优秀”和“卓越”完全不同捏？
要成为“优秀”，相对而言是比较容易滴——大多数情况下，依靠个人的【主观能动性】就能达成；
相反，要达成“卓越”【非常非常难】！！！具备个人的“主观能动性”是必须滴，但也是远远不够滴。除此之外，还需要依靠“运气”，或者叫“随机性”（本文后面会提到“随机性”的话题，到时候俺会解释这点）。
顺便说一下：
俺博客上曾经有一个系列《 如何成为优秀开发人员 》。从标题中可以看出，此系列聊的是“优秀”。而且在那个系列的开篇，俺特地强调了如下一段：
最后补充声明一下：为啥俺要特地强调——优秀开发人员和开发大牛的差异。这两者的差异也就是“优秀和卓越的差异”。 “优秀”是“可求”的；而“卓越”是“可遇而不可求”的。
这里所说的优秀开发人员和开发大牛（西洋文叫做“Guru”）不是一回事，看完这个系列文章或许有助于你成为优秀开发人员，但并不能帮助你成为开发大牛。
★成功学的谬误——【幸存者偏见】
何为“幸存者偏见”（也叫“存活者偏见”），在上个月的博文《 思维的误区：幸存者偏见 》中已经详细介绍，此处不再重复唠叨。
（没看过那篇博文的同学，建议先看完那篇，然后再往下看）
如果你留意成功学的书籍或文章，你会发现——它们介绍的【绝大部分】案例，都是针对成功人士。这就是典型的“幸存者偏见”。
下面俺来说一下，“幸存者偏见”导致的谬误。
◇虚假的“充分条件”
很多成功学的资料，在汇总了一大批成功案例之后，会去总结这些成功案例的共性，然后大肆渲染这些共性的重要作用。如此一来，会让读者以为这些共性是成功的充分条件。
但其实捏？并非如此！
因为这些成功学的推销者【没有】去分析失败案例（有些成功学资料分析了失败案例，但是案例太少，不具有参考意义）。说不定某些失败案例的身上，也具有这些共性。如果是这样的话，就说明这些共性不具有“充分性”（不构成“充分条件”）。
由此可见， 只研究成功案例，得出来的结论是【毫无意义】滴！
◇虚假的“必要条件”
和前一章节相对应的是——虚假的“必要条件”。
同样是基于“对成功案例的共性的归纳”，成功学的鼓吹者会号称“XX共性”是成功的“必要条件”。
这样的论调，往往也是不靠谱的。
因为很多成功学的资料，只分析了【非常少】的成功案例（这里所说的“非常少”不是指绝对数量，而是指占总量的比例）。企图根据这么少的样本，来总结出“必要条件”，同样是毫无意义的。因为样本太少，很可能在某个【未】收集的成功案例中，正好存在【反例】。哪怕只有一个反例，就足以【推翻】“XX共性”的“必要性”。
★成功学的谬误——对【随机性 ＆ 混沌性】的忽视
前面俺介绍了“优秀”与“卓越”的差异——“随机性”对这两者的作用是迥然不同的。
几乎每一个达成“卓越”的成功人士，其成功的背后通常有很多【随机因素】在起作用。以比尔·盖茨为例：
1.
他就读的是西雅图著名的私立学校——“湖滨中学”（Lakeside School）。在他就读期间，那所学校开始配备微机（Teletype Model 33）。
那时候还是上世纪60年代末70年代初，即使是美国的贵族学校，配备微机的也很少。（家用 PC 根本就没有）
就是因为这台微机，比尔·盖茨开始迷上编程。
2.
同样是在“湖滨中学”，比尔·盖茨认识了保罗·艾伦。保罗·艾伦同样迷上编程，他俩成了好朋友。
（保罗·艾伦后来成了微软的联合创始人、第二大股东）。
3.
他们两人中学毕业后，盖茨进了哈佛大学，艾伦进了华盛顿州立大学。本来天各一方，没机会再聚首。
但是艾伦读完大二退学，然后去了 Honeywell 工作，工作城市在波士顿，结果又跟盖茨碰上了。
4.
艾伦怂恿盖茨退学。后来盖茨听从了艾伦的建议，也退学了。
然后两人合伙开公司。这时候正好赶上“Intel 发布 8080处理器”，PC 时代开始降临。
列位看官试想一下：
如果盖茨或艾伦，其中一人读了别的中学，他们就不会碰上。
如果湖滨中学没有买那台微机，盖茨与艾伦两人至少不会这么快就迷上编程（可能要等他们读大学）
如果艾伦没有退学，他跟盖茨就不会再次碰头。
如果艾伦退学之后没有去 Honeywell 而是去其它公司工作，他同样不会跟盖茨再次碰头。
如果艾伦没有怂恿盖茨退学，盖茨可能不会那么早离开哈佛。
如果盖茨等到大学毕业再跟艾伦合伙开公司，很可能就错过后来跟 IBM 的合作。也就不会 DOS 操作系统。
......
（这一系列“如果”，还可以再列出很多）
从上述可以看出，盖茨＆艾伦在创业初期的一系列巧合，对于“成就微软霸业”很关键（只要其中一个巧合不存在，就没有之后的微软霸业）。在科学术语中，“对初始条件的高度依赖”称之为“混沌性”。可以这么说：“成就微软霸业”的过程中充满了“随机性 ＆ 混沌性”。
但是很多鼓吹“卓越”的成功学书籍/文章，往往刻意忽略了【随机性 ＆ 混沌性】的关键性影响。
补充说明：
写完本文几年之后，俺又写了一些博文，聊到这两个概念——
关于“随机性”这个话题，大伙儿可以再看看《 读书笔记：＜反脆弱——从不确定性中获益＞ 》
关于“混沌性”的深入讨论，可以看《 “政治体制”与“系统健壮性”——基于“复杂性科学”的思考 》
顺便跑题一下：
刚才提到说：微软的崛起依赖于一系列巧合。但是即便没有微软，在 PC 浪潮之下，很可能会有另一个类似盖茨的人，创立另一家类似微软的公司，并成为 PC 操作系统的霸主。
简而言之就是——【 时势造就英雄 】。在人类历史上，【罕有】“英雄造就时势”的例子，大部分都是“时势造就英雄”。
★成功学的谬误——依赖于“【伪】心理学”
最后再来讲一下成功学领域中的“励志/心灵鸡汤”以及相关谬误。
很多“励志”文章或“心灵鸡汤”文章都会涉及心理学，看上去貌似很唬人（也确实忽悠了很多人）。但是这类文章涉及的心理学，相当一部分是“伪心理学”（通俗地说就是“伪科学”）。
啥是“伪科学”捏？“伪科学”就是：本身不是科学，却号称自己是科学。
所以，要判断“伪科学”，你首先要明白啥是“科学”。这个话题有点大，在此处展开，会让本文的篇幅太长。所以俺计划另写一篇博文，谈谈“科学”、“伪科学”、“非科学”这几个概念（不好意思，又挖了一坑）。
（4个月之后，这个坑填上了，参见《 科学是什么？——兼谈“非科学、伪科学、反科学”和一些常见谬误 》）
如果你等不及俺的博文，建议你去看一本很不错的心理学科普。此书的洋文名称是《How to Think Straight about Psychology》。第7版的中文名是《 与众不同的心理学——如何正视心理学 》，第8版的中文名是《对“伪心理学”说不》。此书的作者花了相当的篇幅，帮你区分“科学”与“伪科学”。并且书中也举了很多“伪心理学”的例子。
（ 俺的网盘 上有中英文不同格式的电子版）
★结尾
今天聊了“成功学”若干方面的谬误。由于俺的知识面有限，未必能全面覆盖。如有遗漏，欢迎在博客留言中补充 :)
俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙） ：
《 每周转载：德鲁克谈【自我管理】——＜哈佛商业评论＞史上最受欢迎的文章 》
《 时间与人生——跨入本世纪20年代的随想 》
《 为啥急功近利反而赚不到钱——给拜金主义者的忠告 》
《 读书笔记：＜反脆弱——从不确定性中获益＞ 》
《 各种【一元化思维】的谬误——从“星座理论”到“共产主义社会” 》
《 思维的误区：幸存者偏见——顺便推荐巴菲特最著名的演讲 》
《 思维的误区：忽视沉默的大多数 》
《 科学是什么？——兼谈“非科学、伪科学、反科学”和一些常见谬误 》
《 无处不在的二八原理 》（系列）
版权声明
本博客所有的原创文章，作者皆保留版权。转载必须包含本声明，保持本文完整，并以超链接形式注明作者 编程随想 和本文原始地址：
https://program-think.blogspot.com/2015/06/The-Mythical-Theories-of-Success.html
本博客所有的原创文章，作者皆保留版权。转载必须包含本声明，保持本文完整，并以超链接形式注明作者 编程随想 和本文原始地址：
https://program-think.blogspot.com/2015/06/The-Mythical-Theories-of-Success.html
文章版权归原作者所有。
