要想推动集体行动，大团队更好，还是小团队更好？

对于集体行动而言，团队的规模是大了更好还是小了更好？对此，许多研究都无法取得一致结论。美国密歇根州立大学的研究人员发现，团队规模既不是越大越好，也不是越小越好，而是居中才恰恰好。

集体行动的规模难题

团队的规模大小，是影响集体行动的关键因素。搭便车理论认为，“小即是美”。当团队只有少数几个人时，搭便车很容易被发现，成员之间相互监督也较为容易。当团队规模增大时，搭便车就很难杜绝，并导致合作难题。以人民公社时期为例，人人吃“大锅饭”，“磨洋工”成为常态，最终导致这项社会实验的破产。

但是，合作团队是不是规模越小越好？与搭便车理论相反，执行理论“以大为美”，认为团队规模越大越好。团队越大，可调配的资源越丰富，有能力监督和惩罚搭便车，并提高团队执行力。以家庭联产承包责任制为例，虽然它调动了农户的积极性，但独门独户的抗风险能力差，不利于提高农业生产力。

研究人员提出第三种假说，认为团队规模既不是越大越好，也不是越小越好，而是居中才恰恰好。换句话说，团队规模与集体行动呈现倒U型的曲线关系。

农户投入与林木看护

研究者使用了公地资源管理作为具体的研究案例。诸如森林、草场等公共资源，是环境可持续发展的关键所在。但是，这些产权界定不明晰的共有资源，往往被肆意毁坏而得不到有效保护，并造成所谓“公地悲剧”。

2001年启动的中国天然林保护工程，旨在通过禁止砍伐、退耕还林和生态补偿等措施达到护林目的。卧龙自然保护区是该项目的重点区域，因为这里是大熊猫的重要栖息地。

为了保护林木，保护区管理局将农户组成合作组，以合作组管辖的林区为单位进行管理。合作组的规模介于1户到16户之间，成员都是由管理局指派的，农户无法自由选择。管理局定期巡查林区，采取“连坐”制，一旦发现盗伐林木现象，就对该林区的所有农户进行惩罚。举报毁坏林木的农户，将获得奖励并免于处罚。

研究人员对农户开展抽样调查，以每年农户投入林木看护的总劳力来衡量集体行动。同时，以2001到2007年林木覆盖率的变化情况，来衡量各个林区的林木资源管理状况。

研究发现，合作组的规模与集体行动呈现确实呈现倒U型的曲线关系——刚开始时，随着规模增加，劳力投入和护林面积都显著提升；但随着合作组规模的进一步增加，二者都呈下降趋势。当合作组的农户总数介于8到9户时，劳动投入最强，平均达到每年9.2个人/天。

对林木覆盖率的研究，揭示了同样的结果。在农户数量为9户时，合作组管辖的林区成效最大，平均使森林覆盖率提高了15.8%。

社会资本与集体行动

研究人员通过进一步分析，发现了两股作用方向完全相反的力量，它们使合作组规模的影响呈现非线性的特征。

合作组的规模越大，搭便车的现象就越普遍。但另一方面，大型合作组的内部执行力更强，并可以有效减少搭便车行为。与此同时，在越大的合作组，农户越会顾及面子和社会关系，往往越不敢贸然违犯规定。

研究人员还发现，与当地干部的社会关系越紧密，护林员反而越不积极。与关系较弱的农户相比，关系较强的农户平均减少54%的劳动投入。

管理局的工作人员都来自外地，同当地人很少往来，也不会为了收受好处而对盗伐林木“睁一只眼闭一只眼”。但是，与当地干部关系好的农户，通常拥有更强的社会资本和声望，其他人往往不敢在其管辖的林区盗伐林木，所以他们就不需要投入更多的劳动。

这项研究考察的合作团队规模变化幅度很小，发现的最佳团队规模可能只适用于该保护区。这也说明：团队规模究竟多大为宜，也取决于不同的情境，而没有放之四海而皆准的尺度。

这项研究表明，为了提高集体行动和公地资源的管理效果，需要严厉惩罚搭便车行为，并促进合作制度的切实履行。此外，应该允许人们在“结对子”时自由组合，以让关系融洽的成员自愿结合在一起，通过强化社会资本而达到集体行动的目的。

Yang, W., Liu, W., Viña, A., Tuanmu, M. N., He, G., Dietz, T., & Liu, J. (2013). Nonlinear effects of group size on collective action and resource outcomes. Proceedings of the National Academy of Sciences , 110(27), 10916-10921.

觀點