希拉里当选，美国经济注定增长更快？
希拉里当选，美国经济注定增长更快？
最近一项研究表明，当美国总统是民主党人而非共和党人时，美国经济在 GDP 增速、股市和工资增长等方面总体表现得更好。 </br>
从 1949 年到 2012 年的 64 年中，美国总共有 16 个完整的总统任期。民主党人占据 7 个任期，共和党人占据 9 个任期。
从 GDP 增长速度来看，在这 64 年中，美国每年 GDP 的平均增长速度为 3.33%。其中民主党总统执政期间的 GDP 年均增长速度是 4.33%，而这一数字在共和党执政时期则变成 2.54%。民主党人拥有 1.79% 的明显的年均增长优势。
这一差距在完整的一届任期中被放得更大：一位民主党总统完成四年任期后，经济总共增长 18.5%，而一位共和党总统执政四年只能将经济提升 10.6%。
数据还表明，民主党执政期间的经济增长虽然更快，但经济波动的幅度却和共和党执政时期无明显差异。
从经济衰退数据来看，美国经济研究局 （NBER） 的数据进一步佐证了上述判断。
在这 64 年间的 256 个季度中，民主党人占据白宫 112 季，共和党人占据白宫 144 季。但在 49 个经济衰退季度中，只有 8 个季度出现在民主党总统的治理下，另外 41 个季度都出现在共和党执政期间。
因此，每个民主党总统任期内平均只有 1.1 个衰退季度，而每个共和党总统任期内平均则有 4.6 个衰退季度。
其他经济指标的考察也确认了民主党的 “优越性”：在人均 GDP 的年均增长率方面，民主党高于共和党 1.73%；在就业方面，民主党执政期间的年度就业增长率高于共和党 1.42%；在股票市场方面，当民主党执政时，标准普尔500家上榜企业的年化收益高于共和党 5.65%……民主党还在真实工资、劳动生产力等方方面面表现出不同程度的优势。
更胜一筹的执政能力？
那么，两党总统之间的经济增长差距是如何发生的？民主党总统是否真的更善于管理经济？
在总统的从政经历上，我们能否找出蛛丝马迹？例如，在国会当过议员的总统是否会更善于调动各种政治资源？在各州当过州长的总统是否执政能力更强？然而，统计分析发现，总统的从政经历似乎与经济增长并无显著关系，更无法帮助解释民主党与共和党总统之间的经济增长差距。
那会不会是民主党总统在当政时采取了较为激进的财政或货币政策？事实上，从财政数字看，尽管民主党总统的财政政策更不稳定，但共和党总统的财政赤字更为严重。
考虑到国会才是财政政策的真正控制者，另一种可能的解释是；上述所谓的党派差距并不来源于两党对白宫的控制，而是来源于两党对国会的控制。
研究发现，当民主党同时控制白宫和国会时，平均经济增长确实最快 （4.69%）；当民主党人当总统，共和党人控制国会时，平均经济增速为 3.86%；当共和党人控制白宫时，无论他们控制国会与否，平均经济增速都低于 3%。因此，民主党总统的优势并不能由民主党对国会的控制得到解释。
从货币政策看，当美联储主席由民主党控制时 （由民主党总统任命），GDP的平均增速为4%；当这一职位由共和党控制时 （由共和党总统任命），GDP的平均增速为 2.73%。当民主党人同时担任总统和美联储主席时，经济增速为 5.27%；当共和党人同时担任总统和美联储主席时，经济增速为 2.41%。
但是，两党总统执政时期的名义和实际利率并无显著差异。事实上，民主党人担任总统时的联邦基金利率往往更高。也就是说，在民主党执政时，美联储其实更倾向于采取紧缩的货币政策。两党执政的经济增长差距并不是由于民主党采取了较为激进的货币政策引起的。
踩不完的狗屎运？
既然无法直接从上述执政因素上得到解释，那么答案会不会只是民主党的好运气？对美国历史上各种外生冲击的分析似乎在一定程度上支持了上述可能。
历数二战以后的多次石油危机，我们会发现，当共和党执政时，石油危机更多，油价上涨更快，因而更不利于共和党治理下的经济发展。与此相反，在民主党执政时期全要素生产率 （社会资源利用效率） 往往更高。
此外，国际形势突变所引起的海外战争往往能引起国防开支的增长，从而刺激经济的发展。二战以后的美国打了多场战争，民主党执政时 （例如朝战、越战） 的国防开支确实增长更快。
就好运而言，民主党总统克林顿可以提供一个典型例子。
克林顿恰好在在苏联解体后成为美国总统。在他执政期间，美国是全球无可争议的超级大国，正是 “独孤求败” 的时期，于是，美国在索马里、海地、波斯尼亚和科索沃等不稳定地区找到了各种由头，连续发起海外战争行动，国防开支迅速增长。
恰逢里根时代的严重赤字因为老布什的果断决定也在此时刚好消失，经济快速恢复；计算机技术也正好席卷美国，大大刺激了经济转型。用 《金融时报》 记者的话说，“好运如斯，也难怪克林顿在总统任上有空在椭圆形办公室和实习生调情”！
最后，对两党经济差距的解释，除了上述运气成分，还有一种可能就是消费者对民主党的信心本来就更强，因而民主党执政时期消费更旺盛，从而造就了一个 “自我实现的预言”。
研究数据似乎部分支持了这一解释，一方面，两党经济差距主要来源于民主党总统执政的第一年；另一方面，当民主党执政时，人们对耐用品和固定资产的消费 （最容易受消费者信心的影响） 增长更快。
当然，统计分析发现，上述运气因素加起来也只解释了 60% 左右的两党经济差距。我们期待在未来的研究中，能看到更为丰富的解释。
参考文献
- Alan S. Blinder and Mark W. Watson. (2016). Presidents and the U.S. economy: an econometric exploration. American Economic Review, 106 (4):1015-1045.
- Gideon Rachman: A Clinton in Power Will Not Bring Back the Good Times
文章版权归原作者所有。
