专家会屈从于“政治正确”吗？
专家会屈从于“政治正确”吗？
特约作者：乔乔
设想以下场景：作为一名著名专家，政府官员拿着一份种族平权政策草案向你征求意见。从专业角度看，你觉得草案问题很多，应该反对。但在提出建议前，你也有着自己的顾虑——一旦表示反对，官员可能会怀疑你有种族歧视观念，以后就不再向你征求意见；如果支持，官员或许会怀疑你的意见是出于维护名誉，而非肺腑之言，也可能不会信任你的建议。
这……你该怎么做呢？
美国学者史蒂文·莫里斯（Stephen Morris）2001年在Journal of Political Economy发表了一篇题为《政治正确》（Political Correctness）的论文，描述的正是这样一个场景。在文章中，他将“政治正确”定义为以下现象： 如果一个人讲话的内容，会使得听众对其个人素质做出不利判断，那么为了避免这些判断的形成，此人会倾向于改变自己所说的内容。 论文所关心的是，这一现象是否会影响人和人之间交流的效率，使得有价值的信息得不到传达。通过一个“两期博弈模型”的分析过程，作者得出结论：“政治正确”对社会福利的影响是多重的，既有正面效应，也有负面效应。
在作者构建的两期博弈模型当中，社会有两种可能的状态（0或1），每个状态都以0.5的几率发生。这里的0和1代表社会本身对某种政策的需求状态，例如是否提高失业救济金，或是该不该增加医保投入等，是对社会现状的一种简化。
在这个博弈中，有两名参与者，一名是官员，另一名是专家。官员的目标是最大化社会总福利，选择出最接近社会真实状态的政策，即选择出究竟是0还是1最接近的社会真实状态。专家的职责则是在官员决策前，为其提供政策咨询。
专家也有两种类型，一种是“好人”，另一种是“坏人”。“好专家”对政策没有个人偏见，和官员一样，都希望最大化社会总福利。“坏专家”则有个人偏见，无论社会现状如何，都希望官员选择数值为1的政策。但官员是不知道专家类型的，只知道他有可能是好人，也有可能是坏人。官员认知中专家是好人的概率，事实上构成了专家的初始“名誉”，一个名誉越好的专家，其政策建议就更有可能被听取和采纳。
这里的“坏专家”，可以从不同的角度来理解——他可能在为某个利益集团背书，可能拥有强烈的个人偏见（如种族歧视或性别歧视等），也可能只是单纯在政策上与官员有着不同的偏好。由于作者假设坏专家永远希望政策是1，所以在博弈当中，讲1代表的是“政治不正确”，讲0则代表的是“政治正确”。
官员和专家所经历的事件顺序如下：
第一期开始的时候，社会现状是未知的。专家会率先收到一个信号，信号与社会状态一致的概率为p，不一致的概率为1-p。我们假设p在0.5和1之间，也就是说，专家不完全知道社会现状是哪一种。
收到信号后，专家需要向官员提供政策信息，告诉他社会是处于哪一种状态之中——由于专家不完全清楚社会现状，他所给出的政策建议，一部分是基于信息因素，另一部分是基于偏好因素。官员听取建议后，再根据已有信息对社会状态做出判断，选择一个处于[0,1]区间的政策。政策实行后，官员和专家都可以看到社会的真实现状。根据专家提供的建议、其初始名誉以及社会真实现状，官员会重新判断专家是好人的可能性，这也将成为专家在下一期博弈中的初始名誉。
第二期的事件顺序与第一期完全相同，区别仅在于社会现状、专家收到的信号以及初始名誉。
作者率先声明，此类博弈中永远存在一个“胡说均衡”。在“胡说均衡”当中，专家的建议与其自身的类型及看到的信号是没有关联的，因此官员将无法从政策建议中获取有用的信息。他所关心的是，“有用信息均衡”在什么情况下是存在的，它的特点又是什么？
我们注意到，在这个博弈里面，专家的政策建议对自身利益的影响，是由两种渠道产生的。第一种是通过影响当期政策。第二种是通过改变自己的名誉，从而改变自己对未来政策的影响力，推动未来政策朝着自己所期望的方向偏移。我们将第一种渠道称作政策动机，第二种称作名誉动机。专家必须在这两种动机之间做出以下折衷：为确保未来的名誉，他必须在一定程度上牺牲自己当期的政策利益。
同时，我们也注意到，由于博弈只进行两期，第二期博弈是不存在名誉动机的。因此，两类专家都会在第二期提出最大化自身政策效用的建议，即好专家永远讲自己看到的信号数值，也就是永远讲真话，而坏专家永远讲1。但在第一期博弈中，他们提出的建议必须适当平衡名誉—政策这两种利益关系。
通过对模型的分析，作者得出以下结论：
首先，任何“有用信息均衡”都具有以下特征：
1、为了维护名誉，两类专家都有讲0，也就是讲政治正确的话的动机。因为无论专家收到的信号是什么，讲0都可以提升他的名誉，使得他在第二期的名誉高于第一期。
2、当好专家看到数值为1的信号的时候，他会以一定概率说谎，讲代表政治正确的0。
3、坏专家在第一期博弈中讲1的概率，必然会大于好专家。
其次，如果第二期的政策利益足够重要，那么专家不会在第一期博弈中与官员分享有价值的信息。为了维护第二期的政策利益，他必须保证自己在第二期拥有足够好的名誉，使得自己的建议被采纳。这表示他得在第一期讲代表政治正确的0。
作者认为，总的来说，名誉机制对社会福利有三重影响，最终的福利效应是正是负，具体要看每一重影响的大小。
第一重是纪律效应。为了维护名誉的需要，坏专家会在第一期博弈中选择在某些时候讲政治正确的建议。由此可以看出，纪律效应起到了约束他传播个人偏见的作用——如果纪律效应不存在，坏专家一定会永远讲1。无论他/她讲1是出于为利益集团站台的动机，还是仅仅是出于个人偏好，名誉所起到的约束作用都有利于社会福利。
第二重是排序效应。这一效应使得官员能够在第一期博弈中对专家的类型做出推断，并将其政策建议的可信度纳入到第二期的决策过程当中。也就是说，一个动机可疑的专家的意见，将得不到官员的重视，这对政策决策自然也是有利的。
第三重则是政治正确效应。在第一期博弈中，好专家会选择在某些时候说谎，讲政治正确的建议。这说明名誉动机会导致有价值的信息的丧失，从而对社会福利造成负面影响。
那么，作为“专家”的政见读友，您要如何选择呢？
参考文献
- Morris, S.(2001), Political correctness, Journal of Political Economy, 109 (2), 231-265.
文章版权归原作者所有。
