公开辩论有助于选出更好的政客吗？
公开辩论有助于选出更好的政客吗？
随着希拉里和特朗普的首场电视辩论结束，公开辩论作为民主政治的重要环节再次进入人们的视野。自1960年美国总统候选人尼克松与肯尼迪的辩论被首次通过电视直播后，候选人之间的唇枪舌剑成为了不少选举的看点。这些辩论往往会引起民众和媒体的巨大关注，并对最终的投票结果起到举足轻重的影响。
对于一场代价不菲的公开辩论而言，我们需要关心的是，这些辩论是否有助于选出更优秀的政客，使他们对选民更加负责，并制定更优良的政策？假如存在这样的效果，那么辩论又是通过什么样的机制来发生作用的呢？
在最近的一篇工作论文中，经济学家Katherine Casey与合作者通过在非洲的塞拉利昂共和国进行随机实验，对上述问题给出了严谨的答案。研究发现，举行公开辩论的地区，候选人会在竞选时投入更多精力，最终选出的政客也更加负责。在公开辩论中，候选人既可以通过政策立场吸引选民，也可以凭借个人魅力征服选民。
塞拉利昂的选举实验
已有的研究结果表明，收看候选人之间的辩论会对选民的观念政治立场和政策倾向造成一定的影响。但并没有严谨的证据能够证明这种观念上的改变会真正改变他们的投票行为，并最终影响选举的结果以及未来的政策。而关于辩论影响政治的具体机制更是鲜有严格的论述。
回答这些问题的核心困难在于，对于已经存在公开辩论的选举，我们只能知道“发生了辩论以后，谁当选了、政策是怎样”，而无法知道“假如没有发生这场辩论，谁会当选、政策会怎样”，于是我们无法得到 “辩论”与“选举结果、政策选择”之间的因果关系。而如果我们比较那些“选举时进行辩论的国家”与那些“选举时不进行辩论的国家”，则问题是，这两类国家除了“是否进行辩论”以外，还有许许多多其它的文化、制度差异，因此我们无法将它们在政治治理上的差异归因于该国是否举行了辩论。
为了解决上述难题，研究者们在塞拉利昂开展了一项精心设计的随机实验。在该国，议员对于政治治理起到关键的作用：他们不仅要在政府决策中负责代表自己选区的利益，同时也对上级政府发放的“地方发展专项经费”具有支配权。然而在以往的议会选举中，几乎没有选区举行候选人之间的公开辩论，这也导致许多选民对几个候选人政策立场的差别、个人背景等具体信息都不甚了解，往往只能简单地依据民族、党派等基本特征来进行选择。
于是，在2012年的塞拉利昂议会选举时，研究者们与该国一家极具影响力的社会组织合作，在28个竞争比较激烈的选区中，随机地挑选了14个选区作为“实验组”，另外14个选区则作为“对照组”。在“实验组”中，该社会组织邀请了每个选区最大的三个党派的候选人来一起参加标准流程的辩论。在辩论中，主持人首先简要地介绍议员职位的功能、责任，随后三位候选人各自进行简单的自我介绍。在之后的正式辩论环节中，三位候选人围绕五个议题展开有计时的陈述和辩论，议题主要涉及政府投资选择、经费分配计划、青年帮扶政策、性别平权法案、以及免费医疗政策。辩论被全程录像。
辩论的短期和长期影响
在实验组的14个选区中，共有224个投票站，研究者们随机选择了其中的112个，在这些投票站附近用大屏幕公开放映该选区的辩论视频，并提前邀请当地的选民前来观看。通过比较这些“被随机邀请来观看辩论的选民”与那些“没有被随机邀请观看辩论的选民”，研究者们发现：观看了候选人辩论的选民获得了更丰富的政治知识、更加了解每个候选人的情况与政策立场、投票支持的政客与自己的政策立场更为一致、更有可能投票给与自己党派不同（但立场更一致）的政客。这一系列结果说明观看辩论能够显著地影响选民的政治立场和投票结果。
有趣的是，如果辩论使得竞选变得更加激烈，比如一个原本预期得票率落后的候选人在辩论中发挥比对手更加出色，则该选区更接近一个“摇摆选区”。简单的政治经济学逻辑告诉我们，候选人们会在这些“摇摆选区”投入更大的精力。研究者们通过数据成功验证了这一理论猜想：候选人们会投入更多时间精力和宣传经费到那些（被随机挑中的）播放了辩论视频的社区，这种现象在“弱势候选人辩论发挥出色”的情况下尤为明显。
上述结果证实了辩论会影响政客的竞选方式和选民的投票方式，从而影响选举结果。那么，这是否会进一步影响到当地未来的政策制定呢？通过追踪调查和比较“实验组”中的14个选区与“控制组”中的14个选区，研究者们发现，举行了公开辩论的选区（实验组）所选出的议员在未来对工作投入了更多的精力，并且将更多的政府经费用在了投资促进当地经济发展的项目上。这一结果表明，举行公开辩论确实有助于选出对选民更加负责的政客。
辩论发挥影响的机制
为了更好地理解辩论发挥影响的具体机制，研究者们在进行上述“社区层面”实验的同时，还进行了更加细致的“个人层面”实验。具体而言，研究者们希望知道辩论到底是通过“宣传个人魅力”还是通过“宣传政策立场”来影响选民的投票决定。于是他们在“实验组”里随机挑了一部分没有公开放映辩论视频的社区，并在这些地方将选民随机分为三组、分别进行个人实验：第一组中，选民从收音机里收听一段由第三方录制的、关于辩论内容的客观综述，于是他们可以借此了解每个候选人的政策立场，但却无法了解他们的个人魅力；第二组中，选民在视频中观看候选人自己录制的一段自我介绍，于是他们可以了解每个候选人的个人魅力，但并不能了解他们的政策立场；第三组中，选民可以观看完整的辩论视频，于是既可以了解个人魅力，也可以了解政策立场。通过比较这三组实验的具体效果，研究者们发现：了解候选人的政策立场与了解候选人的个人魅力都会对选民的投票行为产生影响；而如果通过观看辩论来同时获得这两类信息，则会产生最为明显的效果。
综合来看，本文针对一个重要的政治经济学问题给出了严谨的实验证据，同时也对制定发展中国家的选举政策具有参考价值。值得进一步思考的问题包括，除了针对选民的影响，参加辩论本身是否也会直接对候选人未来的执政行为产生影响？如果不是在塞拉利昂、而是在一个信息流动更加充分的国家，辩论的价值是否会相对下降？随着举行辩论的时间越来越长，候选人之间是否有可能形成某些潜在的共识（比如对一些敏感问题都不进行明确表态、从而避免未来潜在的民众监督），而这是否有可能在长期里削弱辩论对于民主选举的积极作用？
参考文献
- Bidwell, K., Casey, K., Glennerster, R., Social, W. H., & Poverty, A. L. J. (2015). Debates: Voting and Expenditure Responses to Political Communication. London School of Economics Political Science and Political Economy Seminar, Vol. 17.
文章版权归原作者所有。
