从统考到申请-审核制：博士质量会变好还是变糟？
从统考到申请-审核制：博士质量会变好还是变糟？
最近几年，中国高校的博士招生制度悄然发生着变化：以清华大学、中国人民大学等为代表的许多高校，都在探索以申请—审核制取代沿用已久的统考制。
这一变化引发了考博群体的密切关注甚至是质疑：申请—审核制真的能更公平、更合理地招收到比统考制度下更好的博士生源吗？
看似 “公平” 的统考制很难甄别学术人才
无可否认，就公平性而言，博士统考远胜于申请-审核制。因为在同一份试卷面前，衡量每个人的尺度相同，等待每个人的录取机会也均等。
但是，博士是最高学位，它重视学生的创造能力，这从根本上对博士招生提出了不同于高考或考研的制度需求——一要使真正有创造力的学生脱颖而出。
传统的统考制的不足恰恰在于，考试可能很难将适合学术研究的有创造力的考生甄别出来。
学术研究强调的创造力和创新潜质的评鉴，很难通过传统的、更适合评估考生至上和记忆能力的闭卷考试实现。一些通过统考的学生，虽然有很强的记忆能力，但可能根本不适合学术研究，更得不到导师的认可。而统考制死板的考核方式，使得很多学生为了能够得到名校的入学资格，花费多年时间，围绕几本教科书死记硬背。这不仅是极大的资源浪费，也根本无益于甄别最合适的研究型人才。
而申请—审核制很好地解决了信息不对称问题，使导师能够更加全面地了解考生。简历、研究计划书等详实的材料，可以更好地反映学生的综合情况，使导师能够了解学生的学术背景、训练和潜质，遴选最合适的学生。在从博士生候选人向博士生的转换过程中，“资格考”（QE） 也通常采取开卷考试的方式，避免了考生成绩与他们死记硬背能力直接挂钩。
申请-审核制可能的不足与弊端
当然，人们的担心并非没有道理。申请-审核制可能导致 “唯出身论” 偏见的出现，使非 985 和非 211 高校的学生受到 “歧视”。在闭卷考试中，考生身份的保密，会使考生避免因自己出身的学校没有名气而受到不公平对待。但是在申请—审核制中，学生的所有信息都需和盘托出，其中的身份信息自然会影响导师的判断和评价。在 “出身论” 甚嚣尘上的社会，人们都戴着有色眼镜，不可避免会让一些学生吃亏。这需要导师组基于大量信息进行综合考量，尽可能减少这种偏见的发生。
与此同时，申请—审核制需要考生准备许多课本以外的资料，这可能会使造假日益普遍。比如，在中国这样一个人情社会，专家推荐信的可信度就很难保证。因为基于专业声誉的信用机制还没有完全建立，有关系或从知名高校毕业的学生自然占尽天机。
而即便是看起来能够反映考生潜质的研究计划书，如果能够得到知名导师的点拨或润色，或者干脆请人代劳，可能也会有失公平。此外，为了积累学术成果，许多考生不惜花钱买版面或找 “枪手” 发表论文，使人才甄别更加困难。
这可能会导致一个有意思的现象发生：许多过去考不上的学生，可能在申请—审核制下脱颖而出；过去可以考上来的学生，在申请—审核制下则有可能无法入选。这可能同学生的知识结构和综合能力有关，也反映了博士招生制度所带来的生源结构性影响。
申请-审核制能在多大程度上提升博士质量？
无可否认，申请—审核制使导师可以更加全面地提前了解考生的背景和情况，并有更大的自主权和自由度去选择最心仪的弟子。而博士生与导师之间的匹配关系，直接决定了学生的培养质量。就此而言，申请—审核制的价值凸显。
但实际上，与国外高校夺人大战的激烈程度相比，国内高校的生源竞争并不明显，因而招生制度改革也未必会影响考生的选择。国内某个专业最优秀的大学就那么几所，考生可以选择的余地本来就不大。加之高校师资招聘越看越 “崇洋媚外”，新聘教师主要以海外高校毕业的博士为主，这使得许多优秀的考生瞅准机会就往国外跑，博士招生制度改革提高国内院校博士生质量的效果可能微乎其微。
想要提高博士生质量，至关重要的其实是建立宽进严出的制度，让学生意识到读博的机会成本和潜在的失学风险。当获得博士学位的门槛变得更高，对真才实学的要求变得更严时，哪怕读博士的大门敞开，相信也没有许多人敢滥竽充数、冒险一试。而目前的情况是：一些高校的博士出口不仅相对容易，还可以作为个人逃避就业的藉口，这使许多没有学术能力的人企图浑水摸鱼，而拉低了博士生的整体质量。
除此之外，在申请—审核制日益普及的背景下，高校还可以优化招生流程，便利师生双方匹配。比如，建立跨校联盟去共享成绩单、推荐信、研究计划书等，使学生免于多头申请而疲于奔命，也利于高校之间互通有无。当然，在 “抢人大战” 日趋白热化的情况下，此种合作可能很难在短期内实现。
文章版权归原作者所有。
