人走茶不凉：你还记得已下台的政治人物吗？
人走茶不凉：你还记得已下台的政治人物吗？
当一个政治人物退出政治舞台之后，他会对政治世界有怎样的影响？
关于这个问题，通常有两种答案：一种认为多数政治人物退休或逝去之后就离开了权力领域，不会再有明显的作用。另一种则认为，多数政治人物的的政治遗产会在他们离开之后长久地对后续政治议程产生重大影响，斯人已去然风范长存。
两种观点看似都有道理，放在美国政坛看，来自斯坦福大学特拉维夫大学的研究者们（ Christian Fong，Neil Malhotra，Yotam Margalit） 最近针对这一问题进行了系统的研究。
1. 关于政治人物，人们会记得些什么？
在开展具体研究之前， 研究者们首先区分了两类政治遗产：一类是“硬遗产”，指由政治人物带来具体的政策变化；另一类是“软遗产”，针对的是公众对于政治人物的记忆。
随后，研究者们于2016年一月开展了一项问卷调查。通过对2202名美国成年人的访问，他们发现，公众对于已经离开的政治人物是有记忆的，但大部分记忆都集中于总统身上。对于其他政府官员或者议会成员的记忆则明显模糊。如果以对当下的政治人物的认知为基准，平均来说，每经过20年， 公众对一位总统以及围绕他的关键事件的记忆就会下降4个百分点。但对于白宫新闻发言人和国务卿的记忆则分别会下降16 和32个百分点。 同时，公众对于总统的记忆往往是与该总统的标志性政策举措紧密相连的，比如 艾森豪威尔的洲际公路系统、里根的推倒柏林墙呼吁等。
那么，类似记忆是怎样出现在公众的讨论中呢？研究者们分析美国最活跃的新闻论坛网站评论发现，过往的总统被当下民众提及的频率是很高的。 如果以当下在位政治人物被提及一百次为基准，过去的政治人物则会被相应提及64次。简单来说，每当人们提到现在的总统两次，就会谈到一次过去的某位总统。
这些过去的总统通常以几种方式被提及：一是作为某项具体政策的代称出现，比如艾森豪威尔被作为“削减军费”的代言人；二是作为评估现在政治人物表现的标准出现，比如拿奥巴马对债务的作为与里根和布什比较；三是拿过去总统的经历来解释当下事件，或者为当下某项政策的合理性进行辩护。这些都表明人们对于过去总统的记忆深刻影响着他们对当下政治的理解。
2. 政治遗产如何发挥作用？
研究者们通过实验发现，当在一个政策相关的论述中加入与之相关联的过往政治人物时，可以有效提升公众对于该论述的接受程度。这有些中国人曾说的“托古改制”的意味。因为过去政治人物的形象以及人们对其的记忆往往会形成代表某些政治议题和立场的标志，而当下的人们会在自己的论述中加入这些标志以增加说服力。
此外，研究者们还分析了维基百科上政治人物的页面访问量。一方面，他们再次论证了前文人们对于总统的记忆远大于对于其他政治人物的记忆。例如，在2015年，访问量最少的总统页面是约翰逊的，也有超过百万次浏览。即便他是最少的，除了希拉里之外，也没有任何前任或现任的内阁成员或国会领导的页面访问量能达到这一数量。另一方面，更重要的是， 研究者们发现了人们通常会浏览过去总统的维基百科页面以理解当下发生的政治事件。 公众对于从艾森豪威尔到小布什的历任总统页面的访问量，在过去两年内，有三次高峰。分别是2016年3月，2016年11月和2017年1月。而这三个时间点，又恰好是南希·里根逝世、总统选举以及特朗普就职。
3. 政治人物在乎他们的政治遗产么？
答案是肯定的，但政治人物并不相信公众有个好记性。研究者们对四百多名在职政治人物进行了问卷调查，发现多数的政治人物对于“留下有持续性的影响”非常看重。此外，虽然多数受访者说自己对于“是否能被公众记住”不是非常看重，但当让他们评价同行以及整个政治人物群体时，他们又普遍表示被公众铭记很重要。由此可见，之前的表态很有可能只是出于一种政治性的腼腆或自谦。
有趣的是，绝大多数受访者在对于他们退休或离职后能否被公众记住持悲观看法。研究者们让政治精英估计一下公众对他们的记忆能力和程度，他们给出的估计远低于我们在前文研究提及的真实水平。 因此，简单来说， 多数的在职政治人物不大相信或期待自己在离开后会被公众记住，然而即便如此，“被铭记”仍然是他们从事政治活动的重要动力之一。
当然，这仅是针对美国政治状况的研究，其结果也必然与美国的政治制度和环境紧密相连。至于这个问题在其他政治状况下会怎样，则需要更多的研究来回答。
文章版权归原作者所有。
