土逗版本：http://tootopia.me/article/10022

三月末的March for Our Lives, 吸引了全美各大城市一百多万人的参与，又为美国当下的社会运动图景增添了浓墨重彩的一笔。这次反复被传媒提起的，是运动鲜明的青少年色彩。佛罗里达斯通曼道格拉斯高中的学生们，在年初的悲剧后迅速行动起来，在传统控枪和拥枪派的混战出现之前，就提出了自己响亮的议程。他们的年轻和无畏，吸引到更多同龄人加入组织团队，为自己赢得了潮水般的舆论支持，以及宝贵的主流传媒版面。 

但是，在庆祝游行阶段性胜利的同时，我们也有必要从运动结构、媒体报道、核心诉求等多个层面去反思这场胜利的意义。甚至思考这次的成功，在致力于推动政策议程的同时，是否也暴露出美国社运的内在矛盾？ 

被高估的青年

对年轻世代的支持，大概是超越派别和国界的，这也是为何一群美国高中生们的倡议，可以在社会上引发积极的连锁反应。但是，这场March for Our Lives游行却很难被概括为一场纯粹的青年运动。媒体所谓的“越战后最大的青年运动”，更是极具误导性。  

华盛顿游行现场对抗议者的抽样调查显示，18岁以下的未成年人参与比例只有区区一成。而抗议者的年龄平均数是49岁，反而高过此前大部分类似的游行。  

将学生视作唯一发起人，将所有功劳都归于一堆中学生，也忽略了民主国家社运的动员特色。学生运动家的背后，有着庞大的组织网络的支持。这次游行，除了得到控枪组织“支持枪支安全城镇联合会”（Everytown for Gun Safety）等的协助以外，泛进步阵营的鼎力支持更加关键。主要的组织包括妇女大游行团队、美国计划生育联合会 (Planned Parenthood)、全国有色人种协进会 (NACCP) 等全国性网络。Women’s March官方团队旗下的青年组织在3月中旬的时候，已经发起过一次全国范围内的校园出走 (Walkout)，为24日的游行积攒了人气。 

进步阵营的组织和不少商业公司都是策略性地参与其中。由于前两次妇女大游行的成功，华盛顿举行的类似活动，已经给各路进步组织造成了不小的同辈压力：即使不那么赞同运动主诉求的组织，也感到需要参与其中来获得更多的曝光度。NAACP和运动的主诉求就不是完全重合的，但自从枪击发生后，NAACP一直在支持全国学校分部的控枪讨论，赞助组织里的青年运动家去游行现场。NAACP的诉求并不复杂，因为之前除了Black Lives Matter外的几乎所有社运，黑人都只是被邀请参与来证明运动的多元性，而从来进不了决策层。这次，他们派出全国各地的黑人青年运动家加入游行，试图把黑人社区的贫困、公立教育的凋敝、警察暴力、白人至上的讨论带入控枪的大诉求之中。 

讲台上美国青少年们的勇气和智慧，当然值得激赏，但我们也不需要高估他们所能迸发出的能量。在民主国家，只要选对议题，发动一场一天的游行并不困难，难的是运动之后怎么办，这也需要青年运动家们珍惜并批判性地看待手里拥有的运动资源，区分真正的同盟和策略性的同盟。 

被误解的运动

游行的人数，演讲人的出色发挥，是否是最重要的运动指标？社交媒体时代的运动几乎都是靠弱联系动员，规模本来就容易高过传统媒体时代的集会，破人数纪录并不说明问题。更重要的指标在于参与者的特征和动机：他们为何参与游行，何谁一起游行，之前是否参与过类似的活动，他们是否也积极投身其他公共领域？从运动的参与者结构来看，近三成的人是第一次参与游行，这些人平时的政治参与也相当有限。在这场游行后，这些人是否会继续参与各类社会和政治运动，哪怕是否在中期选举投票，都要打上一个问号。 

媒体也忽视了天气这个变量。此次大游行选在三月末，正值很多公司和学校的春假，日期又和华盛顿的樱花节重合，恐怕也是游行人数爆表的原因。天气对社会运动的影响，绝对不能被低估：今年美国国际妇女节的罢工集会人数较少，一个很重要的因素是前一天正值东部严重暴风雪，道路积雪未化，影响了潜在参与者的出行。 

最后，如果美国所有的进步社运都能有效推动政治议程，也许各类棘手的问题早就解决了。问题恰恰是，传媒对进步社运的高度关注，使得它们往往忽略保守派在同一时间的反击。这也是为什么在枪支话题上，尽管每次枪击后公众舆论都会大幅波动，但总体来看，二十年来美国人观念并没有朝着支持控枪的方向移动，千禧一代和年长者之间的差距也没有想象的这么大。 

佛罗里达枪击后，和往日一样，各类拥枪组织的会员数都出现了明显增长，这还是在公众集体抵制NRA的背景下发生的。24日游行后，NRA会员和枪械制造商等词汇的谷歌搜索热度也出现了飙升。虽然网络搜索并不代表实际行动，这样的数字依然值得人担忧。事实上，很多社会学的研究都显示，从福音派到茶党，这类保守派的运动之所以可以长盛不衰，常常就是借助对进步主义的妖魔化。进步主义运动的高涨，往往反而成为保守派蓄力的契机。 

美国传媒与社运的安全区

游行结束后，我所在的一些美国社运邮件组中，不同城市的行动者纷纷发回了自己的游行见闻。大家普遍的感觉是：这次确实有些不一样。具体来说，多年来被白人垄断的美国主流社运，终于有了更多少数族裔的深度参与。在洛杉矶等城市，BLM的青年运动家们站上了前台。虽然在绝大部分城市，参与者依然是白人居多，但他们对于Black Lives Matter之类的标语，接受度明显高了不少。各族裔的参与者会跟着一起喊口号，这在一年前都是很罕见的。 

但这些有意思的细节，在传媒的过滤下统统消失了。对青年世代的称赞取代了更严肃的讨论，运动的控枪议程，指向的是以NRA为主导的利益集团、保守政客。似乎一切问题都可以通过投票箱来解决，一切社会运动也都是为了投票服务。这再次显示出美国媒体的忠诚反对逻辑：成功的运动只能针对政策，不能反对国家。传媒报道的时候，也要突出青年积极向上的精神，而弱化更激进的，超越两党政治的少数族裔解放、反监控社会和反警察国家的色彩。连纽约客的评论都提到，这大概是近些年“反建制色彩最弱的一次社运”。 

依照这个思路，我们也可以解释为什么两年前的反达科达输油管抗议，同样有青少年运动家领导，却几乎不被主流媒体提起的原因。因为这场抗议无法被转化为选票上的成果，商业公司的支持也没有好处。运动不仅直接反对国家，还直接挑战到私有产权的观念。有些青年，永远比其他青年更平等。 

只有在所有的激进元素都被悄悄抹去的时候，美国的运动才会被拿上台面作为榜样。归根结底，这样的社会运动，只是一门有着正面社会意义的产业。社会运动的商业化、产业化和制度化都没有错，它常常能够更简单粗暴地击中目标。但这远远不是当代政治运动可以采取的唯一模式，也远非被寄予厚望的下一代所能介入政治的唯一方式。