查建国 : 对李伟东“70年战略检讨”一文的评论
（根据微信语音征集，经本人审阅同意发表）
你好伟东，我的微信被封了三天，现在启封了，微信上的也只能最简单的说几句：
你的总思路，我看明白了，你这是从古到今，从讲历史到现实，你的思路是一贯的，而且是反民运内部潮流的。我可能还是比较保守的，对你的思路可能有不同意见。
说中共当年是不是欺骗？我的观点跟你有相似之处，它确实不是欺骗。它是把共产党和毛那个初心“分两步走”的路径，都是公开的、很明确地讲清楚了。
抗日胜利以后毛就反复地讲，其实共产党就是两步走，第一步搞新民主主义，是在共产党领导下，团结城市小资产阶级和民族资产阶级。第二步是搞社会主义，就是在共产党领导下，就要消灭资本主义。他这个“两步走”是公开的提出来的，第一步走不是他的最终的目标，也不是他成立党的初心，只是由于那个形势所迫，自己的力量还不够，所以要一步一步的来，是一个初级和高级纲领的划分。
所以说，共产党争取的民主，从本质上来说，就不是现代的、西方的普世价值下的、全体公民自由平等多元竞争竞选的民主，而是阶级民主，是有领导阶级，可团结的阶级和被打倒的阶级的。他要搞阶级民主，一定是共产党领导下民主，共产党领导下的民主又一定是领袖领导下的，以领袖核心为主的所谓民主。这是共产党的内在逻辑。
说到国民党的失误呢，我觉得孙中山的主要失误不在反袁和二次革命、不断的革命，因为袁世凯本身也是不可能搞真正的共和民主的。孙中山主要的失误就是联俄联共，给了共产党生存和扩大的机会。而蒋介石的一生的事业主要就是反共，虽然最后以失败悲剧告终。最后，在台湾还是实现了民主。
抗日战争胜利以后，其实国民党和共产党两党，还有两大领袖蒋和毛，都认识的非常清楚，两党是不可能合作，搞联合政府，搞议会斗争的。所谓联合政府和议会斗争及国共谈判等都是临时的和暂时的考虑，都是为了最后决战做准备的，都是在争取时间啊。两党的价值观、政治路线及追求的社会体制都是完全不一样的。
现在这个所谓中国特色社会主义理论，就是两个坚持，第一个是坚持共产党的领导，第二个是坚持改革开放，改革开放就是引进资本主义，就是恢复资本主义市场经济和私企。所以说现在共产党搞的这一套，实际上就是毛当年讲的新民主主义。新民主主义两个特征：第一个是共产党领导，第二个是团结而不是消灭资本主义和资产阶级。
关键在于共产党在现有理论下和实践下，实际是新民主主义的这个理论框架下，他还能不能往前走，变成一个坚持？就是说，把党的领导那个坚持给去掉或者说把它逐步削弱？从现在来看是低概率的。因为共产党背负的历史包袱太重了，共产党的整个的宗旨，就是坚持共产主义意识形态，这决定了它很难自动去改变。
所以我认为你后来提出的这三个方案，都是不太可行的，成功的概率很低。当然任何事都不是绝对。第一个方案是讲你穿越回去搞那个联合政府，在当时应该说两党都不会同意的。
第二个方案呢，现在的国内政治体制改革方案，民运中也有人提出党主宪政，就是保留共产党的领导地位，再一步一步的放开。这个概率也是很低的。我的观点是关键要在对共产党本质的认识，共产党的宗旨就是要实现社会主义和共产主义，它不可能把这个本质改变。
你那个第三个大中华邦联制方案，也是海峡两岸政府都不会同意的。共产党如果要搞这个，对它来说就是一种倒退，就好比当年蒋介石要搞什么联合政府，对它来说是一种倒退啊，因为他这个方案都是要容忍异己力量的合法存在，共存下去。所以我觉得这三个方案的可行性都不大。
我一贯的观点认为中国未来的前途，就是当现在经济改开到天花板时，民众的反对声越来越大时，会爆发颜色革命，是以非暴力和街头运动为主的颜色革命。在这个民间颜色革命下，执政党可能分化分裂，会有反戈一击的人出来。等到那时候在民间的巨大压力下，共产党的自我革命还是有可能的。
所以，我反对在党的领导下的渐变论，而主张民间革命的突变论。但是突变前要有一个准备阶段，有各种各样的小变化，最后必定要有一个突变的。而小变化是不动本质的，不动本质的变化，可以搞，但是要触动本质，只有是民间革命。
我总的观点就是说，共产党从根儿上就错了，从马克思那儿开始，就是要无产阶级消灭资产阶级，消灭资本主义生产方式。他们讲的民主都是在党的领导下，一党制领导下的民主，从根儿上到现在是一贯的，从马克思列宁斯大林到中共。
只要是搞阶级斗争，搞无产阶级先锋队领导就不是我们所要的普世价值的民主宪政。你说这是从策略上讲给共产党中的某些人或者红二代等听，当然可以。在实践中可以有各种方法都去试一试。只不过我个人认为，这个成功概率是很低的，在民间没有大动作的时候，共产党内部不会有大动作。
10月28日北京
文章版权归原作者所有。
