中共经常指责CNN、BBC为「反华媒体」，在品葱上也经常看到有人说「XX媒体都是一群亲共分子」。那么，假设我们平时不太看欧美媒体的报道，对西方的媒体生态并不熟悉，那么该如何判断一家媒体的「立场」与「可信度」，从而获得比较可靠的新闻来源呢？

「ad fontes media」是一家来自于美国的媒体分析公司，其主要产品是「Interactive Media Bias Chart」，一个用于分析美英两国主要媒体立场和可信度的表格。

其研究方法是，把媒体发表文章的政治立场放在「左->右」这个坐标轴上，文章本身的内容从「原始事实报道」到「包含不准确及虚构信息」进行排列：

在这张图上，媒体政治立场的「左右」倾向已经一目了然，无需过多解释。而文章本身的性质，在纵轴上从上到下，翻译成中文分别为：

「原始事实报道」（指没有经过任何加工的事实，比如说直接引用官方声明等 —— 作者注）
「事实报道」
「复杂分析，或事实报道和分析的结合」
「分析」
「观点 / 公正地说服」（可视作中文语境中的「理性客观」—— 作者注）
「带有选择性或不完整事实的故事 / 不公正地说服」（可视作中文语境中的「强辞夺理」—— 作者注）
「宣传 / 包含误导性的信息」
「包含不准确 / 人为制造的信息」（川普：「Fake News！」）

显然，在纵轴上排越高的媒体，就越接近于新闻的「原始真实」。而排越低的媒体，其报道中观点人为操作的痕迹就越多。

从「原始事实报道」到「复杂分析，或事实报道和分析的结合」这三个层级，都属于比较「理性」的范畴。如果基本事实没有错误，可以认为这些媒体的报道和文章都很少会夹杂私货。这些媒体为了维护自己的「形象」和「公信力」，都一定会做「Fact Checking」，从而加强其报道的可信度。

再往下就是「分析」，「观点 / 公正地说服」和「带有选择性或不完整事实的故事 / 不公正地说服」这两个层级。落在这三个层级的媒体，会有一些或多或少带有作者个人观点的文章出现。所以在阅读这些文章时，需要运用更多的批判性思维进行判断。关于「事实」和「观点」之间的区别，「编程随想」有一篇扫盲文章，建议阅读，我这里不多展开：

批判性思维扫盲：学会区分”事实”与”观点”
https://program-think.blogspot.com/2013/05/difference-between-fact-and-opinion.html

如果我们再看一下这张图，就会发现呈现一个金字塔形状的结构：一般来说，离「事实报道」越近的媒体，在政治立场上就往往越偏向中立，反之亦然。

如果要查看单个媒体的位置，可以使用以下这个链接的互动式网页：

https://www.adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart/

以下列举一些常见西方媒体的位置：

「著名反华媒体」BBC - 「事实报道」+「复杂分析」，「中立略偏左」

「著名反华媒体」CNN - 「复杂分析」，「略偏左」

「著名反华媒体」NYT「纽约时报」 - 「事实报道」+「复杂分析」，「中立略偏左」

（有意思的是，中共经常批判的「反华媒体」都是偏左派媒体，那么中共真正的政治立场在哪里就很清楚了）

Reuters「路透社」 - 「事实报道」，「中立」

The Echonomist 「经济学人」 - 「复杂分析」，「中立略偏左」

Financial Times 「金融时报」 - 「复杂分析」，「中立略偏右」

Wall Street Journal 「华尔街日报」 - 「事实报道」+「复杂分析」，「中立略偏右」

（经川普大统领认证的可信媒体） Fox News - 「观点 / 公正地说服」，「偏右」 部分文章掉入了「宣传/包含误导信息」的类别。

这里要说明的一点是，媒体的位置，通过抽选媒体上的多篇文章取平均值获得。因此，如果一家媒体的可信度落在「观点」这一层级，上面的部分文章也有可能会落到下一级，出现「选择性报导」的情况。

那么，如何挑选媒体呢？我个人有以下的几个原则：

• 尽量挑选纵轴上排位比较高的媒体，这样比较容易获得离事实真相比较接近的信息。
• 偏左和偏右的媒体都阅读一些，以保持政治立场上的平衡。
• 在同一起新闻事件上阅读多家媒体的报道进行对比。
• 分清「事实报道」「分析」和「观点」的区别。
  我个人平时经常使用的媒体组合是：「Reuters」「BBC」「DW News」「The Economist」「Wall Street Journal」「公视新闻」供各位参考。

tags: 科普 媒体 数据分析