文字版： “保守主义”保守什么？如何保守？https://consensus-salon.blogspot.com/2020/08/blog-post_4.htmlB站：https://space.bilibili.com/555412565Podcast: https://anchor.fm/consensussalonApple：https://podcasts.apple.com/de/podcast/%E5%85%B1%E8%AF%86%E6%B2%99%E9%BE%99/id1522222071张千帆《“保守主义”如何中国化？》（互动部分）讲座结束 张教授和共识沙龙群友进行了互动，以下是群友们的问题：1、 如果说保守是保守传统的话，这七十年来所形成的制度和文化是否也是一种传统？2、 仲国历代更替都是以激进方式来进行的，所付出的代价也是惨烈的，以致这种形式都被视为常态。而保守主义这种温和形式如何与强Q政体和平相处，同时加以影响并实现其主张？毕竟我们与西方的前提条件不同，无论是温和改良还是激进变革都会触及既得利益者的利益？3、 英美保守主义理论值得研究，但移植于中国，作为指导现实改革的主张，面临两项前提性质疑：一是保守的主体是谁？保守主义本质上是贵族的理论，中国的贵族在哪里？二是保守什么？英美的传统当然值得保守，中国有什么传统值得保守?另外，从话语策略来看，保守主义叙事作为当权者叙事，对中国当下急需变革的时代要求，的确有些南辕北辙。4、 向张教授请教:为了避免某种Z Y的独一影响，也为了避免多数人的暴政，基于选举M Z之上的协商民主就显得颇有意义。现代西方国家在协商M Z方面的表现如何？怎么仿佛也有一种协商不下去的势头，共识似乎越来越难？5、 我们看埃德蒙柏克《自由与传统》的观点、他在批判法国革命的时候参照英国自由的传统 保护私人产权的海洋法 基督教的社会 ；问题是：如果我们把柏克作为保守主义的起源之人，在此定义的时候，定义的语境必然是“柏克的传统”，如果是这样，那么保守的概念是不能宽泛延展的，那么她必然不能普遍！假设说，宽泛了保守主义的疆域，是否又从根本处反击柏克的保守主义？再者说，保守主义只是从已有得资源里面保留了“往前走，悠着点”，那其思想的价值是否寥寥？6、 保守主义思潮传入中国本是一件幸事，但当下的各种争论反而有让它贬值了，是不是反而不利于保守主义一些闪闪发光的思想广泛传播呢？7、 张教授说自由主义是普世的，而保守主义则是地域的。那么自由派与自由主义不可分，是否不应作为保守派与保守主义不可分的例证？张教授在讲座中对保守主义做了不同的定义：分别是保守现状和保守传统。那么保守主义在保守传统的同时，到底是否包含保守现状的含义呢？我的问题是，是否应该先行将保守主义与保守派做一个区隔？ 8、 张教授刚才提到中国没有要保守的东西，不能同意。比如儒家所说的仁义礼智信，就需要保守。其实这些年来都被毁掉了。因此，对这些东西的保守其实是对文明的保守。9、 按刘J N老师的区分：古典自由主义所凭借的思想资源是理性主义、经验主义等，英美保守主义却认为人类秩序的源头，不在人间，而是在天上，有神圣的源头。这样的区分有厚此（保守主义）薄彼（自由主义）的意思，由此得出以启示代替启蒙的主张。张教授认为这样的区分成立吗？10、 在中国现实语境下，一个自由主义者如果去“设定”一个所谓的目标，是否只有二元的选项：维持秩序下寻求开明专制或者实现西方业已成熟的一人一票的M Z制度？有没有其他的选项？ 11、 “登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。”伯夷、叔齐在小邦周代替大邦商的浩浩荡荡的大势下反对周武革命，可能是某种儒家传统的保守主义的最早表达。12、 很多主张保守主义的人，他们其实对保守主义的理念根本不在乎。他们之所以主张保守主义，唯一的目的是为了保住自己的既得利益。而且这样的人，其实是所谓保守主义者中的绝大多数。怎样解决这个问题？13、  张教授刚才提到保守主义主要是民族的，同意这一点。但是否是民族的，其实并不是一个非黑即白的问题。比如佛学，我们已经不能否认他的民族性。其实，马列主义也在经历这样的过程。甚至，当Q者正在有意将它与本土文化往一块绑。这样的捆绑能成功吗？14、 个人认为，西方保守主义真正有价值的部分并不在于要保守什么对象；而在于保守主义的独特“哲学”。请教张老师对此怎么看。15、 保守主义的哲学，就是在解释“为什么要保守”，对这个问题的回答，构成了保守主义一整套的复杂思想。个人认为，如果不了解保守主义的这套哲学，那其实是不了解保守主义。16、  中国的学术界，基本上还是西方学术的模仿者。但这里有一个问题，西方社会目前要解决的是后现代的问题，如同性恋，堕胎，多元文化等。而我们要解决的，却是前现代的问题。中间相差两个历史阶段。这就必然导致时空的错位和问题导向的混乱。这个问题可能无解。17、 中国的保守主义者，主张的就是保守自由，实际是就是自由主义者。如果是这样，大可不必再借用保守主义这个名称，直接宣称自己是自由主义者就好了，省事很多。18、 中国人脑子已经够乱了，各种不着边际的政经名次满天飞，现在又要植入保守主义这个舶来品，而且完全不同时移植它产生的时代背景，到底是什么意思？英美保守主义，一定要加定语、否则就是忽悠。伊斯兰是保守主义吗？贫困山区里不愿意搬迁的大爷大妈们，是恪守传统的保守主义吗？所以，保守主义前面要冠名。19、 如果把刘 J N老师的主张理解为英美保守主义，作为学术探讨很有必要，也很有价值，但落实到中国这个现实，具体的主张到底是什么？启示代替启蒙具体路径又是什么？是从源头上推动国人的信仰，还是直接借鉴英美保守主义的成果—英美政治T Z？目前的争论，一种是在学术理论上探讨，另一种是在现实层面的追问，不在一个频道上。