Spinkcat在2020-09-28~2020-10-04的言论

2020-10-02 作者: Spinkcat

原文 #Reddit 的其它文章

1097: 大伙儿相信有外星人吗？, submitted on 2020-09-29 12:14:27+08:00.
1098: 诸位都爱吃些什么月饼啊？, submitted on 2020-10-01 12:13:42+08:00.
1099: 转品葱，国内的一些基层行业，看得心凉凉, submitted on 2020-10-01 13:39:56+08:00.
1100: 北京拟出台规范：#同一街区店铺招牌不宜采取统一样式#, submitted on 2020-10-01 13:52:28+08:00.
1101: 澳门“秘密警察”法案下月生效执法者可匿名不排除外地人担任, submitted on 2020-10-01 17:17:12+08:00.
1102: 键委们怎么看stone记？, submitted on 2020-10-02 00:33:55+08:00.
1103: 徵橫批, submitted on 2020-10-02 12:45:10+08:00.
1104: 川普自宣covid检测阳性, submitted on 2020-10-02 13:03:17+08:00.

1097: 大伙儿相信有外星人吗？, submitted on 2020-09-29 12:14:27+08:00.

—– 1097.1 —–2020-09-29 17:26:31+08:00:

没有疑问的事情，美国官方已经公开承认了，罗斯威尔和凤凰城，再到大量可查的记录，所以相信外星人是消息滞后的伪命题，外星人已经客观上存在，并且没有刻意遮掩的意思，经常看NASA直播应该懂吧。

但是具体他们的消息，网上流传的有多少是真的多少是假的，这是个未知数，取决于你自己，当你要向其他人解释时，你必须提前自己在流传的消息里建立一个有逻辑可寻且能自洽的解释体系。

—– 1097.2 —–2020-09-30 03:51:19+08:00:

罗斯威尔事件传出来，一开始就是因为基层人员失误，军方承认后又否认说是气象气球，后来又弄了个蓝皮书计划。顺着罗斯威尔基本可以找到一条路线，海尼克的前后态度不一致就是个典型，他对此类事件的描述也是经典，保密人或当事人事后的公开说辞，至于信不信，这个很多人都有不同表态。

—– 1097.3 —–2020-09-30 04:06:19+08:00:

每秒可以数万公里速度并且毫无任何已知物理规则限制，随意进行多次瞬时急停转向，然后还可以用肉眼察觉不到速度消失，这是任何已知人造物都不可能完成的，并且该类型客观实体，在冷战后多次垮区域出现，只不过无限质疑论出发的人到现在才肯承认而已。（或者干脆连这个都不承认）

所以怎么定义外星人，是不是一定要极其刻意与明显的人造物区别开，这里就可以看得出很多人的态度了。

不明飞行物，最早就是美国空军发明用来稀释掉飞碟这种说法的一种代称，用以降低大众注意力。

—– 1097.4 —–2020-09-30 17:22:33+08:00:

那不是一种物理现象，而是一种明显有智能的客观实体在有意进行一种“戏耍”，既不是天然存在的自然现象，也不是人为制造的把戏。

不明飞行物本身就是美国空军为了稀释公众对飞碟印象，才用来替代原有称呼的说法，目的就是减少公众的直接关注度，罗斯威尔事件前，美国就持续了数十年的飞碟目击。

客观实体本身就证明了有不同于并且远超人类理解的智能存在，怎么定义这种客观实体？我想毫无疑问说外星人是没有什么矛盾的解释。

—– 1097.5 —–2020-09-30 19:11:26+08:00:

1.需要具体什么样的链接？

比如这样方便观看的合集：http://www.cufon.org/cufon/foia_005.htm

或者：https://majesticdocuments.com/pdf/twining_whitehotreport.pdf

最著名的有：https://majesticdocuments.com/pdf/fdr_22feb44.pdf

还有罗斯威尔后的一些：https://majesticdocuments.com/pdf/cia_oscurapeak.pdf

以及证实了消息源的备忘录（在政府内部的某些机构和团体里，很清楚一些事情在发生）：https://majesticdocuments.com/pdf/smithmemo-21nov51.pdf

2.美国军方Walter Haut和William H. Blanchard一开始确认了一份对外公布的新闻稿，公开宣称了坠毁的飞碟，这是外界最早知情的开始，美国军方后来又否认了这种说法，既是承认又否定。

3.美国官方之一组织的结论前后矛盾，并且在罗斯威尔事件后展开了蓝皮书计划，其中有一定不明飞行物与事件是官方无法解释的。

在不同环境里有不同论述，美国政府不是一个个体，而是一个集体，政府其他部分有人公开表态对外星人事件的肯定态度，但掌握资料的只有少数人，并且大量的资料被销毁或严格保密，罗斯威尔事件在九十年代初的调查重启，但却带来了更多疑问。

美国官方有权力控制信息的人，首先否决了中下层一开始提交的飞碟新闻稿，然后在消息告一段落后，又开始了蓝皮书计划，如果你从公开渠道去观察，那官方不说是就永远不是，等于是死局，但是我觉得最近军方公布UFO的视频也算是间接不否认了。

这也是为什么考据学兴盛的原因，网上其实从七十年代开始就有大量泄漏的来自备忘录，有一批人就是专门做备忘录内容的真实性对比与考证。

阿波罗14的登月宇航员埃德加·米切尔就间接证实过美国政府内部存在一个影子政府，当然他还说个很多话，比如罗斯威尔是真实的并且其他国家与地外实体生命有过个人接触等。

但最有意思的是，他的一些发言后，NASA不是否定他的内容真实性做辩驳，而是说NASA不负责追踪不明飞行物，也不参与地球与其他星球内存在外星文明生物的掩盖，但也不同意米切尔的看法。

实际上，NASA直播遇到UFO已经不是新闻了，基本上都会被掐断，这不是什么外星人地摊文学，而是有人刻意避开那种民间流行的阴谋论，从实际得到的资料里做考证考究，负责军方计划做蓝皮书顾问的海尼克博士，直接表明了空军有不承认UFO的特性。在蓝皮书第一任负责人鲁佩尔特上尉离职后，刻意掩埋成了一种常态。

证明政府组织之一公开承认的（蓝皮书、罗斯威尔前期），不公开承认的（罗斯威尔后期与备忘录泄露），已经间接承认的（军方公布UFO视频也即是间接承认），政府组织之一与相关人员直接与间接承认的（NASA的中立表态与实名爆料者们的表态）

如果你是想要找美国政府找一个发言人全球开会，全球同步直播，然后公开承认如何如何，那想来你我有生之年都不大可能。

—– 1097.6 —–2020-10-01 16:53:34+08:00:

我很好奇的是，为什么可以直接把美国官方直接承认的两个基础事实，用地平论的例子直接给否定。（我分两部分回，因为我假定现在没啥人会看那么长的了，建议都看，但我觉得晚回复的第二部分在逻辑上更清晰明确指出这个议题的核心，先看这部分或许会误导。）

你给出了一个框架是【美国官方公开承认外星人存在的链接】，也即是说不符合你事先定义的框架，可以用不符合你要求或者“信誉度为0”的逻辑给否定。

但问题是美国官方承认的，一个是UFO视频被承认，这个不需要链接也知道（我后面还是补了）。

其次是几十年前美国官方对罗斯威尔的新闻稿承认后又否认，这个显然半个多世纪前的纸媒没有电子网站，怎么拿出这个链接？如果是新闻稿本身我到也发了。

如果官方想否认或掩盖本身，那怎么首先可以确立一个基本事实，那就是官方在这些事件上存在信誉？是否后期否定必然代表前期的肯定是假的或者一种错误。

假设其本身有绝对信誉，并且后否定比前肯定更有可信度，这就不符合逻辑，就好比美国海军确认了泄露的UFO视频，美国国防部今年正式确认一次一样，他们的说辞一直是视频里的现象是“未知”，那么否定的是什么呢？

你可以说他们没有公开承认“外星人的存在”，但毫无疑问这属于咬字眼，至于目的么，我想你明白我的意思。

另一方面从事实角度，根据奥卡姆剃刀，我们可以明确且合理的判断出UFO现象的直接意义是外星人或文明的客观实体。

http://www.cufon.org/ 这个网站不重要，因为它收录的内容只是方便观看，重要的是里面的备忘录内容，它的内容与后者是一致的，但他们录入的大部分备忘录与文件，是可以反映一个事实轮廓。

https://majesticdocuments.com/是一个收录泄露或各类来源政府内部组织文件与备忘录并且进行考证与考究的组织网站。

在UFO与外星人议题上，他们的可信度与信誉程度远高于政府部门，事实上如果你要讨论外星人存不存在，就不可能去假设政府部门有信誉度这种前提，如果你不关心外星人存在与否，就不应该事先预设政府有信誉度的存在。

政府是试图隐瞒的第一责任人，政府内部多个不同的部门，互相之间也经常出矛盾，所以在几十年前并没有一个官方预防公众舆论发酵的机制前，才会出现罗斯威尔事件中下层军官直接如实报告信息。

美国空军的调查显然是没有什么信誉度，更加不存在信誉链这种你认为存在，但实际上不存在的东西，因为他们是第一责任人，等于犯人调查自己有没有罪。

而第三方调查，资料要么是“保密”，要么就是“销毁”，这里不泛海军的高级将领与议员，事实上九十年代末空军的重新调查，就是基于某个参议员的好奇，但最终结果是空军官方结论依然不改，参议员与其他个人组织在调查过程里却发现许多问题。

所以我真的无法理解在“不在乎外星人存在与否”的这个前提下，为什么还能单独提出“信誉链支撑”的这种本身互相矛盾的描述。

美国政府有一套官方的此措辞与文件等级，majesticdocuments就是专门考证大量泄漏的文件内容的可信度，实际上还有一部分文件是可以通过到公共部门图书馆与档案馆查阅纸质资料来验证，但他们得到了和拷贝了大量的文献，具体哪一份要看他们的考证。

从信誉低上来讲，政府内部的备忘录泄露，本质上就是政府第一手承认的事实，当然证明政府公开承认不需要这种东西，因为罗斯威尔事件一开始，以及同期展开的多个UFO调查结论，就已经证明了。

官方机构从几十年前罗斯威尔事件就一开始承认了，但你假定政府在该议题上存在绝对信誉，并且假定新闻稿的否定必然且绝对是基于你的“后发布推翻前发布”的说法发生。

而后罗斯威尔事件同期，官方又展开了至少三个调查计划，其中最出名的就是蓝皮书，官方对绝大部分UFO事件进行了澄清，但仍然有少部分无法解释与“超出常识理解”，而不是“否定外星人的存在”，这个一直到今年也是，官方对UFO事件的公众定义是“未知”，这就是纯粹的文字游戏，而不是基于客观实体与事实的逻辑性论述。

罗斯威尔事件在九十年代末的二次调查，仅仅是给单一事件上一个官方对外的盖棺定论，并没有合理解释官方从一开始就发布承认新闻稿，并且随后在否定新闻稿前提下，进行多次调查，而最后还承认了UFO的客观存在（这里要划重点，蓝皮书计划时就已经承认了，但官方对UFO的定义是未知而不是已知）。

当然，你也可以说UFO不是外星人如何如何，这又要超纲延伸话题了（当然，本质是文字游戏，如无必要勿增实体。）

这个话题继续延伸，还可以解读为，是单一事件里对是否基于外星人活动造成影响而否定，还是基于整个客观世界否定外星人的存在事实？罗斯威尔事件空军自己调查自己，给出的结论也仅仅是前者，同期展开的计划等于否定了后者对“世界上不存在外星人”这个概念的否定。

所以我好奇，你既然假设【美国官方公开承认外星人存在的链接】的前提，那么有没有【美国官方公开否认外星人存在的链接 】呢？

—– 1097.7 —–2020-10-01 17:29:27+08:00:

哦，对了，差点忘了，国防部今年承认的三段UFO视频，是早就流传的，去年美国海军就通过发言人证实了真实性，所以你看到今年的事已经是第二次官方的大型组织通过发言人与新闻稿正式承认（两次是非正式的，其中一次有发言人）。

今年之所以确认了，是因为国会通过相关的法案要求官方进行表态，去年参议院的情报委员会已经收到了关于不明飞行物多次入侵领空的消息，特朗普也提到过他在这方面看到过一些很有趣的消息。

等于官方机构里，海军、参议院的情报委员会、两院国会、国防部、白宫与幕僚团队，消息至少被确实了五次，并且并且被官方证实了四次，这些你自己搜 Joe Gradisher（海军发言人） Mark Warner（民主党参议员）与 Rachel Cohen （他的发言人，非正式的对外承认了情报委员会内当时UFO相关的部分工作内容与会议）都公开承认或不否认了UFO与UAP的存在，并且也接受过CNN等媒体的采访报道。

国会只是二次要求军方把海军的消息，通过国防部再次确认，所以这么多的确认过程，这不是一个链接，我可以拿出其中一个：

https://www.politico.com/story/2019/06/19/warner-classified-briefing-ufos-1544273

https://www.politico.com/story/2019/04/23/us-navy-guidelines-reporting-ufos-1375290

https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2165713/statement-by-the-department-of-defense-on-the-release-of-historical-navy-videos/

但之后又会有人说：“官方没有承认外星人啊”

而我也想说，似乎我也没说过官方有一个承认外星人的“链接”啊，那么问题又来了，必然会延伸到外星人是不是就等于UFO，这个我有各种办法可以从事实与客观论证。

你则表示“不在乎外星人是否存在”，那么话题本身就很简单了，我不能去回答一个我没说过或假定过的绝对框架与条件，然后按照别人的要求去脱离客观，只为主观下结论。

因为逻辑本身是“外星人存在”（逻辑A）→“外星人的定义”（逻辑B）→官方承认的内容与形式（逻辑C）→事实与客观的定义（逻辑D）。

我们不可能跳脱逻辑ABD，直接去论证C，并且我已经指出了，但你觉得可以通过一些描述去推翻，尤其是建立在“政府在该议题上有绝对信誉”的前提上。

那么你如果无视逻辑A与逻辑D，在逻辑C的议题上单独设立一个语境，政府公开承认“的链接”，等于跳脱了原有逻辑。

首先我不认为有这么一种链接，当然在按照你的逻辑要求范围下我还是可以找到一些，可我不觉得这是一种直接证明，那么就必须延伸到逻辑B范围内，也即是讨论外星人的定义本身，政府目前的说辞是“unidentified”。

那么“unidentified”是不是等同于外星人呢，因为你不在乎外星人存在与否，即是说我用我的定义就可以了，暂时似乎没有引用其他的必要，如果有，我会的。

逻辑链条目前据我所知从A到D，还是反过来从D到A都没有可见的问题，也许你能指出来。

—– 1097.8 —–2020-10-04 04:01:30+08:00:

【据我所知，没有。我列出的资料，是美国政府公开否认罗斯威尔事件中有外星人参与。只针对这一件事情。但是我不能以一件事情否定全盘，万一有我不知道的地方呢？我不知道的事情很多，所以我才来问人。】

同一样的基本话题，你多次重复指明了一个基本框架给我，并且点名了绝对条件，还多次重复，如果不符合你这个框架就“不要回答”。

那么我对你的描述，指出你在要求我必须根据你给出的框架定义去进行答对才可以回答的说法就完全成立。

显然你也不是【但是我不能以一件事情否定全盘，万一有我不知道的地方呢？我不知道的事情很多，所以我才来问人。】

因为一开始就是在否定一切你给出定义下的任何可能性与资料，因此在这我也不是特别理解为何前后互相否定，这种明确指出的排他性，就不是在问人，而是在让我往你做好的框里装符合你要求的东西考试。

【我不认为有什么事物有绝对的信誉。只能说某个人或组织，在某些方面，对我而言信誉高一些，再另一方面信誉差一些；也可以说，我觉得，在某些事情上某个人比另一个人信誉更高。】

你对事物信誉的判断度，要建立在你有该领域基本认知和一定深入的前提下，如果你不清楚该领域，在接触时先做一个排他性的假设，然后假定信誉的存在，这就是重点中的重点，是你对该类事物与相关内容证据做反应的逻辑基础。

比如，我不清楚汽车领域，但我发明一个专业名词或不存在的零件，然后要求别人按照我的逻辑证实这种东西的存在。或者以历史来说，各类屠杀我以屠杀者为信誉度最高的解释者与第一方权威，并且设立一个排他性要求的框架要求他人填充，这就跟让人感到古怪了。

【是否有美国官方公开承认外星人存在？】

与

【美国官方公开承认外星人存在的链接。如果你的链接不能证明它是美国官方的结论，请不要回答。如果你的链接内容不是直接承认，请不要回答。】

两者是个完全不一样的框架，你明确指出了框架里的基本要素“链接”，并且在我指出前者时，你重复了后者，也即是说你现在跟我说的【是否有美国官方公开承认外星人存在】我之前已经回答过你，但被你自己给否了。

并且你重复了【美国官方公开承认外星人存在的链接】，还补了我两句【不是直接承认，请不要回答】，以及【不能证明它是美国官方的结论，请不要回答。】

综上情况，因此这并不是【我不知道的事情很多】，而是你不在乎你知道的多不多，因为你也不是来问人的。

【（目前来说，最容易验证的，就是网上链接。然而链接可能遇到假网站，fakelink的问题，所以需要信誉链来排除这些问题）】

信誉度或信誉链基于你对这方面有一定了解的前提下，并且没有绝对的排他性，当你没有这方面的了解，就会产生严重误判，在了解一切前先怀疑一切。

【你可以说，美国政府在外星人这个问题上，信誉不好。你可以说我逻辑我逻辑框架不对，没关系，这些都无关紧要。我关心的是一个事实，它脱离信誉，逻辑框架这些东西独立存在。不会因为美国政府信誉怎么样，我的脑子蠢不蠢，这个事实就改变了。】

问题在于是你自己建立起一个绝对且有指向性的排他性框架条件给我，让我选材料往里面按照你的要求来塞，打一开始你给的命题本身就没法逻辑自洽，这个我在上次的逻辑链里有提到过，后面会重新讲一次。

而恰巧因为这些都有关紧要，所以不可能绕开来说，事实是无法独立存在的，就好比大屠杀中，纳粹可以辩驳是死者们劳动死亡或意外死亡而不承认是屠杀，那么想辩证事实的真确性，在众多的主观看法里建立一个客观的框架，就必须有一个逻辑链条。

—– 1097.9 —–2020-10-04 04:53:04+08:00:

【假如美国政府发表一个文件，说发现了存在外星人。我打开文件看了一下，发现里面描述的就是奶牛。那么这个动作可以概括成：1.美国政府公开承认外星人存在。2.文件内容说美国政府真的论证了奶牛就是外星人。那么我下结论：美国政府脑子里有屎。

假设美国政府事实上发现了外星人，确认了外星人存在。而我通过其他渠道也确认了外星人存在。此时美国政府发表声明，把外星人的事件描述成某些地球事件。那么这个动作可以概括为：1.美国政府公开否认了外星人存在。2文件内容说这个事件是地球人所为（其实我知道那是外星人事件）。那么我下结论：美国政府信誉不好，在骗人。

假设美国政府发现了外星人，但是美国政府没认出来这是一次外星人事件，但是我认出来了，明确这是外星人事件。此时美国政府发表声明，把外星人的事件描述成某些地球事件。那么这个动作可以概括为：1.美国政府公开否认了外星人存在。2文件内容说这个事件是地球人所为（其实我知道那是外星人事件）。那么我下结论：美国人科技不行。】

你的三个步骤假设，首先都是建立在跟你前面回复又矛盾的基础上，第一你刻意强调了【不是直接承认，请不要回答。】

又刻意强调【不能证明它是美国官方的结论，请不要回答。】

也即是说，打一开始你自己就把你现在的论述，也即是我逻辑C的内容延伸给否了，不清楚你现在沿用被你否定的逻辑C继续推演的基础是什么。

【寻找美国政府公开承认UFO存在的链接。】

逻辑C的重点，是从外星人的定义延伸而来，也即是政府怎么才算公开承认，对无法解释的现象以及显而易见的智能产物与实体做不积极的中立回应，是不是算变相承认？

公开的定义又基于什么，对政府内部少数人公开使用“外星智能”的说法可以是一种小范围的公开，使用国会可以调查到的预算进行大范围的UFO与UAP现象调查，并且最终得出结论该类现象客观存在，是一种只对有兴趣的人去主动了解才会知道的“公开”。

主动接受媒体采访，给出内容与证实消息来自于现实海军与空军资料，但用词中立，是彻头彻尾的对大众公开。

同时，直接从新闻稿发布消息对外宣布飞碟坠毁，则是既不中立也很积极的对公众宣布与承认，这一个在罗斯威尔事件之所以传开这点我提到了，这也是大众了解到的一个主要渠道。

因此打一开始我就是在告诉你，无论是公开承认的，还是间接以不否认的态度承认，还有再到公开以模糊中立的态度去证实一些他们不愿意定义的内容，哪怕不包括各类专业人士与官方人员在保密期后的说法，都早早确定了美国官方公开承认。

国防部证明这件事我根本不需要发链接你也可以知道，所以我不懂你在这想什么呢，罗斯维尔官方第一时间承认了然后又给改了稿子，事后也被当事人们证明受命令与政府压力所致，这些都是已知的公开消息。

政府自己也在三次对UFO调查的计划里承认了UFO的客观存在，最简单的一个逻辑，如果不认为UFO存在，就不会三次启动相关计划，并且跨度达几十年，最终还证实了特殊现象的实体与目击报告无法解释。

【这个就不必了，我也有各种办法可以证明。这个不重要。我想知道的是美国政府的态度。】

我已经至少说了三次，美国政府的态度就是承认，并且已经是公开化，但这种承认并没有直接联系到UFO=外星人的议题上，这个议题如果你本身不了解，是没法全面概括的，这就跟纳粹是不是认为自己杀犹太人做错了一样，他不承认难道就没错么。

起诉与判刑杀人犯，也不需要杀人犯认罪，只要罪证所达到的程度在法律与客观上足以将他定罪就足够。

类似的内容我重复很多次了，但我不理解为什么你好像没看到一样。

【美国政府承认A＋我告诉你A就是B＝美国政府承认B。这个思路是不对的。】

置换一下内容，杀人犯承认A+我告诉你（并且能从客观上证明，而你拒绝的）A就是B=杀人犯承认B，这是完全成立的。

同时，美国政府承认A，如果你是美国政府不承认B，那么我前面也提到了，这就不是美国政府公开态度的问题，而是A是否等于B，也即是UFO是否等于外星人，这就必须把外星人的定义搬上来说，根据奥卡姆剃刀，如无必要勿增实体，除非有合理的解释去对应大量的相关人员的爆料。

而且最莫名其妙的是，我说很多次了美国政府是承认UFO与UAP的，在你出生前的二战开始就已经至少三次对该类现象进行调查，最后承认了客观实体的存在。

因此【记住，我想要的是美国政府的态度，公开的。】让我感到莫名其妙，难道你记不住我说的话么？

【在你提供的3个链接中，国防部的链接最能代表美国官方。不过里面的链接文章太多了，我正在逐条去看。第一个视频中没有任何评论，只是画面，不能推定美国官方对于UFO的态度。我正在看PDF。politico.com 的链接没有暂时没发现它有资格代表美国官方发声，置信度较低暂时向后排。】

跟我先前说的一样，在你没有了解且深入时，就开始了无限怀疑，尤其是【第一个视频中没有任何评论，只是画面，不能推定美国官方对于UFO的态度。】这种态度，本身不是为了考究和严谨，而是要强调你想表达的东西，而从事实来说，你只需要搜关键字就可以摘录到足够多的内容。

因为我连相关的人名和他们的身份都进行了讲解，同时CNN或其他媒体转载与采访的内容也可以，Politico算是知名的媒体了，你不需要通过视频里的内容去自己设定一个框架来告诉我，必须是视频里的人有话说才叫有表达。

而是可以通过去找关键词汇去验证相关事件内容，并且同样以人类视角在观察到超出常理认知的智能实体后，思考一下到底是官方不愿意说“外星人”还是没有“公开承认”。

因为从事实来说，几十年前就公开承认过，只不过后来改口加上冷处理，现在只是多次变相承认里比较靠近人们认知里的“公开承认”之一，这也是我最早告诉你的，很早就承认了，只是后来又否定，但否定了又调查，那么不存在的东西又如何多次承认呢？

只是给了一个现在前后矛盾的框架，而你打一开始就首先应该在这方面有深入了解，而不是还没有任何了解的基础，入门都没有做之前就开始为了圆上你的框架所赋予的不自洽逻辑，进行各种解释。

从最初，你应该关注的就是UFO是否等于外星人这点，当然我知道你不可能会关注，因为你目的不是为了了解外星人是否存在。

同时从来不是政府你认为有信誉，所以可以在这个话题上你说是就是，必须接受客观现实才行，同时你还要有足够深入的了解，确立政府的一定预先立场。

假设不在乎外星人的存在与定义本身，那么政府如何承认的形式也只会更多，逻辑链我给你展示的很清楚了，当然你说了不在乎，但又认为（这本身就互相矛盾）：

【正确的是：美国政府承认A＋美国政府认为A就是B＝美国政府承认B。】

为什么必须是美国政府认为A就是B，才可以是美国政府承认B（尤其是很明显的美国政府不愿意承认B的前提下），B和A都是客观上独立的实体，概念上双方互相囊括而已，并不会因为美国政府的承认与否才会存在，中间从来没有任何人（除了你）强调一个框架，因为现实里我们不会这么死板的用框架，除非有目的。

还是引用前面的犯罪者理论，杀人犯同意人会死，但不承认是自己杀人，那么不代表他没有杀人。所以需要第三方在当事人有意识主观试图否定一个其他人也可以验证的客观事实上，去证明他的主观解释是有问题的。

当然，这就不是他承认与不承认的问题，因为美国政府或者说整个社会，我想很多人从科学角度上是同意外星人可能存在，但美国政府目前对观察到的客观实体，也即是UAP与UFO，口头不承认是UFO=外星人，那么是不是他们不承认等于就不是了呢？

这个从客观定义上来讲，他们不愿意嘴上承认，不代表不事实承认，这只是基本的文字游戏而已，也是最没营养的一部分。

我管鸭子叫大象，管猫叫鼻涕虫，有问题的是我，不是这些客观存在本身于社会的定义，一个客观结果就是一个客观的存在，政府也只是人类社会的一个组成部分而已。

美国政府是否存在外星人？罗斯威尔事件一开始公开承认，但改口，这个我说过很多次。

是否间接承认？蓝皮书计划。

是否直接承认可以跟外星人划等号的客观实体，多次，两次有发言人，海军和国防部的，没有发言人的还有参议院情报委员会与国会两会要求公布信息的议案审批过程。

这些是说很多次的，罗斯威尔事件是公开承认，蓝皮书是间接承认，国防部与海军双重验证是间接承认外星人与直接承认UFO与UAP。

因此我能总结的三点是：

1.，外星人存在与否来确立议题内容本身的形式，比如UFO算不算外星人（但你不在乎外星人存在与否，你就没法延伸这个议题。），因为政府本身是承认UFO与UAP存在的。

2.政府的信誉度与相关的知识，来解释政府是否有预设立场（但你没有这方面的了解并且在设立框架时表现出排他性，这就跟讨论纳粹屠杀犹太人时，你在没有了解的前提下预设纳粹与屠杀犹太人是独立的事件，然后在我眼前找证据给我看，说我还要多了解一些。）

3.政府公开承认的形式。这个涉及到第一点，首先公开承认的，间接承认的，直接/间接承认的，都已经给你列明了。那么有争议的也仅仅是承认了的“是不是外星人”，如果承认了的不是外星人，那么本身一切就不成立，假设合理的去看能证明这种东西是，那么政府咬文嚼字是没有意义的。

这就跟希特勒是否签署过下令屠杀犹太人的命令一样，我没记错，目前史学和档案是没有确凿证据证明的。

那么是否证明犹太大屠杀只是希姆莱与其他德国高层执行的？或者只是他们在使用“清理”或“排除”等词汇时，被下面的人错误的理解成是要杀死，而实际上他们本意是要赶走或驱逐呢？

所以外星人存在与否，以及政府承认，在现有资料下，两者是互相绑定的，政府承认是承认了，最公开的罗斯威尔事件（实际上罗斯威尔否认也只是说不是飞碟坠落，而没否认UFO和飞碟的存在，并且后续调查证实官方有意求证最后还证实了），但我看你好像很抵触，所以我不刻意引用强力证据来当做一个直接话题。

这样可以让话题的逻辑自洽性脱离强力证据下，通过旁证也能证明来加强。

因此我主张引入新的，间接的，并且是很近期的消息，告诉你不止是直接承认的失误，也包括了精密谨慎的措辞与几十年来的保密体系下，也会有这样的事发生。

政府承认是对有了解的人（对没有了解并且试图自己假定一个框架来要求内容的则例外）来说，是一个基本常识，证明是可以做到的，所以逻辑上问题对有了解基础的人来说是外星人与UFO和UAP是否挂钩。

逻辑是很清晰的，因为翻来覆去都不可能脱离你需要了解但不了解的客观现实，继续深入只会让你前后不一，因为打一开始命题本身你就说了不会在乎，这就让进行下去会让我感到很尴尬。

但你愿意延长这个话题本身我也完全不介意，只是就我推断会愈发尴尬。

—– 1097.10 —–2020-10-04 19:02:11+08:00:

【我觉得你没听清我的问题：我不是在考察美国政府在怎么想，我在找美国政府怎么说。】

我很清楚你在说什么，所以我一直在告诉你，“政府怎么说”的定义与形式。任何逻辑都不能是独立存在的，这就跟美国政府不称呼UAP与UFO是外星人，但客观事实上该实体就是外星人，不称呼不代表他们能否认，否则就是纯粹的口头文字游戏。

【你觉得：小王承认了A＋证据显示A就是杀人了＝小王杀人了。OK，我觉得这个推论逻辑没事很么毛病，我也认为小王杀人了。】

你自己对这个逻辑一开始就定的框架是【如果你的链接内容不是直接承认，请不要回答。】，也就是说你现在跟一开始是互相矛盾的，所以我不清楚到底哪个才是你准确出发点，尤其是后者多次重复给我看的前提下。

【你觉得：美国政府承认了A＋我告诉你 A就是B＝美国政府认为B成立。OK，我也觉得美国政府很有可能认为外星人是存在的。】

这就让我更无法理解，因为你前面才说过【美国政府承认A＋我告诉你A就是B＝美国政府承认B。这个思路是不对的。】，这种多次互相矛盾，我不清楚你具体在思考这种逻辑时是出于什么原因。

【不过我现在不是在关心美国政府怎么想的，我是在问美国政府怎么说的。】

我一开始就告诉你美国政府怎么说的，但你一句话就给否了，所以我很好奇，你明明看到我一开始告诉你，但你用一些完全搭不上的逻辑直接给否定，并且在你毫无了解的前提下，假定美国政府存在信誉度的主观判断下。

又说不是在关心美国政府怎么想的，又以美国政府的信誉度来做一个客观旁证，这类互相矛盾的事情我已经指出非常多次了。

类似的例子我也举过，没有任何史料实际文件证明希特勒签署过大屠杀的相关文件，但不代表两者无关.

如果只是求证“美国政府说没说”和“希特勒签署没签署”这种单纯字义，也就是一种纯粹的文字游戏，逻辑是不可能独立存在的。

而且哪怕只考虑文字游戏，美国政府说没说这点，我一开始就告诉你了，但你强行定了一个你的排他性框架，那我说什么都没有用。

【你觉得这个算变相承认，我认为这个算不算变相承认都无关紧要，我关注的是直接承认，就像他直接否认那样。】

罗斯威尔事件公开承认，这我都说多少次了？是你自己给否定了，并且不断变换你的描述内容，一开始就把框架基于你对这方面的不了解，还刻意做了一个排他性的结论，甚至多次强调。

政府如果信誉度毫无所谓，你自己就不应该引用，但你偏偏还很强调这点，这就让我很尴尬，因为逻辑链条一直都是基于客观的顺着你的要求来说。

【我关注的是直接承认，就像他直接否认那样。】

这个就跟你一开始定框架一样，是用你对这方面的排他性，要求他人必须给你提供一个符合你要求的说辞，但问题是你的要求是排他性的，设定好一个不接受其他逻辑的框架，即便我没义务非得这么做。

【美国政府承认A＋我告诉你A就是B＝我觉得美国政府承认B。】

这里只有A与B是否划等号的一个第三方论证过程，【美国政府承认A＋我告诉你A就是B＋美国政府宣布我说的对＝美国政府承认B。】我现在跟你说的一直是没有刻意引用罗斯威尔事件直接把你这一套说法否定的解释，事实已经发生。

现在我纯粹是在从间接角度（因为直接承认已经发生过了，打一开始美国政府承认与否的形式问题就没有争议），直接论证为何你要在美国政府是否承认B的形式上增加新的逻辑，以及这种内容延伸出的新逻辑问题。

美国政府承认A+B客观存在+A与B互相囊括=美国政府承认B，而不是必须有“美国政府的承认”，这个类似的问题和诡辩逻辑我说了很多次了，如果你只是要求说美国政府是否公开承认，已经有罗斯威尔事件。

不考虑罗斯威尔事件，那就是美国政府是否有公开承认外星人的存在，也就是钻字眼变成了文字游戏，什么样的人会刻意有目的设计一个排他性的框架钻字眼呢。

【美国承认A＋我告诉你有了A肯定就没有B＝我认为美国政府否认B。】

A与B是无法互相否定的，这是基本概念，A与B互相囊括，并且有清晰的内容可以考证，因为考证是存在逻辑链条，所以你永远不可能独立的解释美国政府承认A跟B无关。

【中间加的这个东西很重要，会改变最后的结果】

A与B互相不能否定，互相囊括彼此，所以你不可能自己加一个与客观现实有抵触的逻辑进去产生悖论，所以不是中间加什么东西，而是在这个基础逻辑上，你没搞清楚A与B的关系，以及其存在形式是否必须要美国政府承认才客观存在（也就是钻字眼的文字游戏，当然哪怕如此也是已经承认了的。）

【这个不成立。他事实上是杀人了，他对外否认杀人。】

那你怎么论证他事实上杀了人？你需要靠证据建立逻辑链条，你不能说一个人杀了人，而不进行任何举证就判刑，他说他没杀人，他不承认杀了人，你怎么判断？

所以不是不成立，而是我认为你知道一些基本规则与逻辑，但出于某些不知明的原因不引用。

【你不是我，你也不知道我打算用这个框架干什么。】

我当然知道，并且也很清楚，你也可以继续认为我不知道。

【你认为我的框架很死板，没关系，我知道这个框架对于我很重要。】

并不是你的框架死板，而是没有人会在自己完全不了解一个领域的情况下建立一个有绝对排他性的东西要求别人来证明，对你重要是因为你之前强调太多次，现在立场转换不来，只能沿用这个路线继续走下去。

【我问的是一个事实，它不会因为什么人使用了什么框架就改变了。】

你问的是你的主观，而并非基于客观的现实，排他性的这一点就决定了你不是追寻问题，而是在制造问题。

【现在这个链条，就差最后一步了，只要能找到美国政府承认UFO是外星人的证据，我的整个链条就完成了。】

就你之前的回复内容互相矛盾，自己反驳自己来说，不客气的讲，你根本不存在严谨的逻辑链条，如果不关心外星人存在与否，那就不在乎A与B的相互关系，也即是A（UAP与UFO）和B（外星人）。

刻意制造排他性，本身就是在忽略现实世界存在的逻辑链与举证方法，因为我们能通过其他形式证明美国政府的承认，并且是多种样式的。

如直接承认（罗斯威尔事件），间接承认（蓝皮书计划），与直接和间接混合的承认方式（承认A但不否定B），而从客观事实上看不称呼A为B，也仅仅是最无聊的文字游戏，就跟纳粹杀犹太是非人化的说清除“鼠患”，但客观事实上他们就是在杀犹太人一样，可是从文字来看，他们就是在杀老鼠，难道他们是在杀犹太人么？

所以我们需要客观现实世界里的证据进行举证来建立逻辑链条。

如果你在一个犹太人是否被屠杀过的问题上，刻求的是希特勒是否有签署过屠杀犹太人的直接纸面证据，并且建立一个有绝对排他性的框架，那傻子都知道你目的是什么，以及你这种提问的逻辑是站不住脚的。

结论上，现在延伸的话题，是首先不考虑已经直接承认的结果，和间接承认，而是从近期海军与国防部的承认为出发。

而我已经在外星人议题上举证了三种承认的事实，哪怕这种要求是严苛的。

我可以很省事直接说罗斯威尔事件已经公开承认了，但我追寻的是三种可能性上都回答你。

—– 1097.11 —–2020-10-04 21:59:08+08:00:

下面是两部分，我分开说。

刚才给你看到，仅仅是我现在不举证美国政府承认的罗斯威尔事件，给你看现在想要说的内容与形式都是完全成立的。

也就是说我不说这部分，我直接告诉你罗斯威尔事件时政府就已经承认了，一切就结束了，但若一开始就设立了一个不断变化的框架且有绝对排他性，这就是我之前提到的问题。

美国政府怎么说，那只是他们的一种文字游戏，而且是人类世界里最为无聊的文字游戏，除非有目的需求要用到这种文字游戏来建立某种逻辑和目标，否则在现实里这种东西就跟我前面说的一样，是在讲述犹太人被屠杀的问题上，刻意要求证明希特勒的书面文字签署来否定两者联系。

形式与内容是不可能分开的，这里的话题，不是一个无法论证的内容独立于所有客观事实，变成形而上的存在。

正相反，客观实体是存在的，我们需要从客观现实世界摄取证据与事实建立逻辑链。

而且你在我提到罗斯威尔事件时，否定了的是政府一开始承认后又改口否定这件事的属性，但又要用一个信誉链去假定，这本身就是一种没有固定基调和逻辑的过程。

【我现在找的是美国政府形式上的承认，而他承认的内容我暂时不管。】

但问题是，客观现实世界，不会因为你不管或者不在乎就有所改变，客观现实世界不以你与我的意志为转移，当你不断增加或删减条件去修理框架，让条件变得苛刻，这就反映你的行为有问题了。

美国政府形式上的承认，最突出一个是罗斯威尔事件，已经说过很多次，但你一次没有提及，所以问题不是在我，而是你对这方面既没有了解，又因为一些你我都清楚的原因不愿意承认或提及。

【你觉得承认内容是承认这个动作是连在一起的，如果他承认的内容是“外星人其实是奶牛”，那么他还是没承认。】

如果他们承认外星人是奶牛，而奶牛是一个可观察到的客观实体，那么外星人是奶牛这个论证，就必须通过大众的客观判断来进行，而不是政府说奶牛是外星人就是外星人，相反这个过程必须有客观现实的一个审核。

类似的逻辑前面也提到过了，在法律上，一个人杀人了，他有没有罪，只能靠证据证明，你不可能直接宣布他有罪，所以这就是为什么我说内容与形式是不可分的。

如果一个人形式上承认了或否认了，那都不能证明他杀人，任何严肃法庭辩论或辩答，都会建立一个完整的动机、证据逻辑链条，而不是他说他杀人了，他就杀人了，他说他没杀人他就没杀人。

涉及到客观实体，而非形而上的缥缈的东西时，形式与内容是不可能分开的。

根据归纳逻辑，鸭子测试就是一个典型形式与内容不可分割的例子（虽然不完整或不能广泛运用），反例有白马非马的诡辩。

【如果他列出了很多证据，都表明这些东西是外星人，那么即使他嘴上否认外星人，他还是承认外星人存在。】

可以直接证明的例子很多，内容与形式不分割，那么客观世界的客观证据就足够多了，而且还可以直接引用官方自己的证据。

形式是主观的，内容是有客观实鉴的，我可以从形式上外星人是一种奶牛，但我不能从内容上让奶牛跟外星人一样。

假设奶牛跟UFO与UAP是等同的A，外星人是等同的B，我可以让UFO跟UAP与我们认知里符合外星人可能性的内容联系起来，但奶牛同样作为客观存在的实体，却无法表现出等用于UFO与UAP近似的联系内容的能力。

这就是差异性所在，形式是主观的，内容是无法不基于客观的，因为是可以考证，所以考证这一点就是在反驳主观的形式。

类似例子是传武里的所谓太极大师，一个推几十人，形式怎么表达什么气和力，内容一旦通过测试证明造假，就没有任何形式，形式是内容的表达。

【所以你所说的“美国政府承认了外星人存在”，和我所找的“美国政府承认外星人存在”。其实根本就是两个东西。】

如果不是同一种东西，那我就没必要做三种不同形式承认与内容挂钩的论证过程了。

美国政府上个世纪罗斯威尔事件一开始因为没有一个系统性的掩盖机制，所以造成了中下层组织没隐瞒，直接播报了新闻本身，后来给官方高层又改了过来。

而后建立的三个调查计划，并且在调查计划里确实证明了有飞碟和不明现象存在，只不过后来统称用UFO，那么UFO是什么带来的？根据奥卡姆剃刀，显然就是外星人。

我前面起码有五次？还是六次？提到的很清楚。

公开承认，罗斯威尔事件。

间接承认，蓝皮书在内的三次调查计划，证明了不明飞行物与无法解释的客观实体在客观上存在。

直接/间接的承认，海军与国防部直接发布第一方的视频。

形式上，第一次罗斯威尔证明了。第二次在蓝皮书等计划里也证实了，只不过不是以新闻稿，而是以名词替换承认。

如果不考虑这些绝对确凿的内容，而是从多年来泄露的美国官方内部备忘录与文件来看，在内部文件中政府的少数人直接使用飞碟或外星智能的描述，当然因为他们是泄露的，政府不可能承认，所以我没有主要引用。（而从考据学来说，里面的历史、人物、名词、笔记都已经被扒很多次，基本可以证实真实性。）

—– 1097.12 —–2020-10-04 22:08:42+08:00:

承认的定义很简单，在一个我们大众客观认知和可推理的事实上，证明了超出人类理解的智能实体存在，无论它们被美国政府叫做什么。

因为根据奥卡姆剃刀，那些视频里可以瞬间从0提速到数万公里每小时，然后再提速到人眼消失，不受任何大气影响，还进行有规律围绕飞机运动的智能实体是客观存在的。

比起说它们是神，毫无疑问在“如无必要勿增实体”的前提下，他们是外星人完全符合社会大众的认知观念。

我们不出生于一个彻头彻尾的威权时代，不需要威权的集合体承认，才有权力指出。

这就跟日本说大日本皇军不会撤退，那就只好“转进”了。

日本政府即便不说撤退，但也不能否定日军在某个地理坐标上转移位置的事实。

也即是说一些基础事实除非完全不顾客观现实去胡编乱造，否则只要根据客观现实发生的事情，也即是内容本身。

那么，怎么表达这种内容的形式就是“承认”在不同人定义下被描述出一种客观轮廓的结果。

梵蒂冈也不否定外星人存在，认为外星人存在与上帝信仰不冲突，并且相信外星人的存在。

我觉得，承认外星人在科学上存在，以及外星人以及来到我们的身边，这是有明显差异的。

从事实上来说，大部分人都相信前者，但对后者缺乏关注与了解，所以需要官方来宣布去表明准确的内容。

但问题是，当代信息并不只是被官方垄断，承认的定义只要基于事实，那么我们就可以联系我们认知内可能的事物去进行描述。

假如政府完全不承认，那么连这些视频本身都不会进行任何回应，出来后也是证实UFO和UAP的内容属实，而不是否定。

形式上的用词都是中立，但行为在内容来说是积极的。

类似的例子比如我作为证人，我出庭指证某人谋杀，我拿出了我自己拍摄的东西，我用词中立描述不知道视频里的人是不是嫌疑犯，而不是否定（因为如果否定我为何还要拿出来寻求证实？），但我主动提交了证据，这就是主观的积极行为，内容本身则是客观的。

主观积极行为后，就是大众对客观内容的求证，因为大家都知道你已经变相承认了，那么答案本身就不是形式，而是要基于内容。（不考虑罗斯威尔事件的直接承认有改口）

—– 1097.13 —–2020-10-04 22:12:58+08:00:

如果你真对政府承认外星人这件事本身感兴趣，那么首先应该建立起对UFO与UAP被政府承认的这件事本身，然后进一步深入了解，先自己对超出认知理解的东西做解读，如果客观上不能给出解读，那么才会继续深入研究。

要是不深入研究，又没有兴趣，那就不可能进行下去，除非是抬杠。

这也是为什么我在大众认知范围外的东西，都是加不确定性的词汇，但已经确定的我也不会刻意回避，但每逢这种情况时，不能区分两者的人就最让我感到头疼。

只要你有兴趣了解，我就会不保留的说出来，没兴趣另算，谁也保不齐哪天就有兴趣了。

但对没有兴趣的人来说，我回复多了，可能有人就会觉得浪费时间了，这一点我到没有觉得，这是我的习惯，分开回复也是避免堆积在一起不方便阅读。

刚才对承认的定义说的应该很清楚了，还有什么要说的么？要是没有我想这就是大体上的结尾了吧？

—– 1097.14 —–2020-10-04 23:56:15+08:00:

【我弄清楚了，你认为形式和内容不可分割。我觉得我已经从你的回答中得到答案。】

这是我之前就提到的，再早一些也间接有表达过，我觉得这不是什么很不容易理解的东西，所以我不理解为什么你要我反复说好几次，你才好像看到了。

【再来说一说罗斯威尔事件吧。你已经提到了5，6次。我并不是没看见，我是每次都觉得很奇怪，但是我不明白你为什么这么说。】

跟上面的一样，同样一个关键词，除非是你压根没看我打字直接跳过去了，否则没道理我同样描述过的内容，你每次都能完全忽略而过，所以这就是让我百思不得其解的地方，显然也不是因为“你不明白我为什么这么说”。

【每次你说这个事的时候，你的结论都是“美国政府认为罗斯威尔事件是外星人事件。”这个时候我注意到了你是怎么读这份报告的。因为我找到的报告我的结论是“美国政府认为罗斯威尔事件与外星人无关。”我们读同样一份报告怎么会得出相反的结论呢？中间必定有原因。】

因为我打一开始就说出一个基本事实，政府首先是承认了，其次才进行否认，政府做系统性报告是九十年代的重启调查，而不是一开始承认的内容，也即是说政府行为互相抵触，后续调查大量资料保密与拒绝公开，甚至遭到了销毁，并且是空军自行调查。

这些都是我前面反复说过好几次的。

【http://www.cufon.org 不知是何组织。写了罗斯威尔是外星人事件】

来自于哪个网站不重要，我告诉过你了，重点是内容，这个网站也只是转载majesticdocuments.com的考证内容。

【https://majesticdocuments.com 爱好者团体。写了罗斯威尔事件是外星人事件。】

他们的内容是有考证过程的，并且罗斯威尔事件首先是官方承认飞碟坠毁后反口否认，连当事人的名字我也告诉过你了。

【https://www.politico.com 新闻媒体。宣称美国政府承认UFO】

新闻媒体转述的是美国海军的消息，而不是新闻媒体宣传，这个我觉得正常我们人类社会里看新闻，不会刻意把新闻媒体转述当事方描述时，再做一个二次解读说是新闻媒体宣传吧？

尤其是我特地列出了当事人的姓名、身份与职务，还有他们扮演的角色后。

【https://www.defense.gov/ 美国官方。发布了UFO录像，但是未作评论。】

美国官方是一群组织，海军发言人、参议院的情报委员会，这些都就该类事件做出过评论，我当时连相关的人和链接都发布给你看了，其他的细节上述回复都有。

【我给的关于罗斯威尔事件的链接：

https://www.af.mil/The-Roswell-Report/ 美国官方。写了罗斯威尔事件是测试假人和高空气球。】

罗斯威尔事件官方是先说有飞碟坠毁，后改口为高空观测气球，这个是我重复很多次的内容了，并且现场许多当事人在晚年承认早期报道属实，也即是说后续补充的消息从结果来看是刻意隐瞒，调查也是空军结论，而不是绝对结论，因为有大量的资料空军拒绝在国会公开，并且大量资料以销毁为理由就直接没了。

【我当时是在想，或许你的“承认”与我的“承认”是不同的东西？经过几轮的交流，我发现你的“承认”和我的“承认”确实是不同的东西，虽然他们的写法发音都一样。你的“承认”，是指形式与内容统一。】

形式与内容是不可分割的，所以你提的逻辑现实里除非是讨论不存在的形而上概念，否则不可能脱离客观现实，因此不要用压根不能应用到这个话题上的东西做白马非马的论述。

【就是说，你认为，证据上说他杀人了，那么他就是承认杀人了。】

证据能证明他杀人，而这是基于客观事实的，那么客观事实不会以人的意志为转移，是时间累积的沉淀结果，逻辑上是完全合理的。

【而我的“承认”，在你的体系中，是文字游戏。所以对同一份报告，你我会有不同解读。】

只有极为刻意的行为，才会在乎这种文字游戏，为保全失言时制造的谬论而要提出更多不合理解释，通过一层盖一层的方法打补丁。

你打一开始就非常明确的说清楚了你给的绝对框架与绝对排他性，有一些行为在正常交流里是不会存在的，所以我很清楚你要干什么，但这不妨碍我就这个基本话题继续延伸，因为事实就是事实，不会因为文字游戏，或者你的主观试图覆盖客观事实而改变。

前面已经提到了，归纳推理下，白马非马是诡辩，鸭子测试有不完全性和局限性，但仍然是基于客观事实的逻辑推理，不断改立场与观点去修正词性就跟白马非马的基础上打补丁一样。

【这样，在罗斯威尔事件报告中，你认为美国政府承认了外星人事件，那份报告是文字游戏。我只看重那个文字游戏，认为美国政府否认了外星人事件。】

文字游戏本质就是一种恶意抬杠，并且你一开始的立场与观点是完全表达没有余地的，别说现在你自己讲是文字游戏，就是你一开始的表达跟现在都是完全不同的，我不清楚哪个你才是真的你，只要我们回顾一下就能得出一种你我都知道的结论。

总体上看上去，让人感到很尴尬且莫名其妙。

哪怕在文字游戏上，美国政府最初是承认了飞碟坠毁才否认，如果你只注重形式脱离实际，那么这个形式上的时间优先性就否定了后来的一切你认为符合你要求的“形式”，所以我不知道是你自己没考虑清楚就下场，还是你忘了或没看到我说过，明确告诉你给的信息。

【如果同样的情况发生在刚才的杀人的事情上，你可能会结论：他承认了杀人。我会结论：他的证词不承认杀人。】

然而事实是，以美国政府承认在先和间接承认来代入。

是嫌疑犯先承认杀人，而后间接承认有人他死亡，随后进行翻供的行为。

行为上，我们追求的是结果，过程上，我们追求的是逻辑。

假设你认为“他的证词不承认杀人”，那恰巧说明了前面提到的UFO与UAP代表着外星人，因为这意味着客观上的内容证明逻辑是成立的，以嫌疑犯个例来讲，只是被动与主动关系。

客观世界不以人的意志为转移是我说很多次的内容。

更重要的是，罗斯威尔事件是政府先承认飞碟坠毁后又掩盖。

【刚才的问题，如果有一个第三方来观察的话，我觉得在他眼里是这么个模样：“我（根据我的逻辑）在问你形式上，文字游戏中，美国是否有这个“承认”动作。而你觉得根据你的逻辑，形式和内容分开是错误的，根本不可以。所以用你的“承认”的概念回答了我的问题。”】

我不刻意去引入罗斯威尔事件政府先承认后改口的这个切入点，因为我上个回复就告诉你，我是在用弱逻辑自洽性告诉你，哪怕是弱逻辑自洽性，也是可以自洽的。

如果我直接用罗斯威尔事件政府承认的这件事本身，你现在说的一切对政府文字游戏的内容都不成立，他们打一开始就承认了，只是又改口了而已。

哪怕是文字游戏本身，我也通过论证你说的奶牛=外星人的说法，直接证明了UFO可以等于外星人，反过来也成立，但奶牛作为客观实体，却不能逆推过来，因为大众是可以接触到这一客观实体进行评判标准的。

形式上奶牛可以是外星人，但跟白马非马一样，这属于诡辩的文字游戏，说难听点就是抬杠。

第三方观察，可以很清楚的明白一件事，在一个大众有既定认知的概念下，客观事实是一切的基础，你我或任何人都不可能形而上的脱离实际讨论一种形式。

我也已经举例过，在讨论犹太人大屠杀的问题上，刻求的是希特勒是否有签署过屠杀犹太人的直接纸面证据，并且建立一个有绝对排他性的框架，那傻子都知道你目的是什么，以及你这种提问的逻辑是站不住脚的。

第三方视角会很清楚你不了解这方面的信息，又要钻字眼，又不了解的前提下还要建立一个有绝对排他性的框架，并且刻求一个在论证关系属于白马非马论辩的行为是怎么回事。

我无法通过说找不到希特勒签署屠杀命令的书面文件来证明希特勒与屠杀犹太人无关，也不能说两者是间接有关，因为证据链足够多，只要能堆积起来，问题就可以被从客观事实论证。

不是我根据我的逻辑，而是我根据客观世界里的通用规则，我在用通用规则讨论一个客观世界里的问题，你在用你不了解的领域里建立的排他性框架，试图让别人给出一个符合你要求的答案来论证你想论证的内容满足你的预期，而这种方式的性质就跟前面讨论犹太人屠杀的是一样的。

无论是直接承认的形式本身，还是客观事实的内容，我都写的很清楚了。

所以我不清楚还有什么能说，翻来覆去就这些。

—– 1097.15 —–2020-10-09 07:26:42+08:00:

【真的是无法和你沟通，从头到尾，我没收到有效信息。】

我不觉得是无法沟通，而是你自己一开始设定好框架并且来回转变立场的目的，这种目的本身就决定了打一开始你就不可能是为了沟通本身才发言。

也即是说抬杠本身就不是为了沟通，你当我傻还是不懂人情世故，还是你给自己拿来用的逻辑，但现实里完全说不通的东西连自己都不得不信了？

明明都不了解，却自己设立一个有绝对排他性装作很懂的框架来要求别人，跟着又多次转换立场，这种行为一眼就让人知道是来干什么的，证据本身都到了符合你立场并且你认同才叫证据，拆台都不带掩饰下的。

【我一开始就是想知道这个形式上的内容，后来发现你回答的文不对题。】

你自己来回反复切换立场，这是什么行为其实我不说破你应该懂，但我感到神奇的是你连我打字都有不看跳过的嫌疑，所以别拿挡箭牌来说“沟通”这种话，我也没有义务需要服务你自己设定好的框架。

并且到最后还变成了，你“认为不是就不是”，以及用一些现实世界压根说不通的逻辑硬套或者干脆无视我给你搬出来的事实。

到最后就变成了只要你为了达成“某个目的”，那么就可以没有任何逻辑或基本立场的转换说辞，从而去否定或者打完全不合逻辑的补丁，最重要的是还是基于你在这个方面什么都不懂，却觉得自己有资格设立一个排他性的框架下。

这是极为莫名其妙的行为，拿到现实世界是绝对说不通的，但很神奇的偏偏你觉得网络世界里似乎你就可以随便转换发言，在没有任何了解的前提下觉得自己有资格立一个这种框架，跟着后面多次改口和转变条件。

说白了就是抬杠的杠架的太高，把你自己坑了，后续的话不好接，就一个“没用”和“不认可”翻来覆去。

在现实世界任何法庭与辩论比赛，都没有这么不公平的事情之后你还有资格发言，早就被驱逐出场，所以自然我也没有必要惯着你。

【我以为你是故意的。然后就用一大堆的条件，告诉你我想要的是什么。】

既然是我提出的，我在没有跟你一样来回转换立场的条件下，自然有资格详细说明，难道你故意刁难我，无限否决你不认可的内容，还是建立在你对这方面毫无认知与了解的前提下，具备什么客观的公正性，别说公正性了，连客观都不存在。

客观证据要有一个主观上的共识才能讨论，你认为1+1=9，我告诉你1+1=2，这是我们客观世界的共识，你要我给你证明1+1≠2，我觉得再蠢的人也知道你想干什么。

【你又不是我，你怎么知道我想要的东西没用呢？】

因为你否定了来自于客观现实世界的事实，并且你自己不能提出任何基于客观世界的答案出来，简单来说，你对这方面毫无认知，没有任何资格讨论。

刘备诸葛亮是谁都不知道，有什么资格谈三国演义里的阴谋论成立与否？这是基本的，最清晰且没有任何余地，一个正常成年人应该懂的道理。

我在跟你说的东西，是在给你科普，你却是在没有认知基础下想挑刺，排他性的框架这种手法一拿出来，其实一切都站不住脚，而不是什么“我不懂”或“我不理解你”，沟通是很容易的，但你目的就不是讨论和沟通，纯粹是想抓个你想要的话柄而已，结果还失败了。

我把你想要的都回答一遍，结果你自己来回反复跳来跳去，自己提的立场都否定了，根本没有一个基础不变的观点，典型的例子你应该知道几十年前是没有什么所谓“链接”，但你刻意加“链接”的内容要求来证明，纯属白马非马的诡辩，甚至都算不上白马非马。

我到好奇你有什么资格觉得自己明明不知道没资格谈，却还认为你要的东西从客观上是合理的？要1我给1 ，要2我给2 ，要完2又要3，想要无穷尽，那1和2证明完反应你的一败涂地又为什么没有自己主动算账给我看的过程呢。

【你分的清我要什么，总想用你的逻辑告诉我的逻辑是错的，我想知道的东西是无用的。】

正是基于你觉得你自己有资格提出一个无穷尽，相互否定的要求，才会变成现在这样，而恰巧不幸的是，你可能或不知道自己是没资格提出的。

无论是这方面的知识，还是客观世界里任何法庭与辩论赛的过程，都不存在你这种行为的合理性，因为客观世界是我们可以检验的。

在客观世界里，你提出形式与内容可以分开这种完全莫名其名的逻辑来死撑拖延，然后说“这是你自己认为的”，这就跟前面讲的一样，你说你认为1+1=9，并且认为形式与内容应该分开，别人只会笑你。

但碍于这个议题上一样的情况下，只有你和我，所以类似的现实世界的客观压力只要你自己不在乎，就可以当没有发生一样完全无视。

我只是基于现实客观世界的资料和社会构建的基础逻辑照搬而已，而不是单纯属于“我的逻辑”，客观现实就是，1+1只能等于2，不可能等于你认为的数字。

而你想知道和你要求的东西，来来去去反复互相对立，一开始设定框架就是排他性的，这种故意挑刺的行为把你卖的一点都不剩，尤其是我很好奇一个人完全没这方面知识，居然还能反复改变立场，这是谁给的勇气？

【你又不是我，你怎么知道我想要的东西没用呢？】

同上，因为证明过，还从你那里得到反例，意思是你觉得你自己有否决权，可从现实角度你只否决对自己不利的，问题还在于你压根没否决权，却以为你自己有，不能从客观事实出发就有问题，而不是我说没用，我是给你完全论证过的。

比如，你凭什么有资格直接否定罗斯威尔事件里官方第一时间承认的报道，后续九十年代空军的调查，本身逻辑上跟当年的宣告也只是个时间顺序而已，同时客观上空军作为变量本身就不可信，这也是客观证据堆叠起来的事实。

当事人和很多证人说的不是空军或美国内部的影子政府可靠，而是否定了他们的可靠性，表明了问题的来源，那么建立在这种客观事实上如何能得出空军调查报告可靠的逻辑呢？

然后你自己知道几十年前根本没有现代互联网的“链接”，但你刻意强调“链接”，这就很奇怪了，主动自己加条件，然后排出对自己不利的条件来要求别人证明你发明的命题，其心可诛。

【我就想要一个事实，至于之后基于这个事实我怎么想是对是错，又不连累你。你总想评价别人的体系，但是不帮别人解决问题。】

事实就是，你自己本身对事实毫不理会，只是在不断以毫无了解的你的要求为前提，制造一个个根本不符合现实世界逻辑的观点，什么都不懂还觉得自己有资格谈这个话题（鉴于你自己加的各种排他性框架），观点的互相矛盾与立场的来回转变，这都是任何地方不可能容忍，并且哪怕我不说你也很清楚的。

1+1=9就压根没法证明，因为本身就是错的，你跟我说数学的内容与形式可以分开，那你给我证明1+1=9也没问题，为什么会有人蠢到去跳到你这个排他性的框架里，给你论证1+1=9的合理性？

不能，因为我们都有现实感，是基于客观现实的逻辑运作的智慧生物，所以不可能你到了这个话题上突然变得与我们不同，而平时就遵从跟我们一样的逻辑生活。

那么答案其实很简单，你要么心知肚明故意的，要么是自己定的框架发现出问题绕不开，否则也不会前面话说死了，后面需要变立场了。

【我的状态：我不相信美国政府承认了外形人存在，不相信有这样的声明存在－》有人说美国政府公开承认了外星人存在－》问问这个人这个声明在哪－》这个人说美国政府公开的这些证据等于公开承认了外星人存在－》我仍然没找到这样的声明存在】

我对探讨你的心境变化没什么兴趣，因为打一开始明明你什么都不知道，却还认为自己也资格很深入的谈这个话题时，就是在败人品，无论开始还是后来就压根不是在讨论问题本身，而是在给你订的太高并且说死了的立场找解释。

因为如果我对某个领域完全没有了解，或者了解不足，我首先会需要别人拿一个大体上的逻辑链，然后慢慢学习了解里面的内容，跟着就内容本身做辩论。

而不是啥都没想就马上拿出一个绝对排他性的框架，要求别人必须对号入座否则对方观点就不成立，这是完全脱离现实的行为。

【问问这个人这个声明在哪】就单独这一步，你自己刻意强调的条件就把你自己给卖了，所以别冠冕堂皇说的好听冲门面，实际行为才是一切结果，不用我再给你复习一下你自己说过什么了吧？

【你除了浪费我的时间，在我关心的问题上，我并没有新的信息。你的回答对我无价值。】

问问这个人1+1为什么不等于9？我会怎么答你？

你自己压根就不是来询问和好奇的心态来问的，而是以内核为“压根不存在所以我要否定你”的逻辑出现在我面前的，这个我说了很多了，从你一开始我还没说啥，你自己就先加一大堆排他性的框架开始要求我给你一个完全不懂的人塞符合你要求的内容。

你并不关心这个问题本身，只是一开始姿态太高，自己把话说死了，后面发现能被反驳，开始换观点和找台阶下，谁也不是傻子，更不是第一天和人交流，什么没见过，就算社会上有的人只用敬语去找挑刺，也不能改变行为本质。

这件事过去以后，你可能第二天转身就会把外星人议题给忘了，而不是因此变成一个爱好者或研究者（哪怕作为反驳的严肃证伪爱好者也不大可能），所以你是什么性质我打一开始就完全清楚，只不过有些事还是要跟着规矩来，但也要像半泽直树那样锲而不舍才行呢。

但我就是那种，只要知道你想干什么，有哪怕多一句话，都会把我想说的话说完为止，而没有任何顾虑的人，所以你喜欢可以继续回，只要考虑到你最初的目的与行为本身，我从主观上就不会觉得是浪费时间（虽然客观上的确是在浪费时间）。

总的来说，客观现实世界的逻辑才是我们的生存根本，过去、现在还是未来，都不会因为你想要什么就有什么，论证与辨证是一个必然的过程，你不能更多的参与到这步骤来，还真是遗憾。

1098: 诸位都爱吃些什么月饼啊？, submitted on 2020-10-01 12:13:42+08:00.

—– 1098.1 —–2020-10-01 18:22:44+08:00:

只吃蛋黄，不吃月饼

1099: 转品葱，国内的一些基层行业，看得心凉凉, submitted on 2020-10-01 13:39:56+08:00.

—– 1099.1 —–2020-10-01 18:21:55+08:00:

不需要重开北欧，只要政策正常，不瞎折腾，日本作为最接近的对照物，基层生活可以过的很好。

现在国内基层的生活困顿，更多是一种政策故意塑造出来的人为环境。

—– 1099.2 —–2020-10-01 22:29:58+08:00:

台湾底子可不如日本，没少折腾，威权体系过度的也极慢，现在还没彻底脱离。

中国现在政策还是执行都是人为塑造对自然发展的限制来巩固落后政权的生存空间，越晚渡过这种威权体系越受拖累。

经济增长本身就分为野蛮增长与长期质量，台湾因为国民党问题在一直被拖后腿，拉动内需消费与质量一直没有达到合理预期。

中国的发展期就是跟全世界一样的前期发展高增速，但并没有对应的减速与拉高内需，增加分配平等，反而加强了垄断。

台湾在拉高上限和分配上做的都不够好，做的比较好的韩国与新加坡，不算完全好的香港，参考例子有很多，日本是两点做的都效果理想，还是建立在左派工运内斗化失败后的前提下。

开放与放开学术与市场环境越晚越紧，发展上限越低，华人人口太多，威权观念始终在影响社会拖后腿，人口数量也在影响转型速度。

台湾实际上跟日本差距也没想象的那么大，有是肯定有的，但也到了正常发展该有的基本合格线，更多的好例子里谈不上最佳而已。

中国离这个合格线还差距甚远，这就是目前最大且多的问题。

—– 1099.3 —–2020-10-01 23:10:48+08:00:

虽然都是威权列宁政党，但就社会与政治基础来说，国民党转型显然比中共更快，中共为了管制基础，把社会秩序洗牌推倒重建了一次，这个过程和导致的结果也是灾难性的。

当然国民党也一样的糟糕，两者本质区别不大。

—– 1099.4 —–2020-10-04 07:38:39+08:00:

我懒了，直接搬我以前的一个回复吧：

以2018年收入来算，最穷的彰化，个人年收入支配中位数（税后或其他扣减完的自由支配净收入）238000元新台币，换算现在的人民币大概是约55000元，约每月4600元。

大陆的个人所得中位数，这里不计算乡村，计算城镇人口的收入中位数是36500元人民币，平均每月3050元人民币，约合1590000新台币。

深圳2018年的收入中位数约5100元人民币，略高于彰化县。

2019年，彰化县当地房价超过五成在6-9万新台币（每坪），也即是14000-20700元人民币，20万新台币以下的则有近五成成交率在10玩-14万新台币，也即是24000-32000元人民币，还有极少量在35000人民币到36000人民币左右。

2019年，深圳本地房价大部分在34000-61000元之间，中位数约在37000-56000元。

台湾收入最高的地区，台北的收入中位数每年约381000元新台币，约等于人民币88000元，平均每月收入7300元左右。

台北市的房价35-50万元占一成三，50-65万新台币的占据约四分之一（成交占据近四成，为出售中位数），65-80万元的占据四分之一，80以上到100万以内的占据三成五左右。

约等于人民币，8-11万元，11-15万元（中位数），15-18.5万元，18.5-23万元不等。

这里必须厘清一个计算单位，台湾土地面积单位是用坪，大陆用平方米，一坪约等于3.3平方米，所以计算成人民币时还要根据面积单位换算每平方米的价格。

大体上，最穷的彰化收入在4600元人民币左右，主流房价（每平方米价格）7300-9700元，最富的台北收入在7300元左右，主流房价在34000-46000元左右，次主流房价在46000-56000元，较少数高房价则在56000-70000万元左右。

对比收入（中位数）：

深圳5100元人民币，彰化4600元人民币，台北7300元人民币。

对比房价（每平方米）（中位数）：

深圳3.7万元-5.6万元，彰化7.3千元-9.7千元，台北3.4万元-4.6万元。

另外补充一条，香港的楼价平均约在9-13万之间，主流交易价在10-11万左右（人民币），价格是深圳的2.7-1.9倍，彰化的13.7-11.3倍，台北的2.9倍-2.4倍。

香港的收入中位数是17500元（人民币），是深圳的约3.5倍，彰化的3.8倍，台北的约2.3倍。

台湾的问题，主要是每年年均增长，不够消费、医疗与其他储蓄行为的平均稳定增长，如果对比台湾之前的数据，其实近些年都是高速增长。

每户可支配收入中位数（新台币）从七十万到八十万用了十七年，从七十八万到八十八万用了六年，突破到九十万可能只需要十年，2017的数据已经到88万元，2018年增速下降但已经到了88.6万元，今年应该破89万，明后两年应该会破90万。

个人可支配收入中位数从十万到二十万用了约十年，然后撞到台湾经济衰退，跟着又遇到经济危机，两重夹击下造成了现在普遍的观点，就是认为台湾停滞了发展，收入中位数甚至重新倒退到十九万，但很快就回升，在经济危机期间增速缓慢，大概在2011年开始萧条结束，新景气周期开始，这六年增加约4万元，这个数值增加之前用了十四年。

然后就是受雇薪酬，彰化普遍薪酬都在27000起跳，有一定学历的在40000或以上，很多低于27000新台币的已经算过低收入工作，也即是说6200人民币左右，扣各种刚性开支后，才是上面4600的可支配净收入，所以台北就不用比了。

至于国内，深圳的收入中位数5100元是纸面数据，不是扣各种税项或其他刚性开支后的净收入，如果扣完五险一金拿到手大概四千出头到四千五左右。

台湾这些地区的缺点在于城市环境相对老化，年轻人发展机会少，不是大城市，但物价和房价不用担心，适合养老，深圳则是大城市有各种交通与基建设施便利，适合年轻人发展，但劳动与回报比几乎是扭曲的。

在餐饮等用品的消费支出上，台湾近几年到了历史新高，之前2011年到2016年之间都是重回九十年代末的水准，因为老龄化的缘故，医疗用品的支出也跟餐饮支出一样有差不多每年十二万新台币的规模，休闲、文化与教育的支出则在2011年到2016年之间有滞涨和下滑趋势长期维持在七万一千到七万三千之间，2017年重新增长高达七万七千新台币，但总体上开支都低于两千年前后的七万九到八万二新台币。

消费倾向在经济危机后长期保持在近历史峰值边缘，但大多数时候始终没到80％，储蓄与储蓄率都远低于九十年代末，住宅面积稳定增加，现在约45坪，较本世纪初的40坪多5坪，自住率自从九十年代后就长期维持在80％以上，近些年在85％徘徊。

每户就业人数则从四十年前的平均每户两人，下降到现在每户1.4人左右，每户人口也下滑到了3.05左右，比四十年前5.3左右的数据大幅度下跌。

台湾每户收入的工资所得占比从经济黄金期的约六成，下滑到了现在现在的五成五，产业所得也持续下滑到快不足一成，财产所得则变化不大，唯一稳定增长的就是移转所得（来自政府、企业、保险或其他捐赠的收入），这里大部分可以预料到的都是政府的支出福利，尤其是社会补助金，比如养老、儿童补助，还有对低收入贫穷家庭的援助。

另外，台湾的不同工种人员的收入，最近七年内，也大体增速一致，2014年到2018年，工业薪酬从46000元新台币增长到了52000元新台币，服务业则是48000增长到了52000元新台币，如果以比率计算，服务业增速较慢。

在工时方面，台湾2014年平均每月工时为177.9小时，到2017年则为169.4，下降了近9小时。

工业总体平均每月工时2014年为183.6小时，2017年则变成了174.5小时，减少了11小时，收入却增加了6000元新台币。

服务总体平均每月工时2014年为173.5小时，2017年则变成165.5小时，减少了8小时，收入增加4000元新台币。

绝大部分行业都维持净雇佣率，没有因为人口老化而出现大面积的工种人数不足，甚至某些产业净入职雇佣率高达27％（医疗）和21％（支援服务），教育行业的净入职雇佣率则也高达13％，整体服务业在12％，比工业的8％要搞，全台维持2018年净雇佣率在11％左右。

从上面可以看得出，台湾整体工作人数下滑，但收入还是增长，不过遭遇了九十年代末和两千年初，外加零八年的经济危机的三次打击，让台湾长期处于滞涨状态，一直到2011年才开始脱离泥沼。

2000到2011年是台湾的滞涨期，甚至有倒退，但2011年以后台湾明显转好，2016-2017年度经济看数据细节还曾大幅度增长过，现在维持稳定增速，相信是新一轮的经济发展周期，但可能会遇到全世界的周期性经济危机而终止。

经济上和城市、社会发展上，我认为台湾有自己独特的优势，但总体上跟韩国日本有很大差距，类似于日本是原型，韩国是劣化版，台湾是二次劣化，四小龙里并不能算优秀。

而台湾很多人叫苦连天，我认为是社会制度允许这种声音表达出来的原因，也会是社会长期改革与发展的根本动力。

然后是现在的：

日本年收低于100万算贫穷，也就是6400元左右人民币收入。

全社会收入中位数大概300-400万左右，也就是16000人民币到21000人民币。

但家庭收支基本从九十年代开始就一直维持没怎么变，日本的分配在提高效率，一直到2019年才有比较明显的增长。

台湾方面，2011年彰化的收入折合人民币为3638元，台北收入中位数为6456元。 2018年彰化4600元人民币，台北收入中位数7300元人民币。

2019年近期实体统计收入中位数区域在全台大概处于34万-37万新台币，也就是约124万日元（6650元人民币）-135万日元（7240元人民币），中间考虑有多次经济危机，保持一定增速，台湾大概会在20年到25年后进入收入中位数在1.1-1.3万的水平。（假设能解决政治与行政问题）跟落后于日本的发展速度是接近的。

现在台湾问题是，发展晚于其他市场，可用土地面积少，国民党长期拖后腿，早期的党国经济与后期的威权政治对社会的拖累。

土地不足，缺乏人口与产业的容积能力，没法扩张产业从代工完全转型，然后在这个消耗的过程里人口老化，没法更进一步，大陆的代工市场快速扩充，哪怕台湾本土企业到了内地赚大量的金钱，也没法有效拉动台湾的收入增速。

相对老龄化还造成了消费下滑，同时政治冲突的问题，让分配成为一个艰难的话题。

而台湾本身在输出带来收益这一点上做的就不够好，平地面积大约是一万多平方公里，韩国则有三万多平方公里，日本则有11万，同样是做工厂转型，优势其实差距很明显了，而台湾因为政治等问题，还不能跟新加坡或香港一样搞激进的开放性政策与快速转型来维持高收入，制度与改革也落后于人，现在的发展落后除了时间因素，本身也是必然的。