Spinkcat在2021-01-11~2021-01-17的言论
- 1290: spinkcat,我觉得现在发生的一些事情似乎可以和你的理论部分互相印证, submitted on 2021-01-11 09:16:40+08:00.
- 1291: 苏联的建立与解体是偶然性大，还是必然性大？, submitted on 2021-01-11 16:20:24+08:00.
- 1292: 西贝莜面村馒头21元 生菜49元 月薪5千以下真吃不起, submitted on 2021-01-12 15:41:10+08:00.
- 1293: 义和团运动是否被遵循西方启蒙的现代历史学界污名化了？, submitted on 2021-01-12 22:07:21+08:00.
- 1294: 首尔公寓房价每坪4000万韩元一年间涨20%, submitted on 2021-01-13 13:31:52+08:00.
- 1295: 美國石化重鎮的轉變，德州 2020 風電發電量首次超過燃煤, submitted on 2021-01-13 14:31:16+08:00.
- 1296: 来聊一聊到了年龄一定要结婚吗？, submitted on 2021-01-14 10:38:12+08:00.
- 1297: 拜登太空顾问敦促与中国合作, submitted on 2021-01-14 22:32:33+08:00.
- 1298: 关于毛泽东，想请教下区里的各位大神, submitted on 2021-01-14 23:21:37+08:00.
- 1299: 如何评价胡锦涛？, submitted on 2021-01-15 12:56:08+08:00.
- 1300: 拜登要通过的1.9兆美元纾困案是否会导致美元在全世界通货膨胀？进而影响美债和美元外储，导致包括中国在内的世界范围的后疫情时期的经济动荡，进而对全世界的后疫情经济恢复造成巨大打击？, submitted on 2021-01-16 01:12:21+08:00.
- 1301: 讨论一下Biden成为第二个FDR的可能性, submitted on 2021-01-16 05:11:30+08:00.
- 1302: 怎么看本sub部分人深信猪瘟是从俄罗斯进口猪肉引起的, submitted on 2021-01-16 15:21:08+08:00.
- 1303: 云南消防抄袭gay本，现已经删除👮🏼♂️, submitted on 2021-01-16 18:41:11+08:00.
1290: spinkcat,我觉得现在发生的一些事情似乎可以和你的理论部分互相印证, submitted on 2021-01-11 09:16:40+08:00.
—– 1290.1 —–2021-01-26 01:59:05+08:00:
reddit这个艾特人的系统真不行，我这是一直没看到，有人提醒发链接才知道，前一段忙着搬砖刚好还没在。
我的观点认为未来社会中，生产力的不断增长与分配效率的提高，会让生产力稀缺导致的道德矛盾与利益冲突大幅度减少，人的社会性更强，道德自我要求更强，具体可以参考改革开放后更有礼貌与规则感的年轻人。（人的价值观与行为模式到一定年龄就固定，所以哪怕社会发达了，五六十年代的老人们，他们有便宜就占的习惯是不会改的，只能靠死亡自然淘汰，然后社会换代，一点点进步。）
两者之间会Z型摆荡上升（直观点我用字母做一个图形就是lZl），生产力大幅度增长后意味着高分配需求，比如更高的税、最低工资，这会抑制企业投资但能促进消费能力的长期增长。当分配需求下降，投资需求增长，又会出现大量的新兴企业刺激劳动岗位和生产力的进步。
而当未来的劳动就业需求竞争低，基层劳动岗位自动化，人口长期出生下滑负增长或超低增速（全球已经发达点的国家都进入这种趋势了，所以我很羡慕晚出生的人。）
最终会出现一个局面，就是基层劳动不大需要人力，而大部分资源的稀缺性下降，基础生产力超高速增长，人口又少，人均获得资源会比现在高非常多（按照老龄化人口减少的规模再乘以未来几十年生产力预测的增长系数，不过这种只能是推算。），社会将出现更高规模的道德标准，哪怕我们这一代人觉得自己够道德了，放到那个年代恐怕都过不去。
在这种前提下，私人化公司取代部分政府职能的社会需求，才能被稳固的建立。
当然，私人公司的取代部分职能，跟道德的进步是同步进行的，而在这期间我们看到的波折，就是社会没有足够的道德水平，去充分承担和理解私人公司取代政府部分职能的责任（比如你给药企去搞医疗，就是往死给你盈利，企业本身也是人组成的，人的道德决定企业秩序）
所以不会出现尾大不掉的问题，因为我认为私人企业如果在道德水平发展完善前，就出现了对社会有潜在负面影响的可能，就会有相对应的法律推出，限制或拆分企业，不过前提是有普遍的民意。
特朗普被堵嘴这件事虽然引起很多人的忧虑，但我想没大到需要进一步订立新类型的反托拉斯法的地步，因为我认为以后会有比这更激进的企业行为，跟2077里的那种可能近似，然后触底反弹，引发民众对私人企业的忧虑而形成法律和社会规则。
这里带出的一个思考是，政府之所以对全民负责，是因为默认每个出生的人都是政府下辖的一部分组成。
那么反过来想，如果全人类中的绝大部分人，都是市面上企业的股东，我们再把国籍与股权划等号，国籍不能出售交易或继承（非血缘关系），当时股权可以，那么当私人化企业发达到一定程度，已经到了全民出生即持有的水平时，我们不能多重国籍（十几个二十几个国家），但我们可以持有几十家公司的股权。
这是不是代表一种更灵活的社会关系诞生了呢？就跟古代爵位是受暴力维系公权力所组织，让农民成为你的采邑，权力兑现资源的方式不具备流通性，而生产力发达后资本兑现资源却具备流动性，资本主义到一定极限，伴随法律与道德健全，政府如果取消税收，那么民众的福利政策就由更灵活的股权来完成。
人人都精英化下，人口稀少，企业需要扩张就必须提供更好的福利待遇去吸引劳动者。就好比一千万个行业需要发展拓张，但劳动者只有一百万人，企业之间就要竞争劳动者，这就会产生自发的福利与基本分配政策，而不需要单纯靠政府外力强制约束（当代纯粹是因为人口与生产力不匹配，我们活在一个可预见未来发展下显得非常落后的时代，但你在过去能预见到的发展落差没有这么大，凸显了生产力与社会进步的增速是累进的。）
所以，企业道德或规则，本质上是人的道德与秩序的体现，我们当代社会虽然能预见未来的部分情况，但始终是刚开始在现实里接触，更别谈习惯了，所以从超级企业开始，对现实社会秩序的影响会是未来几十年社会发展的一个重点，我们会在适应这个过程里，产生很多动荡，然后慢慢摸索出一个合适的框架。
法律是道德的底线，道德的执行标准往往高于法律，企业承担的公共责任其实也代表一种社会视角，部分人的道德。
法律则作为这种托底的框架去局限企业行为，而它与道德的最终结果，应该是法律与道德的同步，而不是互相独立。
我们需要思考的是企业行为遵守的原则是什么，显然不是盈利，更多是一种基于社会部分价值观的道德行为，特朗普招致全网打击，肯定不是什么党中央一个最高指示下来的结果，而是一个持有与其严重对立，并且建立在特朗普某些行为踩线带来后果后所引发的普遍反映，在我们没适应这种新的社会冲突的时候，我们就理所当然会产生对企业行为扩大化干预社会各个层面的忧虑。
这又涉及到我们社会的多样化，难听的说，就是贫富差距、阶级差距带来的思想、价值观、利益矛盾，正因为我们存在以上的差异，人和人的道德才始终难以有效统一。
典型的一个例子，发达国家的人，他们的价值观因为生产力的原因，比起落后国家的更为接近，全球化的宅男、全球化的圣母、全球化的性癖，随着时间发展，这些只会越来越接近。
法律不会失去其必要性，因为它会从执行标准，变成一种遵守标准，比如我们平时自我进行道德约束是远大于法律约束，法律与道德的同步将解决许多问题，然后到这很多人会说“臣妾做不到啊”，没错，的确做不到，所以社会才存在客观淘汰与自然死亡，把空间让出来给下一代。
1291: 苏联的建立与解体是偶然性大，还是必然性大？, submitted on 2021-01-11 16:20:24+08:00.
—– 1291.1 —–2021-01-11 23:44:38+08:00:
苏联的失败的必然性，是源于理论与制度的失败，到最后指令经济已经不能有效维持社会运作与向上发展的动力，如果仅仅是指令本身有问题，那么革新后对接市场化经济，应该可以迅速恢复生产力和市场竞争力。
但残酷的结果是，计划经济长期执行下劣胜优汰，上层制定者的局限，不能有效反应外部市场与内部需求在设计、体验与价格上的指标，到最后生产出来的东西除了便宜，就很难有效竞争。
苏联解体的偶然性，是源于内部改革失败，保守派激烈反抗，导致苏共中央权威扫地，然后被叶利钦等趁机钻空子，权力真空后无序解体。
其实整个解体过程很简单，就是戈尔巴乔夫早期改革失败，后期用更激进的改革，僵硬的保守派受不了，发动军事政变，结果政变失败，占大多数苏共高层的保守派被一次性扫地出门，戈尔巴乔夫瞬间变成光杆司令。
也就是说，到了这个地步，苏共高层都如此僵硬拒绝有效的改革，并且政变失败后居然朝堂皆空，堂堂的苏联总书记戈尔巴乔夫手下就没人了，那说明苏共内部的矛盾也到了不可调和。
如果没有戈尔巴乔夫，苏联也许会晚解体几年或十几年，但肯定续不了太久。
如果没有保守派政变掀桌子，戈尔巴乔夫也许可以让旧苏联灭亡，但新苏联在新的条约下可以续到现在。
整个苏联解体，本身就是中高层保守派拒绝改革，跟大多数基层愿望脱节，八一九事件都没多少人愿意帮他们，戈尔巴乔夫反而是原本有能力维持不解体的核心，但保守派政变架空了他，导致苏共中央失控，保守派政变刺激了各国分裂的意愿，才导致苏联的最终解体。
本身戈尔巴乔夫主导的第一轮改革失败后，还进行了对建立新苏联执行二次缔盟的公投，虽然改革失败，但投票的整体反应都是挺好的，土地私有制与新苏联的建设都得到了普遍支持，还执行了唯一一次公投，过程比较理想，可以为后续全国长期的选举秩序打一个好的基础。
结果都被保守派掀桌子，所以苏联的失败，无论是制度和理念上一开始的失败，还是后来想改革有被保守派颠覆，从头到尾问题都出在主张威权主义的保守派身上。
没有八一九，苏联大概率续到现在，并且变成一个邦联或类似欧盟的组织，但这个时候就跟旧苏联无关了，新苏联会是一个市场化推行议会民主制的主权国家联盟。
中国的问题其实很类似，共产主义的失败不重要，因为改就可以了，但如果中国在下一个产业升级和人口即将老化的关键阶段拒绝改革，中国保守派跟苏联保守派一样掀桌子，最后跟苏联一样在高空解体自由落地，那么结果会很糟糕。
因为苏联的例子证明了一点，只要当权者想往糟糕了的方向推动，哪怕一切都往好了发展，都有可能因为当权者的自私，变成全民族全国家持续几十年的灾难。
苏联解体后俄罗斯人的悲惨，很大程度上跟苏联制度失败后，秉持这种失败为真理，将之用来谋取自己特权阶级地位的既得利益者们，不顾国家前途，自私自利的行为拖所有人下水。
苏联的改革没有让苏联解体，而是苏联的改革刺激到了保守派，保守派的行为解体了苏联。
1292: 西贝莜面村馒头21元 生菜49元 月薪5千以下真吃不起, submitted on 2021-01-12 15:41:10+08:00.
—– 1292.1 —–2021-01-13 00:04:55+08:00:
我小时候去吃，那时候价格还挺便宜，现在是价格贵，量少，环境差，味道不如以前，他们涨价的动力到底在哪，是陷入客源减少导致的涨价与成本恶性循环了？
1293: 义和团运动是否被遵循西方启蒙的现代历史学界污名化了？, submitted on 2021-01-12 22:07:21+08:00.
—– 1293.1 —–2021-01-12 23:42:18+08:00:
没被污名化，反而因为当代中国基于中共革命史观，为了反帝国主义的叙事而大大美化，拳民与义和团的逻辑，本身是当时面对技术与实力差异，清廷完全无能为力下的一种行为退化，开始放弃正常的外交途径，拒绝自身改进去学习新世界文明的外交与规则。
转而退化开始纵容基层杀外交人员，所以许景澄才说惟攻杀使臣，中外皆无成案，而许景澄也恰巧有常年外交工作，多次担当驻外使臣，这对当时清廷而言是比较稀缺的人才。
有实际政务工作经验的袁昶，路线也是非常务实的，这个从他对厘金的态度就知道，后续对拳民，他的观点是 “拳术不可恃，外衅不可开”，“杀公使，悖公法。“等。
朝廷内部主和派也不是怕事，而是因为他们觉得“外侮一入，内乱随发。“
事实上最后证明，支持义和团运动把问题扩大化，是清廷覆灭和东南互保的主要原因。
太平天国后，清廷对地方自立已经难以控制，成为既定事实，但地方仍然受中央管控，而八国联军事件后，东南互保彻底把这个秩序破坏。
南方各省开始不听中央政令，虽然仍然是说义和团矫诏，可事实上盛宣怀拿到下面，都要求地方大员不要服从命令，下面的人还公开倡议，清廷中央政治权威彻底扫地。
这件事也导致了后来中国各省军阀内战与分裂，历史的逻辑链条是非常清晰的。
晚期清廷的极度无能与拒绝改革，拿义和团来挡刀，最后玩不动了导致全国分裂无序化，义和团的负面影响可以说是前所未有的，虽然主观上不是义和团影响清廷，只是清廷自己的无能，但也客观上反应了义和团运动的问题。
本质上跟靖康之变，宋朝最高层听信郭京的言论，开城门主动跟金兵打一样，最后导致城破以及北宋灭亡。
清末地方群臣，基本上是模棱两可，在执行政策上有自己的判断，在国家方向上没有，全都是墙头草，没人主动出来当出头鸟。
唐才常的自立军起义的开端与失败，以及孙中山与李鸿章的勾兑无效，就是因为张之洞、李鸿章这些人，完全都是在看清廷中央的态度。
到清廷的罪己诏发布，开始否定义和团后，张之洞才放弃唐才常的自立军，否则一旦事态扩大，张之洞就有可能放唐才常出来维护东南互保。
可以说，义和团运动虽然是天然自发性地一种必然结果，但利用的人非常迂腐，导致了后续问题的爆发以及扩大化，对中国产生了半个世纪不可逆的结果，抗日期间被日本轻易入侵不能有效组织抵抗，背景就是中国政权碎成饼干渣，互不统属派系丛多，缺乏统一政府一致对外，更别提清廷保守派对改革的诸多打击。
如果说光绪的帝党因与李鸿章等内斗间接导致甲午战争失败，那慈禧等为首的保守派利用义和团运动，就是为了戊戌政变后挽回一定政治声誉的冒险行为，结果玩脱了，把中国几十年都玩进去了。
光绪帝戊戌新政还是甲午战争里纵容帝党内斗，都没把清朝玩脱，保守派一下就更新了好几十个版本，就说明方向问题了。
—– 1293.2 —–2021-01-13 01:07:05+08:00:
从消灭肃顺开始，慈禧执政以及以她为首的保守派集团，就在不断妨碍中国内部良性力量的自我改革，只不过这个问题到了后期才总爆发而已。
光绪在教民被杀使馆被攻击后，还给美国发电请求援助，都可以反映当时预见到了潜在的后续影响，慈禧呢？保守派呢？出了事，问题严重到不可逆转，给中国造成严重的伤害，一直延续到几十年后日本入侵，四万万人束手就戮，跟清廷保守派拒绝改革有直接关系，而不是间接的。
当代中文圈历史不能把这一条线彻底批评，是因为革命史观下，共产党得到天下是基于人民的拥护，而实际上是因为碎片化的中国政权与改革严重落后（中日同期改革，慈禧等多次干预阻滞改革发展），加上日本侵华过程里国民党极其拉跨的表现，给予中共有很大的发展时间与空间。
把这个路线彻底否定，按照现在墙内的说法，是在给腐败落后的国民党洗地，但这不是关键，因为国民党烂是没什么好说的，重点是墙内禁止以这种形式去引发对共产党获得政权合理性的讨论。
党是中国人民的大救星，那上一代就必须是个极度糟糕的政权才可以树立这种历史价值观。
这也是为什么只承认国民党的拉跨，但不承认他们这一情况的历史必然背景，但凡描述中共的历史发展背景，都一定要有主观情绪的去进行批判。
只批判国民党的不道德与问题，但描述历史时，故意忽略了历史的逻辑链条，最终只能变成“他们坏”，但不能解释“为什么他们这么坏”，那么清朝晚期的改革历史，被忽略就是必然的。
因此无法将主观的判断，转为客观上对历史以文献或事件组成的有效判断。
中日同期改革，日本的保守派力量没那么大，中国的极大，从慈禧慈安联合奕䜣清理肃顺开始，再到后来慈禧排挤奕䜣，等于是可以控制汉人官僚与地主集团的满人主动改革派被消灭。
而后奕䜣作为满人改革的领袖，又因为颠覆了肃顺集团的缘故，无法有效控制汉人官僚集团，李鸿章是胡林翼的人，胡林翼是肃顺的嫡系，写使西纪程的郭嵩焘也是他的嫡系，曾国藩、左宗棠这些人原本都是在肃顺麾下被控制的。
肃顺本身是大中华主义者，在满人贵族群体里有影响力与威望，他哥哥端华是铁帽子王，基本上满人内部除了皇室，肃顺凭实权功绩还是汉人群臣的支持，想对满洲八旗制度动刀，就是个时间问题，并且他的方向也可以为君主立宪做铺垫。
因为满汉关系是个重点，他统御汉人群臣，对满人鄙夷，身在高位又有能力又有威望，可以说是改革的最佳人选，尤其是君主立宪解决满汉矛盾。
清廷最后被迫退位，很大程度上是因为维新派出路被堵死，革命的就是唯一的选择，而维新派和革命派在君主立宪上之所以闹翻没有合作下去。
是因为革命党对当时满汉关系已经是彻底放弃，打算搞全面革命来否定，而孙中山等人其实也是维新道路走不通，才最后选择激进政策，而这个激进政策也打碎了后来清廷派系内部的平衡，靠妥协换取受承认，然后就是袁世凯称帝遭北伐。
肃顺如果不死，或者慈禧主动充当一个改革派领袖的身份，清朝都很大几率君主立宪续下来。
但问题就在于慈禧本身不可能跟肃顺一样，既有汉人大臣支持，还有地方实干经验，更没有大中华主义，也不支持改革。
肃顺一死，就不断给太平天国后地方独立做铺垫，这个结果就是慈禧玩脱了导致东南互保，地方大员公开抗命，然后就是军队分裂，朝廷权威扫地，慈禧晚年已经做不下去改革了。
在此之前，百日维新期间又太过激进，肃顺一脉的务实派被肃清，后来的务实派又缺乏朝内的有效支持，这也是为什么庚子五大臣说被杀就被杀，对肃顺要搞完全是规则外的政变，对五大臣走程序就可以。
在此期间有地方实权的汉人官僚集团和中央的满人保守派，就有一种很微妙的关系，一方面曾国藩开始就没人敢真的去反朝廷，因为肃顺死后群龙无首，没有方向。
另一方面，就是清廷已经没能力有效控制地方，自己给不出一个有效的发展目标，意识形态也无法统一。
双方就差一个机会表态，这个机会就是清廷内部改革派被消灭，无法有效辅政和培育人才梯队，让光绪执政时跟地方上的汉臣脱节，翁同龢与李鸿章有矛盾。
改革派没有能统一文武派的领袖，甚至帝党主动推动内斗想坑李鸿章，而没有务实派的人在中央培育光绪，又间接导致甲午战争后康有为等类似的人靠公车上书进入中央智库。
甲午战争的失败引发百日维新，百日维新的失败诱发保守派用义和团来带节奏，跟着引发八国联军，最后导致东南互保，然后就是等慈禧死了全国分裂，军阀混战政权分裂，进而日本有意图入侵又造成了长期抗日。
在这个背景下，更先进的中共在有利条件下快速扩张，国民党腐朽的财政与基层建设本来就不稳固，后期发金圆券剥削财产，已经到了令人发指的地步，相反中共的财政稳健，革命区法币购买力完爆国民政府法币，财政上形成了绝对优势。
中国二十世纪上半叶，基本上就是在无序中缓慢的发展，这种低速低效率的发展，也促成了社会对威权主义政府的无力抵抗。
十九世纪下半叶的改革失败，被清朝保守派毁灭后，直接导致二十世纪上半叶工业化下的城市资产阶级，无力有效抵抗威权主义的军政府，最后被反将一军，日本入侵下两败俱伤，在更有力且先进的威权主义政权下，又引发了大饥荒、三反五反与文革。
一直到七十年代末，才真正意义上进入了正确的改革方向，虽然后续有六四吧，仍然是保守派获胜，改革派被消灭的老故事，但整体上框架和路线没错，中国还是在快速发展的。
不过对比日本，我们可以看到，都是在十九世纪开始开国改革，中国慢了至少五十年，义和团运动与晚清改革有很大关系。
这都是有清晰历史脉络可以看到的。
—– 1293.3 —–2021-01-13 01:46:50+08:00:
联军进军期间，美国主动调停，当时俄德军纪最差，先期联军进入使馆区域，都是慈禧默许的，后面两千人部队支援，也被聂士成放行，再后来慈禧那面不理解国外政府的行动，也不知为什么就开始发怒不满，在控制拳民和放纵拳民之间来回跳，这也是前面两次士兵对使馆增援的原因。
真正不讲理性、秩序与规则的是清廷，各种单方面的行为，英美早期认为拳民问题是干旱导致的游民现象，等下大雨后就会解决，结果问题越来越严重，清廷一方面鼓动义和团，一方面又答应士兵援助使馆，而后又攻击使馆，完全是没法沟通的对象。
俄德是奔着侵占利益杀人来的，威廉二世那句：“ 不要同情他，不要接收战俘。你们要勇敢地作战，让中国人在一千年后还不敢窥视德国人 。”就表现的很社达，几个月后俄罗斯在海兰泡的大屠杀直接让国际舆论开始转为同情中国，俄罗斯后期还想强行占据东三省，最后也因此还有其他国际秩序介入作罢，但清廷也全程莫名其妙。
后期美国一直在介入调停建立秩序，当时对华政策是最友善的，庚子赔款从赔到1939年，基本上也在一战后经美国周旋各国都开始停止追讨，美国主张对华走和解与和平发展的路线，奠定了后续对华的国际秩序，社达在当时是存在的，但秩序也是越来越强的，英国对华政策转向就是从这个时期开始。
庚子年祸乱纯粹属于清廷咎由自取，然后拖中国人下水，纵容拳民攻击各国外交人员，甚至还主动进攻外交使馆，另一方面还允许联军进入，转头又开始攻击，这完全就是猴子一样，如果真的双标那么强，俄罗斯当时就强占东三省，然后南下打北京，蒙古人再社达，花剌子模杀商队都是错误的。
—– 1293.4 —–2021-01-13 17:39:57+08:00:
慈禧是保守派领袖，她支持改革，是在不妨碍自己权力下的“改良”，洋务运动基本上是基于肃顺的嫡系在地方上推动，太平天国后失去对地方的有效控制，也是改革的一个重要助力。
表象上是慈禧支持洋务运动，本质是肃顺死后，中央因太平天国问题失去对地方汉人群臣的有效控制，从后来多次排挤奕䜣就能看得出慈禧是不是真的支持改革，慈禧本身就是保守派的最大靠山，她想改的话有很多人可以用，但因为她的时代局限性，注定了清朝的结果。（从后期大清药丸时慌忙推动君主立宪就知道，她很早就有权力这么做，只是不愿意，不见棺材不落泪的主）
1294: 首尔公寓房价每坪4000万韩元一年间涨20%, submitted on 2021-01-13 13:31:52+08:00.
—– 1294.1 —–2021-01-13 18:40:13+08:00:
韩国的面积只有日本的约三分之一，但人口却接近日本的一半，两个国家的山地面积比例都是约七成，首尔的地形又很畸形，是群山之间，而对比日本，东京都是在一大片平原土地上。
首尔面积跟东京差不读，山地却严重挤兑了首尔的可用土地面积，再加上没有东京都区域的一大圈卫星城市来舒缓人口压力，这种畸形价格几乎是必然的。
以前政治中心集中在首尔，跟汉江可以在农业时代灌溉有关，现在那里反而地理不足以支撑首都经济圈的功能，南方金堤市有大量的平原，我感觉韩国人迟早会想办法转移首都职能（或者已经在做了）
朝鲜半岛大部分比较好的平地，都在朝鲜手上，平壤的地理环境就不错。
1295: 美國石化重鎮的轉變，德州 2020 風電發電量首次超過燃煤, submitted on 2021-01-13 14:31:16+08:00.
—– 1295.1 —–2021-01-13 18:26:45+08:00:
英国我没记错前两年再生能源比不可再生能源的发电量是工业革命以来首次更高，十几年前，乃至几年前（比如国内很多观点），都默认为环保技术与产业是一种骗局，并不可能真正实现，但现实是经过了长期的技术积累和产值爬坡，现在总算到了一个稳定的阶段，那么以后只会越来越稳定。
希望有生之年电动车可以完全淘汰传统汽车，实在是喜欢电动车的安静，可惜现在技术还不够完善，发达国家的充电桩也不够普及，等再过十年到二十年，生产上可以把现阶段实验室的技术应用后，我感觉基本就会有一个不可逆的趋势产生了。（现在电动车在市面上已经很常见）
1296: 来聊一聊到了年龄一定要结婚吗？, submitted on 2021-01-14 10:38:12+08:00.
—– 1296.1 —–2021-01-15 00:46:51+08:00:
我觉得到一定年龄必须生育的最主要原因是，不能让后代与自己年龄有太大脱节，否则不利于培育后代，这个社会丁克毕竟是少数，晚婚晚育是普遍。
就很多人的生活习惯、婚恋观，其实不婚不育又不会造成个人问题，是最理想的结果，不过社会还没进步到那个程度，要不然到晚年你接触过老人就知道，很多真的需要家人陪伴。
我想实际上如果没有一些生活压力，不考虑任何个人喜不喜欢独处，对婚姻恐惧不恐惧，相信大多数人都希望家庭生活圆满，有个孩子，可是一深入考虑婚姻与教育压力，马上就缩了。
所以很多时候其实是“不想结婚不想生育的自由自在”与“想有家人”的情感互相矛盾。
我们不可能永远都年轻，一旦过了25岁，每一分每一秒都是可见的在衰老，不过这种事情有时候后知后觉，如果你不是一生非常成功或可控的潇洒，那会面临很多问题。
从我的观点来说，我会希望有一个后代，但我又不想拴在某个男人或女人的身上，可我又必须给我的子女一个健全的原生家庭，那就必须有一个配偶，必须给子女后代一个父亲或母亲，然后这种两个都想要，但又互相矛盾的逻辑就产生冲突，导致进退两难。
比起男人，女性的压力更多在于，到一定年龄，别说高了，就三十岁都算比较晚生育，而且越晚生育对子女的健康影响也容易有负面因素，这是进化的结果，挺无奈的，让很多女性没有时间考虑一下再做选择，都着急嫁人。对男人来说，可能二十来岁到三十来岁，有十几年甚至二十年的时间去思考这个过程，这就是女性没有的一种性别优势。
而我们都不想随便把下半辈子与一个没法确定的人捆绑在一起，这很不自由，而有孩子了又很难离婚，这就是当代社会婚恋的矛盾，很多事实都是非常可观的。
我们不想机械性地像完成任务一样谈恋爱结婚与生育，可即便心态始终在十几岁到二十几岁，也无法避免肉体上的衰老，这才是最大的悲哀。
1297: 拜登太空顾问敦促与中国合作, submitted on 2021-01-14 22:32:33+08:00.
—– 1297.1 —–2021-01-15 00:27:46+08:00:
国内航天局会采购spaceX的服务与设备吗？现在国内民营航天不太理想，不过这个领域我感觉追的成本比较小，因为订单可以直接吃政府的，政府肯给就能有稳定的生存空间，spaceX如果能拿到中国订单，对中国民营航天企业也是个很大的利好因素。
现在政府在《 国家民用空间基础设施中长期发展规划 》还有2016中国航天的报告基本都主张鼓励中国民营航天，星际荣耀、01、蓝箭这些，感觉都差很多，而且陷入一个死循环，国内投资环境恶劣，投资人担心火箭失败，公司担心失败影响投资，进而产生恶性循环。
未来对太空投送能力到一定发达程度后，我估计就会有专门负责制定探索计划的民营公司承包分工，到时候估计有是上千亿美元市场的领域。
真就是保养好身体，活得久一点，到时候可以在本世纪中叶往后，看到很多我们小时候梦想的画面了。
—– 1297.2 —–2021-01-15 19:39:55+08:00:
以NASA为例，NASA一直都是外包技术，他们负责提供方案，技术本身不是自己的，他们也有技术研发，但总体上不负责具体项目，这种外包提供效率与可选性，还能压低价格。
这就跟苹果不可能垄断所有的科技市场一样，产业越多，越需要下滑细分，NASA的服务订单，给出一个方案，下面可能有十几个公司负责竞标，然后选出最符合要求的。
所以像国内目前主流是政府自己搞，其实到后期就很难提高发射效率和平衡成本，政府又不能搞技术垄断，航贴产业还是需要次级公司做支撑，民营企业这个时候就凸显重要性。
比如NASA自己搞发射要极大量的资金，但他们自己很浪费钱，如果能外包发射技服务，自己把这十几亿资金省下来，用在市场没有的领域，显然对探索是利好的。
如果民营企业能自负盈亏用低廉的价格与更好的技术达到航天指标，那么NASA等于有便宜的服务，又能专注他们想专注的事，就好比家政服务一样，收拾家务谁都会，但对很多人来说是有必要外包的，节省下来的时间可以做更多是，而且专业家政做的更好还便宜。
国内长期搞垄断，不过航天上到没那么严重。
不过有个问题就是，航天属于顶层投资，依赖一个复杂成熟的金融系统，国内现在投资就是割韭菜，缺乏一个稳定对接投资人与市场的系统，这对一些尖端未盈利容易翻车的产业，有很大的负面影响。
—– 1297.3 —–2021-01-15 21:44:27+08:00:
剩下的就是对知识分子与商业公司的政策问题了，现在国内当局的逻辑是约束，因为这些想要继续发展，就得让政府的权力收拢，尤其是知识分子的地位必须抬高，吸引人才入行，否则会造成医生行业的疲软问题，但抬高了知识分子，中共就没有话语权空间。
脑补一下中高端的知识分子天天要自主决策权，要更透明的司法高效率的维护商贸交易，政府估计会头痛死，但没这些又发展不起来，尤其是现在党管学校，科研是外行管内行，一切以当局口径为准，很容易到一定程度后，我国明明不缺人才，但就是出不了对等的结果，然后改革要求就会很大了，跟着，跟着大家都懂会发生什么。
1298: 关于毛泽东，想请教下区里的各位大神, submitted on 2021-01-14 23:21:37+08:00.
—– 1298.1 —–2021-01-15 00:09:03+08:00:
毛泽东搞内斗、军事与局势预判，的确就是吹的那么神，当然吹毕竟是吹，总有不实成分，但不妨碍毛泽东的确在这方面的建树显著，反而没什么好讨论的。
读毛泽东一生各种资料，其实主要体现的是，毛泽东的这个人现实感非常非常强，而且原则性不强，只要能利用起来，就会拿来用，不需要你就踹开，同时也有拉帮结派的本领，这是为什么后续苏联派城市路线失败后，他们还能抱团的一个核心原因，朱德和周恩来，都有自己的枪杆子，不过内部斗争都玩不过毛。
毛本质既是一个封建时代的皇帝，文革十年还有建国初期的三反五反，都为了夺权，但也不应该否定毛是有一定理想主义的，他的理想主义经过实际测试后，发现根本行不通，可毛在党内建立的秩序，是靠威权手段，所以他不能错，就只能装硬汉。
典型的两个例子，一个是百花齐放百家争鸣，另一个是七千人大会。
前者后续解释是引蛇出洞，国内一群人高呼“太祖英明”，实际上就是毛当时没想到国内对中共不同意见这么多，一开始说的时候，是希望社会表达各种声音，结果很多都是反对自己政策还有党的路线，这么一看就慌了，然后开始补救打压。
后者则是本来批评的是毛的路线，毛意识到问题严重，主动认怂（但也不承认具体错误，三面红旗仍然要被肯定），但后面一转身就开始表示借七千人大会表达意见的人，是对总路线与三面红旗的否定，批判他们为“黑暗风”。
由此可见，毛这个人的问题，庐山会议本来是解决问题的，结果说着说着，就变成批评要解决问题的人，类似例子数不胜数，经常有反左的会议，到闭会时变成反右。
入门的话，读杨继绳的作品，其实就能了解很多（不过他某些美化问题的春秋笔法，你想一下审查压力就知道了，杨继绳上节目或一些不需要审查渠道的观点都很直接，天翻地覆这本书被人批评美化文革和毛，但杨继绳其实是被审查，不这样不能出版）。
杨继绳多是从整体局面去反应毛的路线与政策，然后间接引用毛的主观反应，让你自己通过实际情况结合毛的记录，判断问题本身，而不是聚焦于毛一个人身上。
所以看毛这个人，要分成建国前建国后，于党，毛泽东是再造恩人，他的军事预判和发展方向，都直接让共产党活下来。但于国家，毛是一种需要解决的问题，早期三反五反，都是基于阶级斗争路线，肃清异己分子，是全党高层普遍都乐于见到的结果，大跃进后也是党内高层执行自认为好的经济路线，但刘周邓等人也一样不无辜，所以说只有毛有问题是不对的。
当时大跃进后导致的饥荒与社会问题，刘周邓等人更务实，直接转向了解决问题本身。
然后出现了一个问题，总路线是毛提出的，那否定这个是不是直接否定毛呢？毛在这里就出现了盟友们的路线分歧，他是往“自己不要承担责任，就算错了也不能认不能说”的方向发展。
当时后面就有更多人对他提出异议，自然就有文革的必然发生，社会也就无法稳定运作，这也是为什么他和林彪闹矛盾的一个原因，因为林彪虽然支持毛的路线，可到后面稍微有一点分歧，就非常容易扩大，毛在当时浑身都是逆鳞，只不过毛是有理性的，他还把这种内部斗争控制在一定程度上。
毛在党内，为什么一直难以拉下来，邓小平在改革开放，以及林立果在解释刺杀毛泽东的方案时，都谈到了，毛在党内的威望太高了，建党和长期的政治运动，导致党内毛的地位无人可以撼动。（我忘了是谁说的，但总体就是讲改革开放，就是不公开谈接受市场化的西方观点，地方搞土改，也是靠把改革包装成毛的政策来推行，等于有一个尚方宝剑没人敢异议，做事就名正言顺了）
毛的情况，举例子拿习近平来说，就是习近平推出一个总路线，当时执行后发现有问题，那还能不能执行？
继续执行下去，习近平的亲密战友比如栗战书、王岐山，乃至于外围的李克强汪洋等人，都发现执行不下去了，当时反对和否定的话，等于打习近平的脸，可问题是这些“林彪和刘少奇们”，并不是真的想否定毛本身，但毛却不能接受这种可能，他们想的不是一件事，就矛盾大了，然后又没法解释，裂隙一点点增加。
习近平是靠党内斗争建立威权，毛也很依赖党内斗争，如果威权形象因为某些原因受损，那习近平不是被选举出来的，他在党内的地位就会受到明显冲击。
这就是这个问题的死结，毛是清楚后来有问题发生的，国内毛左一般拿他点下面的人的话来洗地，但实际情况是毛知道问题，但仍然拒绝修正路线，反而跟党内高层发生矛盾，邓小平反右执行的多卖力，当时在国务院跟毛的路线有不同，一样要被搞下来。
所以，毛不能说没有真心，但这种真心很短暂与扯淡，任何东西，对他来说，不可以否定他的路线，不能高于他的权力与威权地位。
毛要是五十年代就死了，历史评价会比现在高非常多。同理，蒋介石如果早死几十年，评价也会烂到地里，评价一个人要分不同时期与针对不同的群体，建国前就国民党烂到家的事实，蒋介石军政府发金圆券破坏国民生产力，掠夺民众收入的行为来说，共产党在毛的领导下有问题，但更符合乱世里的“秩序”。
可是对于稳定建国后，毛在各方面的知识都缺乏明显短板，不注重知识分子与建制化的政府框架，做错事不认账，要拖全国下水，后期扶持谁都起不来，以至于想让毛远新接班，然后改革开放前嫡系被人一脚踢开，长期妨碍中国良性发展，这就是他的历史问题。
—– 1298.2 —–2021-01-15 01:13:54+08:00:
脱离共产党视角，站在共产党作为改革压力与必然下台的角度来看，就是对共产党有功，对中国有过。
—– 1298.3 —–2021-01-15 02:25:20+08:00:
因为国内不让提毛的过错，别说毛了，就是建国前的革命历史的一些问题，也是堵嘴，没有言论自由的结果是只能集中找个靶子打，资本家就成了一个目标，但本质上“资本家”也是国家扶持起来的垄断企业，互相配合着来。
—– 1298.4 —–2022-09-14 04:55:36+08:00:
毛肯定不愿意走其他路线，但不是因为他知道，而是他不认为正确和符合自己需求，这些是相辅相成，是本身就不愿意，没妥协余地的事，谈其他的哪怕偏离一点都是在否定他。
—– 1298.5 —–2022-09-14 17:54:10+08:00:
毛嘴里的修正主义，在谈赫鲁晓夫时，把自己代入到斯大林的角色，担心有人在之后否定学赫鲁晓夫否定自己。
中共一整个执政高层跳出其叙事用语，既是最大的资产阶级，也是专政的。这一点从衣分三色，食分五等的延安时代，到大跃进饥荒、文革，再到改开后的现代，都没有变过。
那么，这种前提下毛所提到的修正主义所指国内情况，是具体指谁呢？其具体目的又是什么，不言而喻。
—– 1298.6 —–2022-09-14 18:33:44+08:00:
那么，谁决定这些生产资料在无产阶级手里的，无产阶级是否拥有生产资料的最终所有和决策权。
—– 1298.7 —–2022-09-15 02:20:22+08:00:
在毛泽东时代的经济发展程度而言算“中产阶级”的工人，以及无产阶级的农民之间，选择了鞍钢这种当时哪怕全国工人阶层待遇都很突出的环境去描写，我感觉很有意思。
农民是否有国有企业的所有权，显然农民比在鞍钢里能喝汽水的工人更符合无产者的叙事描述，那么农业生产资料的所有权和决策权在谁手上。
更何况鞍钢自身问题依然存在，我看别人已经提前把槽吐完了，我就不赘述了。
其实很多地方言简意赅，权力来自于谁，劳动者可以随时停产，你可以说生产权在他们自己手里，但没有生产资料意味着他们也无法进行独立生产。
在特定时空间里控制生产资料，不代表拥有生产资料以及最终决策权。
恰巧是因为工人的权力与行为，是得到了来自更高层权力的默许与首肯，才在一定范围被赋予控制生产资料的权力，也因此是可以收回的。
如果工人和党内人员要反对三面红旗，是否有绝对权力保证自己可以安全，并且能依然控制生产资料。
工人的参与性并不来自于他们有生产资料的拥有权与决策权，而是来自于更上层权力的默许。
毛泽东在内的诸多党政领导人，跟工人之间，是不是属于一个“资产阶级”对应“无产阶级”的关系？
假设双方在自主所有权、控制权、生产权的身份是对等的，并不存在客观阶级或党国法理上的不同，彭德怀的情况可以诠释，如果工人或农民，与他们被默许”自主生产“的权力来源发生矛盾，会有什么结果。
—– 1298.8 —–2022-09-15 03:58:24+08:00:
基本逻辑问题，其实不需要我提醒，鞍钢宪法如果推行成功了，还会有那么多工人问题的争议吗？
改开一件事已经说明了，工人的所谓决策权与掌控是虚假的，如果毛时代是一个真正意义无产阶级做主的环境，不会因为毛的死而让工人们失去保持原有生产体系的权力，当时的制度会持续下去，而不是无法对接到改革开放的各种整改中而被淘汰。
连鞍钢自身都无法解决这种架构下诞生的非劳动性问题（前面已说有人吐槽了），那么为其在全国背书的政治力量的客观存在，本身就是在说明，你的劳动模式，实际不是你自我赋予的，而是通过其他持有生产资料和决策权的人，对你默许才有的结果。
东北工人从鞍钢模式，到大下岗，工人身份始终没变，很长一段时间是铁饭碗，包括国民印象内也是如此，那什么让工人失去了只在特定时期才有的”生产资料控制权“，还是说，这些一开始也只是被给予的。
—– 1298.9 —–2022-09-15 04:20:39+08:00:
【不在农民手上吗？】
土地私有还是公有？人民公社让农民失去生产资料的所有权。
【你告诉我什么生产资料不用和人结合就能自发进行生产？】
对工人来说，如果生产资料的所有权归于他们，那么就不存在更替这种情况，你没法换掉一个工人找人顶替。
而实际情况是，工人是可替换的，生产资料的所有权并不绑定在特定人士身上，劳动个体罢工，生产资料的使用和所有权，依然在官方手中。
举例子，我耕我的地，农具是我的，产能也是我的。但我耕公家的地，农具是公家的，产能也有很多是公家的，从头到尾人的属性，是随时可以从生产资料里剥夺，而不是跟前者一样绑定的。
【这个东西为什么能联系到生产资料？你掌握了生产资料的所有权和决策权就赋予了你反对三面红旗的权力？？？】
三面红旗本身是一个决定生产资料归属、过程的存在。
三面红旗之一的人民公社，正是导致农民失去生产资料与劳动积极性的原因。
如果工人可以反对苏联专家和上级，彭德怀也有资格反对毛泽东和三面红旗。
这反映了政治权力作为另一种形式的生产资料，也只是极少数人持有的，而且在该统治阶层内不均衡。
工人运动有毛的政治力量背书，所以可以对官僚行政进行抵制。但是彭德怀对三面红旗提出观点，是没有任何更高层的力量可以为其进行背书。
【这个话你自己信吗？】
客观事实有什么不信的？毛死后改革开放改制，工人失去政治力量背书，也没能力冲入中南海砍下邓小平的脑袋再造共和国。
否则如果法理上工人真正意义上拥有生产资料的完整所有权，那为什么会同意改革开放后的变化。
过去却存在可以批斗中共各层官僚和领导人的运动，后来因何消失了。
—– 1298.10 —–2022-09-15 04:39:09+08:00:
【最终决策权，也就是说职业经理人在你看来不属于资产阶级，这是一个阶级划分问题。我赞同的划分是，掌握是指拥有生产资料或者拥有生产资料的决策权，掌握生产资料并雇佣劳动的阶级就是资产阶级，所以职业经理人就是资产阶级，同理毛泽东时代的工人就是掌握生产资料。】
工人是使用生产资料，并不拥有，生产资料是公家的，统一发工资的也是公家。
谁决定了这种模式，毛为首的中共官僚政府，他们通过武力收缴生产资料，然后按照制度进行雇佣。
工人并不拥有机床，正如农民也并不拥有土地，持有者是政府。
持有生产资料也即私有化为个人财产，如果工人真正掌握生产资料，改革开放后机床应该按单位个人派分，也就是说国企本身没资产的，实际是工人出借机床和场地给政府组织生产，但实际上这些不属于工人个人。
毛时代工人如果持有生产资料，应该是说今天某人不上工，机床就开不了，换人来也不行，除非同意外借，也即形成工人自己的设备为自己生产的劳动力模式。
【我不知道，但按照股东和职业经理人的模式来看的话，应该是干部集体的决策有效吧。
所以最后结论就是，职业经理人算不算资产阶级，我认为算，你认为不算，这就是我们的分歧，对吧。】
这个是有答案的，文革进行本身的前提，是在官方武力控制的基础下进行。
官方一切反社会理性运作的地方，比如收缴个人财产，都是基于武力进行。
也即是说，双方发生矛盾时，是武力决定结果。
彭德怀作为干部集体决策的一部分，并不能对毛的三面红旗提出有效干预，反而被政治上消灭，也即是说不存在干部集体决策内部之间的议价空间，没有毛跟其他人妥协的余地，工人与官僚之间的议价空间又何其之少。
双方本质上除了官方提供生产资料，给工人工资外，还多了一层靠武力胁迫工人，不遵从的情况下就会使用暴力胁迫或政治层面消灭此人。
这种矛盾的最大爆发，就是四五运动到六四运动的演变。
也即是，社会大众总体上认识到从建国以来，中共通过少数官僚的主观政治构思，试图构建一套他们认为正确的系统，而反理性的系统无法通过和平手段来实现。
因此依赖武力达成，最后在文革末期，变成了无产阶级与官僚阶级的冲突，没有那么多人再给毛泽东挡枪时，他还活着就爆发四五运动，甚至有人在北京开始贴大字报骂毛泽东。
而后这种运动持续演变，一直到六四，官方彻底抛弃了一直以来意识形态下的法理伪装，退化到其用暴力建立反理性制度的根源上，这一点是如出一辙的。
—– 1298.11 —–2022-09-15 19:07:05+08:00:
【说到底，你认为只有 私人拥有生产资料 才算， 集体掌握生产资料 就不算，所以社会主义和共产主义的生产资料公有制都不可能实现，这才是你一切思想的核心，你的所有结论都是建立在这一点上的，这一点不成立你的所有结论都不成立。】
问题在于，公有制的建立，是全数或绝大比数公民同意而施行。
还是通过暴力消灭反对者而施行，并且将反对者列入异议分子或资产阶级，若内部与无产阶级反对，又如何处理（事实上也是通过暴力压制）
假设有这样一间公司，如果参与者是以股东身份，交付给职业经理人去执行，那么股东不愿意时，是否有退股的权力，这一点在最大的两个公有制国家里，显然是不可行的。
私有制是先验的，而公有制是反理性的一种人为设计制度，如果要执行必然有反对者，与政治投票不同，选举后的输赢，不意味着选民失去了他们被赋予的公民权力。
但是公有制下对生产资料从个人手中剥夺，不承认私有财产，这意味着必须剥夺人与生俱来的理性反应。
而这是一种政治立场而非科学观念，意味着人们在被剥夺选择权的同时，也失去了个人的生产累。
我的描述很简单，也即，人为设计的政治立场，无权剥夺人与生俱来的先验理性选择和劳动所得，也不可在无授权的前提下擅自通过暴力垄断与代表他们。
—– 1298.12 —–2022-09-15 19:33:53+08:00:
【那么，我为什么能用河里的水来灌溉农田呢？难道这条河属于我？如果有人宣称这条河属于自己，不允许其他人用水，是不是会遭到其它所有人的反抗？这难道不是生产资料公有制？】
如果河属于私人，财产与所有权在法律上得到保护，那么不许其他人用水就不存在不合理之处。
资产是一切社会生产与运动的最终媒介，人们如果默认河流是公有的，也即否定自身劳动所能保有的价值。
也就是说自己的房子可以被其他人住，自己的冰箱可以任由他人索取。
很多国家，你不能在私人土地上造东西，否则会被勒令移除或触犯法律罚款。
否定私有制就会出现对“你的”、“我的”界限的认知模糊，但当承认私有制时，如果一条河是私人的，他不想其他人使用，要么用更多的财产去围墙，或者每个流段雇人看守，否则技术层面无法确保不会有人使用河流。
因为此时消耗的价值已经大于河流本身，河流自身的产出小于消耗时，恒定消耗不平衡，那么维护这样一条河流就毫无意义。
这也是为什么工人运动争取更高的待遇与劳动所得是合理的，而破坏私有制基础则会出现一系列问题。
【私人拥有生产资料，恰恰是基于生产中的优势地位，基于暴力，才能实现共有生产资料的私有化。】
最基本的一点，私有制是先验的，也即是说，它是人类社会发展到一定程度的自然理性选择，而不需要暴力刻意制造。
恰巧是因为先验的理性选择，人们默认“我的”就是“我的”，你来抢夺，我才会使用暴力，而不是基于暴力。
相反，反理性的公有制在当代并不现实，你要抢夺“我的”这种属性，在先验私有制的环境里，就需要依赖暴力。
也即是说跟私有制的暴力是被动的恰恰相反，公有制在当代需要用暴力维护，否则一触即溃，现代人类社会施行名义或实际公有制的社会主义国家里，政府的集体暴力是维护公有制的主要手段，放开了都会自然而然出现私有化，甚至有地下市场。
【国企的改制恰恰说明了这一点，即使工人集体拥有企业的所有权，也不意味着它能保证自己的所有权。】
如果私人拥有生产资料，那么毛时代的生产资料若你所述属于工人，工人根本不会出现任人宰割的现象。
文革时期可以对只高一两级的官僚鼻子骂，为何毛死后变天，明明人还是那些人，却突然无法施行这种“生产资料决策权”所赋予的权力呢？
这是互相矛盾的一点。
或者说直接点明一个话题，到底是什么在保证工人们的所谓所有权，这种所有权是不稳定的，如果毛时代不是私有制，工人从何而失去，还是社会主义国家啊。
这个国家从一开始，无论毛邓时代，都不过是武装集团靠暴力将民众生产资料充公，然后官僚私有化进行垄断生产，名义上的公有制，本质仍然是雇佣生产。
设备如果属于工人，工人不干活，谁都用不了设备，这才意味着生产资料属于工人。
假设工人可以被取代，那么也就是说工人不过跟被雇佣的劳动者无二，纯粹只看更高层有对生产资料归属决定权的人，会去怎么做而已。
公有制的主体如果只能是政府，并且基于政治立场，那根曹魏屯田公有化农具然后要求农奴交粮没区别，但曹魏时期好歹还有公私区别。
【工人不处于生产中的优势地位，相反管理人员才处于优势地位，如果工人集体的思想觉悟不够，管理人员轻易就能窃取工厂的所有权。】】
这种解释非常模糊，设备是你的，劳动者是你自己，管理人员只负责处理工人劳动生产的产品和调度，到底谁处于生产中的优势地位。
举例子，本工人今天累了想休息，我是掌握生产资料的无产阶级，你们管理人员在毛泽东主席制定的公有制社会主义下，只是分工不同，我们工人自己掌握生产资料，无权决定我的人和设备什么时候劳动。
我不工作，工厂就是空壳。
那什么才是思想觉悟？这么模糊的东西，能说出来所以然吗？
管理人员或更高层的政治力量，如果不作为资产阶级掌握生产资料，怎么从掌握生产资料的工人手中获得工厂控制权。
工人真正持有生产资料，即不会被外力影响，工人不能保有，即持有生产资料这根本不是工人。
生产者与生产资料可以被分离，不变成了“资本原始积累”吗？
这就是经典公有制悖论，多少年前就被讨论烂的东西。
—– 1298.13 —–2022-09-15 20:09:31+08:00:
【所以说你依旧认为职业经理人不属于资产阶级，不拥有生产资料就什么都不算，因此毛泽东时代的中共和工人是资产阶级与无产阶级的关系。哪怕职业经理人在理论上和现实中已经分析的很清楚了，你依旧选择视而不见。】
资本主义生产一旦站稳脚跟，它就不仅保持这种分离，而且以不断扩大的规模再生产这种分离。
因此，创造资本关系的过程，只能是劳动者和他的劳动条件的所有权分离的过程，这个过程一方面使社会的生活资料和生产资料转化为资本，另一方面使直接生产者转化为雇佣工人。
因此，所谓原始积累只不过是生产者和生产资料分离的历史过程。这个过程所以表现为“原始的”，因为它形成资本及与之相适应的生产方式的前史。
剥离农民与工人跟生产资料的紧密结合，然后不断扩大，转化来的资本用于供给政权，使农民从自耕农变为人民公社一部分。
反对者会被肉体消灭，显然不是参与度与分工问题，而是没有选择余地，被胁迫反理性的做法。
如果我是一个承认私有制法律健全国家的农民，我不愿意卖地，法律会保护我，承认我的私有产权。
如果我是一个即将公有制的社会主义国家农民，我不愿意卖地或交出农具，什么可以保护我，我有没有选择的余地。
对民众来说是公有制，然而官僚掌握生产资料，所有人都只是给威权政府打工而已，当然通常不会把这类部分直接划分到资本主义。
【人民公社不由农民集体掌握吗？一直到文革后吗？有资料吗？】
人民公社不是纯生产单位，是一个政治、行政兼生产的三合一机构。
在乡级行政架构里，由乡人民委员会过渡，然后扩大了职能，正副社长是党务行政人员，下放到生产队与生产小队的队长，身份也首先是行政人员而不是纯粹农民。
生产队受公社领导，公社受更高层行政架构领导。
我不知道你的人民公社由农民集体掌握一直到文革后的观念是谁灌输的，这点我比较惊讶。
因为人民公社资源分配不均，基层官僚掌握大量资源，这个都是基本常识。反右倾之前，很多基层干部还是偏保护本地的，对政策消极。
反右运动整过一批人后，积极严格执行上方命令的干部就开始增加，杨继绳墓碑这些入门作品都有提及，承红磊的固墙的人民公社个案研究海专门写饥荒时期的人民公社干部行为逻辑。
如果人民公社一直是农民集体掌握，就不会出现家庭联产承包责任制和包干到户在特殊时期那么受欢迎，冒着极大政治风险都有人肯搞。
地和农具都不是农民自己的，被充公了，谁掌握生产资料，谁在生产过程里占据优势，谁负责下定目标制定生产计划，这不是一目了然的事么，难道还要特地解释？
—– 1298.14 —–2022-09-15 20:30:34+08:00:
【请问私人拥有的生产资料就不用缴税了吗？那这个世界上基本上没有人拥有过生产资料！生产资料外部的分配是由政府的社会属性决定的，而不是由生产资料衍生的。】
私有制交税的背景前提，是承认私人劳动的价值累积，也即私有制是合理受保护的，并且税权与公民身份有对等价值。
人们认可通过税务建立一个管理公共事务的机构。
公共机构的建立，是由民众而政府。
公有制是反理性的，意味着要由政府而民众。
也即是有一小部分人建立的武装力量，去控制大众的生产资料与生产权，才能推行，而无法通过理性组织建立。
我不否定公有制在未来的合理性与必要性，但跟当代错误的情况是两回事。
当代所谓公有制，不过是靠更发达的技术与武装，少数人控制多数人的生产资料，然后限定范围内要求其为自己政权劳动的一种“农奴”。
集体的服务对象必须是政权本身，而个体没有决定权是否接受这种生产体系。
私有制下，如果你是无政府主义者也不愿意纳税，你可以一直想办法回避，但法律保护的是公共纳税人所达成一致倾向下的个人合法权益。
也即是说税收本身被赋予了法理的合法性，无政府主义者也不会被莫名其妙暴力消灭。
如果公有制的建立后，生产资料被剥夺，并且生产需要由他人规定，个人劳力无法商品化按个人需求出售和获取所需资源，只能按有暴力的政权指定劳动产出。
那为什么还要交税，公有生产的过程所交公的价值已经远大于许多资本主义国家的税务了。
劳动者是不是自己的主人？还是说只是为持有生产资料的政权服务的农奴？
马克思实际上一开始对私有制的态度和长期演化预判错误，就让很多基于这一点的人，不断用一个关键基础错误的政治观点去硬套，一个错误诞生另一个错误，本身并不具备科学性和实践价值。
马克思本人受时代限制和个人主观影响，如果他还活着却发现资本主义的进化结果，反而更倾向于他理想的状态，只会选择更改自己的理论，让其合理且更科学。
【掌握生产资料意味着你能决定你如何使用这些土地生产、生产什么之类的问题，农民集体难道没有吗？掌握生产资料意味着它能决定内部分配，内部分配难道不由农民掌握吗？】
农民集体没有，生产是以人民公社为单位进行的，农民主要在生产队中，作为劳动集体而不是决策集体的一部分。
否则大跃进导致的饥荒，农民自己就能解决，根本不需要考虑政治因和行政命令的干预。
包产到户的出现和受欢迎，就是对农民有集体决策权这个虚假情况的彻底否定。
饥荒时期部分农民是有偷偷在进行包产到户，但大背景下无法持续，且生产秩序被人民公社干预。
与包产到户类似的三自一包（刘少奇等提出），被毛明确反对。
我觉得这里有些话都莫名其妙的，农民集体有土地生产权，还用瞒着上面签生死，私下偷偷去做包产到户吗？
包产到户恰巧就是建立在反对人民公社的普遍公有化的前提下，允许农民留私粮，也即是承认私有权，人民公社甚至会收缴私有粮食。
至于人民公社对农民积极性打击，这些常识我想不需要反复讨论吧，感觉都很多余。
你应该多了解到底发生过什么，和整个历史发展的过程与背景。
人民公社是不允许农民私下分配的，集体分配由行政的基层官僚管理，大锅饭一开始受欢迎，结果因为劳动积极性下降，开始普遍出现问题，这些算必备基本知识。
—– 1298.15 —–2022-09-15 20:53:20+08:00:
【我应该说的很清楚了，掌握和所有的区别。所有权不清楚归谁所有，假设归政府所有，那么工人同意被剥夺决策权也是理所当然了。但问题是，是应该先给予决策权，逐步消灭国家，再获得所有权，还是应该直接给予所有权，再由国家对生产进行协调？】
公有化且承认无产阶级身份，工人没有被资本阶级剥夺与生产资料的紧密结合，这样的公有制才是合理的。
而不是说你掌握一样东西，现在用但又不属于你。
这不叫工人有生产资料，工人更降一级，只是使用者，完美契合被雇佣的描述。
如果是政府所有，也即是说与公有制描述不同，工人是被雇佣者，没有生产资料的所有权。
假设不是政府所有，即工人有生产资料的所有权，两者紧密结合不会作为被政府剥削的原始资本累计的一部分，那就没法解释工人如何被人剥夺自己的生产资料。
这种悖论导向的客观结果，其实就是在明示政府靠暴力剥夺生产资料，美曰其名公有制，然后雇佣工人为自己进行工作。
怎么称呼？威权工业农奴制。
公有制在这种制度下，大体也只是借马列的一种美曰其名。
你自己想一下是不是所有人都接受公有制，不接受的人什么下场，反对政治立场的人会遭到怎么样的处理，供起来当贵宾？
就在这种暴力的背景下，根本不存在工人有选择权的余地，但又要被政治宣传强授予一个工人有生产资料所有权的虚假事实，营造一个幻象。
真相就是，威权政府靠暴力建立一套收缴生产资料的体系，美曰其名公有制，然后控制生产资料，寻找和雇佣劳动者为自己政权进行生产。
而这种体系是反理性的，所以难以维持和高效，因此无外力资源输入都会最终崩溃。
一旦施行这种制度的人去世，为政治斗争赋予工人在基层的仅有权力也都会被收回。
非常简单清晰的一个形象。
【直接给予所有权，会不会违背民主集中原则，某一生产部门完全可以将自己的利益最大化，拒绝与整个社会进行协调？】
威权主义下的民主集中制本身就是个谎言。被批斗的平民、基层干部和最高层我都懒得说了。
因为这种公有制是反理性的人造设计，而不够完美，不能逻辑自洽运行。
因此当出现问题后发生矛盾和反对者，威权体制只能通过消灭反对者来维持体制的运作，直到彻底崩溃。
毛泽东没死时已经开始崩溃了，所以他死后才能转向的那么快。
他那么高的威信，搞了那么久的文革，依然不能控制住舆论，可以反映出反理性政策的施加也是反人性的。
而这个威权体制能站立，恰巧是依赖从农民与工人那剥削而来的劳动价值，供给军队，通过控制军队来让暴力确保他们政策的“持续性。
也即是说，有生产资料所有权的劳动者，没义务去配合协调，包产到户就是最好的例子。
只是碍于暴力压迫，才不得不“被协调”，而不是一种主动选择的结果。
这一点，也能见微知著，构建初一条逻辑链，也即是只能靠暴力维持的公有制，其本身也是不合逻辑的反理性制度。
反理性意味着人为设计会出漏洞，提出政策更改和路线变化的人，则是意识到问题的理性反应。
而毛在这个范围里，把政治和政策反对者统一划为修正主义去打击。
【假设所有权归政府所有，那文革确实很有必要，因为这套机制完全依赖于党的自觉。】
谁是党？很简单的一个问题，很多人都给不出逻辑自洽的说法。
确定所有权归于政府，这意味着承认农民与工人的被剥削权，农民与工人没选择政府，政府只是靠暴力维系这个体系。
而当不同阶层出现反对声音，连政府内部也出现异议。
政策推行的最大受益人和决策者，就需要通过一系列政治斗争，去确保自己的威权地位。
政府代表无产阶级利益，只是一种自我美化。
就跟纳粹宣称自己代表德国人利益，区别是纳粹靠对外掠夺剥削，社会主义则主要是对内剥削，城市阶级剥削农民，官僚阶级剥削城市与农民阶级。
—– 1298.16 —–2022-09-15 21:25:36+08:00:
【而且问题在于，即便工人集体拥有所有权，但个人对所有权是没有明确概念的】
基本法理问题。
哪怕是集体所有权，所有权所在也是工人之间，而不是工人以外。
但事实上改革开放早期，到大下岗，工人是没有任何议价权的，法律也不予以正当保护。
这说明什么，法理上根本就没确立集体所有权是以工人为核心。
为什么不明确个人所有权概念，因为一开始就只是话术，从来就没归属于个人。
自以为是自己的主人，其实从头到尾都是“奴隶”。
【通过温水煮青蛙的方式，协调部门配合领导层依旧可以盗取工人集体的所有权。】
简单明要的讲，因为一开始根本就没有任何地方保障工人的个人生产资料所有权，所以转变才能如此之快。
从私有制转为公有制，需要全国范围内不断靠暴力推行。
公有制还原为私有制，无血开城，政府内的既得利益者死去或失势即可。
一个几十年的公有制度，却没一个明确的法理概念划分生产资料的所产所得和归属，甚至没有健全沟通机制或普遍的司法部门主动介入。
这意味着什么？工人和农民，事实上根本就没有得到保护，哪怕工人与生产资料之间的关系准则都模糊，空头支票而已。
模糊到还好，要是有法律保护，起码还能介入，但中国连司法都是在党的管控下，没有司法独立，更别提工人通过法理基础去保护自己的个人权益了，某些时候白纸黑字写明你的个人权益，但就是不能司法中实践履行。
【事实上也是如此，工人集体对于80年代工厂的改革并没有任何反抗，这个时期应该是采用了奖金激励的措施，瓦解了工人集体的反抗，将决策权从工人集体转移到了管理层手中。】
事实上是工人根本从来没有过生产资料的所有权。
每个人都会为最大化个人利益，八十年代改革可不是一刀切扔掉工人。
而是双规并行，工厂在当时反而更受重视，重点是改革，而不是抛弃。
抛弃政策是大下岗时代的做法。
利用工厂原有优势去在新市场内开拓商机，这是整个八十年代改革的基本方向。
工厂分为两类，一种负责双轨制下为基本生活物资供给，另一种则作为重点改革对象，去对接消费市场。
而不是什么奖金鼓励生产，赵紫阳当时提出“横向联合”，就是为了让落后企业配套进行合作协调生产。
过去是垂直计划，上下级设计。
横向联合意味着国企之间沟通，按需求生产互补，你这个八十年代瓦解工人的集体反抗纯属不了解当时的情况。
中国经济的发展，恰巧是因为权力下放，八十年代基层决策权反而更大了。
计划经济由上往下，反而是收缴权力，你描述的与事实完全相反，有没有了解过改革开放和计划经济就来说？
【当工人集体的反抗出现在90~10年之间时，这个时期整个社会的私有化改造已经完成，为时已晚。所以从文化上来教育工人关于工厂所有权和决策权的问题确实是非常有必要的。】
中国经济制度建设分为大体三个时期
第一是计划经济时期，第二是八十年代关键的改革框架设计时期，第三是六四后保守派资本化和后资本化时期。
你要是分不清第二时期和第三十时期的本质性不同，反而认为人人生活不好的计划经济时代有正当性。
然后用第三时期的问题去否定改革开放本身，开倒车赞同第二时期否定的计划经济制度，那你根本就不具备谈这些的资格基础。
首先，胡赵改革时期强调的是各方面的权力下放，也即生产权交还给民众。
中央政策是提出指导和方向，跟基层互相反馈，不断反馈下建立一个框架，具体的发挥由基层掌控，做的好会被确认进框架成为一部分。
对国企的态度也是辅助和改革，而不是抛弃，也即有平滑周期的去让国企适应市场，在经济改革中能保证国企对社会公平性的影响。
跟第三时期一刀切大下岗的政策是完全不同的。
八十年代已经在着手建立工人待遇，积极帮助国企改革，反而是许多工人看私有市场潜力更大，直接转行了。
因为当时胡赵政府认可政治改革有必要性，所以经济上的改革才如此自然。这是后来保守派在九十年代和两千年代所不具备的一个特性。
而六四后，党政的保守派在私有制的大趋势下，既撑不住社会主义的虚假面皮，也不愿意放弃威权统治，才进行了一刀切。
如果单方面认为八十年代经济改革是九十年代和后续劳动者待遇的问题来源，那纯粹就是被误导了还不自知，被人卖了还帮人数钱。
—– 1298.17 —–2022-09-15 21:56:54+08:00:
【我明白我们根本性的分歧在哪了，因为你们不是马克思主义者，所以你们对毛泽东很多行为就只能依靠权力斗争之类的东西来解释，因为你们不理解一个马克思主义者在想什么。除非你们去学习马克思主义，不然怎么说都是鸡同鸭讲。】
因为马克思主义是科学性不足的政治立场为主，其实际情况，经过上百年的测试，根本不具备实践性。在我看来如果缺乏足够理解的人，就会被带到坑里。
这也是为什么国内会有很多人会自诩左翼。
因为它本身许多地方是逻辑不能自洽，跟事实发展会互相出现悖论。
人是通过事实累积来判断自身主观认知与客观情况有多大差异的，但有的人在探索到一定程度后，其实反而不会关注实际情况，开始产生一种精神寄托，而不探讨事实问题和解决方案。
毛左就是典型的这种类型，而没有什么比客观论证更重要的，因为人民要的不是具体某个人或笼统的主义，而是详细的解决办法。
彭德怀和刘少奇这群人，哪怕是毛的坚定支持者，也会不断调整自身的认知，然后跟毛泽东出现分歧。
那么被毛泽东整顿的亲密战友，他们犯了什么错？假设他们和林彪都站不住，毛左又怎么可能正确追随毛呢？
我可能要求的是马克思幻想主义者，更多的去与客观世界对接，去解释客观现象，而不是应马克思幻想主义者的要求，承认客观现象不存在。
经典苏联笑话就有这么近似的描述“身体摆动，装作火车在前进”
【举个典型的例子，毛泽东为什么要发动知识青年上山下乡，有人就解释为为了整知识分子，为了“驯服”知识分子，这在我看来完全是污蔑。共产主义的最终目标就是要消灭私有制，消灭阶级，为实现这个目的就需要消灭分工、消灭脑体差距，因此知识分子参加劳动，劳动人民学习知识是必然要进行的实践，这没有什么可犹豫的。】
我不知道是缺乏对社会实际经验接触的象牙塔的缘故，还是别的什么原因。
党内的政治斗争从一开始就存在，并且很残酷。
无论多亲密的朋友，都可能随时成为敌人，那么如果党内都有如此多分歧，而对现实的残酷性视而不见的人，到底是多傻白甜，或者天真无邪啊！
消灭私有制本身是科学的吗？
不是。
那么这种政治主张，也即是说你必须靠暴力来达成，消灭反对者。
那么消灭外部反对者就可以了，为什么还要消灭内部反对者，然后一点点扩大，再到自己的支持者和亲密战友呢？
对这种问题的回避，本身就是自己心里很清楚逻辑不能自洽，抱着一种没有解决问题的虚构理想而已。
当你实践时，发现工人都不听你的，没人想要公有化，你难道杀了他们？
只要你活在现实，你就必须面对现实的残酷性和客观问题。
没有任何人例外。
就一个有脑子都能想明白的事，知识分子参加劳动只会降低劳动的整体效率。
我让你读二十年书，然后你去下矿坑，你不熟悉操作把全矿的人都炸死了。
意义何在？
专业人士需要的是改善劳动待遇，而不是浪费时间。
城市一本的医生需要十年才能独立行医，二十岁到三十岁，你把他放到农村劳动二十年，他回来也无法行医，还要继续重读十年。
也即是说，浪费了同期医生预备役的产能，去进行低效甚至无效的农业产出。
这就是公有制分配的不合逻辑之处，私有制下人的消费、商品的出现和职业的选择，就是基于一种竞争生态和自选择生态，人人都在尽可能在道德与法律约束的背景下，利益最大化进行生产。
【再比如说，你说的所有权问题，我已经说过了，生产资料公有制两种路径只是途径不同，但最终所有权一定是要交于社会的。但问题在于因为分工的存在，导致了如果没有专政，直接交予工厂很容易被管理人员窃取所有权，再度私有化。但是如果党把持所有权，党又怎么保证自己不会私有化呢？所以发动文化大革命试图建立一种自下而上的组织就变得理所当然了。】
什么是社会？
社会是没有主观观念的。
只有劳动者和政府之间才有。政府的观念来自于高层决策者。
分工本身就是符合现代技术与人类社会发展的一种合理情况。
私有制与分工都是先验的，是不需要经验累积，先天就能认知与发展到底一种社会运行结构。
消灭私有制在这种年代提及，就像是你把一个小孩先验的视觉毁灭，刺瞎他，然后说这样听力更好，更高效。
WTF，这样做的人是不是有什么毛病。
从一开始中共就在把持所有权，所以转变的如此轻易。
而文革是自上而下发动的，一直在靠军队控制局面。
私有化正因为是先验的，所以不需要去回避，就跟古代政权，一个皇帝要统治臣民是理所当然的，不需要学习才能意识到原来他可以这样做。
中共作为威权政府，一开始目标就是通过暴力控制社会，最初是实践理想主义，但很快就发现人为设计的结构问题诸多，碰壁后内部出现纠纷。
理想主义的破灭变成了对政策问题的纠错，不希望被否定的毛则将其从政策问题转为政治问题。
毛在这种冲突下不断消灭自己的亲密战友，发动自上而下的文革来保证路线不被否定，所以不断提及修正主义。
【在共产主义社会，暴力机器——包括警察和军队，是要被消灭掉的，他们维护的是统治阶级的意志。但是在一个阶级社会，你直接撤销军队就没有了任何自保的能力，这显然不行。所以毛泽东时代是大力发展民兵，就是要将维护社会秩序的责任交还给社会而不是统治阶级，必要时可以用来反抗统治阶级的压迫。理想情况下，随着社会的发展，军队会随着历史消失，那么秩序就由社会来维持，而不是由国家来维持。因为你们不懂马克思主义，所以你们把这个理解为对中共其他人的武力威慑。】
共产主义社会如果不能靠自发秩序达成，而是需要一小部分人认为需要共产主义，所以发展武装夺权，靠暴力而不是社会共识来达成。
那也不过是一种官僚阶级对全民的暴政而已。
不会因为你披着一个共产主义的外衣，改变你的本质。
也就是说，当你不能通过以和平共识为前提建立一个社会制度时，强行要按自己的反科学主观唯心主义建立制度。
你就是在反社会。
需要自保能力的前提，也就意味着社会上存在大量的反对者。
假设说武装力量只是用于建立政权和保证法理本身，那还算合理。
但是如果靠武装力量去执行反常识和反理性的制度，这就是暴政。
多久以后将权力交还给社会大众？一千年？两千年？
北欧用了五十年，还没做什么收缴生产资料，资本主义背景一样存在国企，民众可以通过资本主义的演化，诞生自发秩序，建立自治状态的社区。
毛本身就是统治阶级，按他自己的立场，我看他最应该被推翻。
而事实上就是暴力胁迫，有什么可质疑的吗？三反五反和独立的反右运动，难道具备正义性吗？还是说不承认或有反对倾向的人，不配作为公民生存。
人民不需要马克思主义，为什么要懂你。
这是我最大的不解。
为什么你觉得马克思主义是被需要的。
被淘汰的东西，要么自我改进，要么就跟清朝复辟一样。
—– 1298.18 —–2022-09-15 22:17:48+08:00:
【私有制从来不是先验的，是伴随着历史发展出来的，原始社会恰恰是公有的。所以几千年前的人就不存在理性喽？把理性同私有制绑定在一起，恰恰是资本主义的意识形态要做的，这样历史就不需要进步而可以终结于此了。】
私有制是先验的，只有法律意义上私有制的构成经验和法律条文不是，这个没有任何争议。
动物猎取猎物，只会给自己吃。
但群居动物会帮助和分享食物，却不代表这是公有制。
认为原始社会是公有制，一直是我觉得最莫名其妙的观点。
OK，我就让着这种观点，假设原始社会是完全的公有制。
那么问题来了，一个社会的发展，是伴随技术和生产力不断改变的，其社会形态也不断改变。
未来如果社会生产力爆炸，这种背景下我认为才会实现公有制。
而生产力的改变，让不同社会环境都有不同的制度变化，当下这个社会，就是私有制是先验的，人是不需要思考就知道自己的东西属于自己，而不是属于一个不清不楚的公共场合。
你不能在不适合公有制的生产力背景下，去给出一个模糊不确定，反而会破坏生产秩序的反理性制度。
然后固执认为这是正确的。
我给你实验马列主义一百年，共产主义阵营的覆灭难道不是事实吗？
也就是说，给你们足够实践测试过了，最后无一列外都变质，理想主义发现行不通后，破灭为现实主义，毛自己骂苏修，苏联如果都改了，中共也改了，还有什么不会变的。
再有就是原始社会里，存在公有道具，是因为生产力极度低下，太少了不得不公用。
从墓葬里可以看出，上万年前人类社会的陪葬品就有私人产物观念，哪怕更原始的社会也是。
接触一些现代原始部落的记述，公有的概念往往来自于极端落后和贫穷，地位与分享食物依然有明确的高低差异。
【你认为的政治立场恰恰是科学观念，你认为的科学观念恰恰是政治立场。你被政治洗脑，却毫不自知，批判别人不谈科学，太好笑了23333333333。】
然后退回来，还是回到为什么说公有制不可能是先验的。
因为一个婴儿，不可能生下来就有公有制意识，你要教他。
但是婴儿知道，自己的玩具就是自己的，除非他乐意分享给被人，但不代表他认为这是一个公有的玩具。
婴儿和小孩子之间，可能存在一个公有的玩具，但他们也会明确保留大量私有的东西，这说明一些群体之间的公有产物，是建基于公众共识之上，并且这个共识的前提，是人们对私有产权要有基本认知。
所以不要说什么私有制从来不是先验的。
你生下来会意识到自己所有东西都是公有的吗？你现在会对别人说同志你先请？
你只会有一个想法，这个就是我的。
狗都会护食，知道饭碗里的东西属于自己，何况是人。
【民主集中制，全民不拥有直接民主，人民通过选举代表来实行民主，这是列宁主义从社会主义向共产主义过渡时期的策略。】
施行该政治制度者，唯一可行的办法，就是通过暴力威慑，而无法通过和平选择来达成全社会大比数共识。
这种集中制度决定了要剥夺个人私有财产和劳动所得，所以集中制本身就是一种无视个人私有产权神圣性的反理性做法。
从理性来讲。
没有人，有任何义务，需要遵从你的过渡政策。
你能靠全民选举施行公有制吗？如果可以，也没事。
但是在私人财产的神圣合法性前提下，能不能给反对和不遵从的人，划出一块土地，让他们按照自己的方法生活呢？
显然，无论是全民公投选择放弃私有财产，还是后者，恐怕有不同观点的人，都未必能活得诚心如意吧。
【事实证明这是正确的，列宁之前的马克思主义政党只有民主制而没有集中制，最后无一例外的变成了社会民主主义。】
社民就是建立子抛弃马克思对私有制的激进态度，承认私有制的天然合理性，在去掉了不科学的反理性观念下，承认了先验理性的正当性，才能有今天的发展。
目前没有比社民更成功能嵌入现代社会的社会主义立场或主义了。
你有什么不满的吗？我不是很明白你这个态度，怎么好像社民做错了？
—– 1298.19 —–2022-09-15 22:47:35+08:00:
【你把我们的河流据为己有，不是依靠暴力进行的私有化？】
谁规定是你的？
如果我的交易是通过合法渠道完成的，没有任何问题。
你凭什么说是你的？
如果你有地契，那么你跟我的矛盾只是法律纠纷。
要么法律判给你，要么法律判给我，或者和解对半分。
我通过我的劳动所得的盈余，购入一条河作为我的私有财产，这里有什么逻辑不能自洽的地方吗？
哪里有暴力？
【是吗？请问。不能骂吗？】
如果可以，为什么现在的工人反而无法跟文革里一样了？
但是小粉红却可以猎巫，小粉红的行为来自于谁赋予的权力默许？
【这还用问嘛？一个单纯从事生产的人，不会知道产品卖了多少钱，卖出了多少，获得了多少利润，自己分到的占比，管理人员才更清楚这些信息，你说谁处于优势地位？】
没有人阻止劳动者自己进行记录和生产。
如果真的存在生产资料与劳动者的紧密耦合，管理人员实际上是被雇佣来的，你不满意可以随时开了他。
会计显然比所有人都清楚财务状况，再了解财务状况，也不会凌驾到CEO的头上，哪怕做假账骗人也有法律制裁，不会获得整个公司。
如果毛死了，就变天，说明毛时代之前，根本没有稳定安全的保障架构。
假设你不满集体生产，为什么不单独出来计件生产销售。
哦，对了，他们有个名字，个体户。
而当时是不允许的，也就是说反而堵死人们的出路，这种制度设计的意图何在。
【就是这样啊，有什么问题吗？】
然而公有制时代，你不从事该工作，不按行政安排生产，会被扣公分，被认为破坏集体生产制度，受政治批判。
别说基层工人和更卑微的农民，就连中共高层，以及具备专业素养的科学家，一样要遭到这样的待遇。
合理性何在？劳动者实际上并没有多少选择权。
你能批判对方时，你已经占据政治上的优势，自然有选择权，但是如果你没有，那你就是在当时低人一等。
【之前不是说的很清楚了吗？工人集体不论是否拥有所有权，决策权都有可能发生改变，所以社会必须要有自己的秩序工具。】
当具备所有权时，决策权是不会发生你认为的变化的。
你从来没去尝试建立一个逻辑自洽的逻辑链。
因为工人没有所有权，所以不能决策，这是符合实际历史的。
你不可能前面认为工人有自我生产的决定权，后面又把决策权去赋予其他人。
那就等于变相承认，是有人持有生产资料的所有权，并且有决策权，工人和农民在这里不过是背景板。
也即是说，毛时代的所谓自由，只是毛的政治和军事力量背书的一种短暂现象。
【你想象的私有制是什么？代表统治阶级意志的法律和警察会保护占人口大多数的工人拥有自己的生产资料？做梦呢？正是在私有制下，生产资料必定要被少数人占有。所以毛泽东时代的民兵，在改革开放后就必须要被撤销，必须要把社会的管理职能收回到国家才能顺利的实现生产资料的私有化。】
法律和警察并不代表统治阶级的意志，这种阐述本身就是与当代历史趋势发展互相抵触的。
统治阶级或者说顶层阶级，在社会中具备优势，而不意味着法律与警察是统治阶级的工具。
行政权与经济发展的剥离，是资本主义社会演化的重要一环。
而威权主义从封建社会过渡时，恰巧这一点没有改变，意图通过控制经济来加强对社会的管控。
其中一个靠理想主义上位，然后很快转变为实用主义，意识到理想的不可实现性，但又不能背离法理的社会主义国家。
本质只是一个威权政府，在这种落后生产体系里，没有司法独立，一切以政治既得利益集团的统治权优先，因此政策、政治路线都不能被反对。
这种情况，法律和警察才是真正意义上统治阶级的工具。
还有就是基本常识，改革开放的私有化，是权力下放的结果，而不是收回。
宣告公有制破产，旧有的集中管理体系失败，允许民间自我尝试不同的生产秩序。
【那就应该不用我多说了，应该有很多优秀的回答来解答你的问题才对。】
这类范畴已经通过不知道多少的政治实践、冲突产生了结果。
历史抛弃了落后的一方，剩余的人要么优化观点更具合理性，要么就像你这样停留在过去，幻想自己还有一天能卷土重来。
但你应该知道，社会不会接受公有制了，毛左基本是政治生态里最底层的那一批。
无论政治、理念和实用性都严重落后。
主观与客观无法契合去判断和解决问题，总有一种“再来一次，让我来一定成功”的错觉。
—– 1298.20 —–2022-09-15 22:54:24+08:00:
其实一切偏政治性的观点，本质都是一种法理获取渠道。
因为一点修饰都没有，纯粹靠暴力维持的国家，都不能长久，蒙古人都知道给自己找法理合法性。
宗教和社会主义借口，本质都一样。
所以我长说，社会的发展趋势，就是封建农业习气重的威权政府，一点点过渡到生产秩序变化，发达后的工业社会，所形成的现代政权。
因此从形式上，任何威权成分高的政府，都是落后的，因应不同的威权水平，落后程度不一。
宗教和理想主义外皮，都是更适应社会发展的一种法理口号。
它没法解决实际生产困境，因为技术是不能瞬间随着口号喊完就出现的。
而共产主义阵营，许多恰好就是传统帝国崩溃后，不发达的经济与工业，在社会转型时，自然而然进入一个威权体系，比帝制更先进，比现代政府更落后。
虽然文明上更先进，但也意味着政治的矛盾性，和跟社会不同意见的冲突性也更强。
随着技术进步，管理手段也比落后的帝制农业社会先进，能深入许多，肃清不同势力和政敌的力度也是前所未有的。
而古代社会，技术不允许的情况下，依然需要与地方自治和不同阶级合作，达成一个比威权工业农奴制政府更松散的帝国。
后者则因为技术的进步客观存在，社会有短期快速发生变革的可能，反而更需要紧密控制社会的一切生产资料与权力，避免自己下台。
—– 1298.21 —–2022-09-15 23:19:05+08:00:
【这个不是由农民选举的吗？】
选举这种东西就像习近平名义也是被选举上台，看看就好，你也不能说中共所有地方完全没有真正的选举，但并不构成共和国是民主政权一样。
且人民公社干部有不同来源，政府会选择基层的贫农，或者把建国前党内的干部派发原籍，或者典选优秀基层入党。
无论哪一种，干部在进入体制内时，就不是普通农民，是行政的一部分，公权力已经在手。
生产队长哪怕偏向农民阳奉阴违，还有社长，社长偏向本地，还有上面的不同官僚，哪怕地方自我保护主义盛行，一顿反右运动，社长也被整怕了。
这个我前面说过，有很多本来偏向保护本地农民的干部，被反右后，反而变成了完成指标最狠，对农民下手最多的。
【这不是一样的吗？新朝代的建立，本不就要对旧朝代的资源重新分配吗？】
所以共产主义的目标就是建立一个认为自己有无限权力去控制国民的帝国？
一个私有制社会，政权哪怕被你消灭了，上一个政权也没不承认平民的私有产权。
你不承认，就是在剥削与掠夺，难道是把国民当牲口对待，毫不尊重他们的生产价值累积？
最基本的给个你会选择的做法就行。
打比方，我不同意你施行公有制，我也不同意交出我的个人财产，更加不认为你们的计划有任何法理合法性，你怎么处置我。
【但是在这种“保护”之下，实际上永远是大部分人逐步失去产权，少部分人拥有产权。即大部分人不会受到“保护”，“保护”的永远是小部分人！】
你要么精准描述一个逻辑链，要么别说这种唯心主义的话。
发达国家持有个人资产是一个非常普遍的事，哪怕发展中国家也是。
唯一的区别是公权力是否被束缚，权力的来源，以及司法的清明性。
社会越发达，这些要素越健全，个人权益越能得到保障。
没听说过现代发达国家的社会反而不如一百年前的例子。
最简单的，谈农民，我很清楚你根本没去了解过发达国家的农村社会结构和农民职业变迁。
发达国家的农民，会随着城市的人力短缺，相当部分会选择定居城市。
城市的内需消费与服务业劳动力缺口，会将人口聚集到少数地区，形成都市圈。
人口失衡后的农村，会出现两类农民。
第一是持有大量土地的农民，第二是高度职业化的精英雇佣农。
因为农民大量离开农村，不需要农村土地，所以土地收购成本大幅度下降。
而土地意味着成本，因为现代技术发展，机械化农业不需要太多人力。
这也是农民离开农村的一个根本性原因。
所以城市的发展和机械化的进步，是农民进入城市定居与离开农村的两大要素。
多数农民将产权转化为更有价值的城市资产，并且农民减少意味着农业内卷程度下降。
本身农村就不需要那么多人了。
地主大量购地，意味着可以负担机械化大规模生产，因为没人会为了一亩地买几百万美元的设备，那么农村土地越分散，越难实行高效率的大面积机械化耕种。
留居在农村或往返城市的受雇职业农民，他们需要掌握大量的知识，已经不单纯是出售自己的简单劳动力。
要操作割草机，懂得机械的操作说明，天时地利，化肥知识。
但是，他们不需要承担土地和机械化的成本，种植好了，会从中获得额外的佣金。
哪怕种植不好，也有固定的薪酬收入，土地成本是地主负责。
地主不再是一个毛时代叙事里的阶级敌人，而只是一个劳动关系中的一个身份。
因为找不到人耕种，专业农民的稀缺性反而被体现出来。
离开的农民都巴不得卖地跑路，这种风气在全世界各国往发达趋势进步时，都有体现，很多农村的农业，已经变成了强留子女继承家业，而子女不愿意想入城，结果许多发达国家的农民年纪大了就成为最后一代。
一旦老人去世，已经跑到城市的子女直接卖地，或者退一步雇佣职业农民来替自己打理。
这一切不需要通过外力干预，是社会自然演化的结果，人们自己选择想要什么，按照自己所长去劳作和承担风险，而不是按照公权力指令和计划制度。
农民被迫在农村，唯一原因就是无法离开，国内户籍制度，尤其是毛时代的户籍制度，就是钉死农民在农村，方便实行剪刀差和政策的一个重要工具。
哪怕现代，户籍制度也依然锁死地区资源和人口的真实流动性。
是许多社会问题的来源与病根。
—– 1298.22 —–2022-09-15 23:38:07+08:00:
【凭什么这么认为？】
很简单，我自己劳动生产的东西，总有一部分价值是我自己可以自由支配的。
生产物件销售的是一回事，出卖劳动力和专业知识所获取的价值，市场价因剥削和劳动者抗争而不断有变化，且健全机制逐渐成熟。
但是回到核心。
劳动生产的价值，无论多少，属于自己，这是理所当然的。
如果其他人想获得，要么我同意给你，我交出我的一部分，去达成某些目的。
比如，投资、借贷、纳税。
都必然获得一种对应权力。
因为这世界上默认的一种理性模式，就是人的私有产权是客观性的。
人人都是自私的，所以没义务去做损害自己利益的事。
但是扩大到公共层面，作为群居动物，人们也意识到，必须要形成公共组织进行管理，才能对所有人有益。
那么这个组织就是政府。
它可以庞大到对外掠夺，然后剥削民众，古代的部落起码就是这样，对原始股是最友好，且原始股的部落成员有议事权，被征服的奴隶和二等公民则没有。
社会随着发展，政府的权力扩大，无法维持这种原始股与政权本身的紧密联系。
发展为成熟的帝国，从有地缘和亲缘属性的团体之间的互动，变成了中央政权与不同阶级领袖的互动。
然后就有慢慢在陌生的民众与政府关系里，诞生了政府论这样的观点。
反而随着技术继续发展，回归到了一个早期状态，区别是本国公民和外国人是有身份待遇差异的。
那么我的税收在赋予你公权力的前提下，我的私有产权必然受法律保护。
因为你的公权力，就是建立在我的税收赋予下，虽然日常是两个不一定有关系的实体，但法理是明确的，法律也会独立于个人与政府，基于法理去辩证。
如果政府凌驾于司法，而不是平行，那么民众就不能通过司法途径获得保护。
只有一种情况是你“凭什么”的解释。
那就是土匪，掠夺了我的资产，非法获取我个人的劳动所得。
土匪不承认法律赋予的合法性，也必然承受法律的代价。
但是，万一土匪就是政府呢，万一土匪凌驾于法律呢？
法律是一种公共认知，没有独立的司法秩序，变成政府和政党的工具，意味着民众也不会承认没有逻辑性的东西。
那最后就只有血腥暴力和冲突，六四就是意识形态也破产后的结果。
四五运动矛头指向毛泽东时，就已经说明问题严重性了。
—– 1298.23 —–2022-09-16 00:07:39+08:00:
【那我倒想听听你认为应该如何发展？】
公有制是技术性的问题，是一个社会发展趋势，而不是以马列为原教旨主义的绝对真理。
也即是说，马列他们观察社会的地方很多正确，但是会有主观判断，为什么会有错误，因为他们的观察窗口期，也就是他们的寿命，以人类而言，最多一百来年而已。
何况他们没有那么长寿，那么他们的理论就无法适应后期社会发展。
而这个问题其实很多人我不知道注意到没有。
马列的观点不是他们单方面提出，也是站在前人基础上，现在的人也会改进他们的观点，所以观点只有递进关系。
就像马列认为生产力发达对共产主义的实现一样，但怎么实现，是否通过资本主义的进化实现，资本主义本身有没有一种可能，是必须要经历的，而不是要消灭私有制越级达成的，这些都需要考虑。
因为技术发展，会带来不同的社会模型，一套社会模型会不断变化。
旧有理论不兼容是必然的。
然后着重谈怎么发展。
首先，人类社会发展我分为三个阶段：
第一阶段，农业为主的威权社会。
从原始社会到近代帝制，这些社会依赖的是一种基于暴力的威权地位。
也即是靠权力，支配和剥削其他人。
为什么？因为生产力不发达，技术不够进步，生产资源只够少数人使用，所以需要对外征战和制造奴隶来降低生活成本。
古代农业社会，人是最基本的资源单位，因为农地靠人开垦和种植，牛马都是工具而已。
但是出现一个问题，人越多，开垦越快，一旦开垦到极限，人口就成为负担，因此出发马尔萨斯陷阱。
要么对外开战掠夺土地和资源，要么就自爆。
这样的社会力，暴力就成为最基本获取资源的工具。
但是你不可能有暴力，然后一百里地有给人骂你，你跑去灭了他。
你只能靠权力的分配，去支配其他人为自己做这件事。
而权力，是不能被交易的，连稳定性都是极为稀有的。
这个社会阶段，权力，就是社会的最终媒介（总媒介），因为所有资源都依附于权力。
第二阶段，工业技术为主的资本主义。
工业是背景，实际意思是生产力的发展。
前面谈很多私有制下承认个人权力和所属权的事，不赘述。
但可以确定的是，因为个人权力的增长，农民过去没权力，但随着技术增加，需要掌握技术的人口也不断增加，持有技术的阶级和城市资产阶级的形成。
将权力从国王和士大夫贵族手中，慢慢转向了商人、工匠与知识分子，更靠近现代社会则形成了中产阶级（这里更具体的是指现代的）
那么什么决定了这些人的差异。
金钱。
金钱可以被分割，可以被用于各种情况，可以继承转增，数字非常稳定，不会跟继承权力一样，今天继承，明天被政变。
所以金钱是一种比权力更高效率的媒介，非常非常高效率。
社会的客观不公平与不平等是存在的 ，优胜劣汰依然是社会的基本运作规则，但权力的下放与个人化，是社会进步的证据。
古代你有钱，但是你不能跨越阶级的差异，不能染指政权。
但现代你只要有钱，你就可以学习知识，获得服务。
社会演化的另一个趋势，就是工业超级发达后，无数种产品和服务。
金钱可以非常方便作为中转媒介，而多数古代政权，只能靠以物易物维持财政收入。
也即是说政府在这种背景下，实际上多了大量的财政工具，各种财务观念的诞生，刺激了经济的发展和政府的职能转变。
古代政府有多少钱做多少事，现代政府，赤字也可以运行。
因为古代政府的税收建立在暴力威胁的威权下。
而现代政府随着个人权力扩大，是建立在个人权力之上，也即纳税人所供养。
这意味着，只要政府有合法性，税收就是永远不断的，这是政府先进性的差异体现。
第三阶段，公共贡献与自我证明为主的共产主义社会。
在这个社会背景下，首先默认一点，生产力已经发达到完全足够所有人所需。
接近或者说能实现很大程度的共产主义（但不意味着必然公有制）
这也是我很多时候说的，共产主义社会≠公有制。
因为当足够发达满足基本物质所需后，公有制就没了客观意义。
住房免费、食物免费、能源免费，还需要有什么是公有的？
如果说过去计划经济的公有制是为了“集中力量办大事”，那么此时是完全不需要的。
我认为这个社会需要的，首先是个人的自我证明。
因为不需要工作也能活着，还活得很好。
但人是不可能无所事事的，人会有追求，在满足精神的层面上，会有一种东西成为大众使用，替代金钱的社会最终媒介。
那就是道德。
就是说，我做一件事，是个人才能完成的，贡献给社会，让社会变得更好。
我获得了道德上的自我满足以及公共层面的贡献。
当绝大部分资源都可以通过技术和机器人生产时，一切物资就没有稀缺性，甚至性需求都被机器人取代。
唯一有稀缺性的，是利他的贡献感，因为个人资源充足，所以更乐意帮助群体去让族群更好的发展。
现代社会其实已经有苗头，各种中产阶级投入到不同组织的义工与NGO，他们不求回报的去执行计划与达到目标。
然后社会因为技术的足够发达，会变成对信息的“观察”与“记录”为基础的运行模式。
当一个社会的个人道德、族群协调性和技术水平都到一定高度，就会出现这种转变。
可能这种描述非常抽象，但现代是有例子的。
我们发明各种技术，观察微观世界、生物、宏观世界和只存在于数学层面的物理理论。
组成现实宇宙的一个重要部分，就是信息，人类会在上述条件被满足后，于共产主义社会背景下，不断记录观察和信息，没有观察渠道（比如现在的太空望远镜），就去不断达到然后获得。
更未来的？那我不知道。
—– 1298.24 —–2022-09-16 00:40:24+08:00:
而现代资本主义社会过渡到近未来的过程。
技术和社会模型上我都谈谈。
首先，我认为全球发达国家化是个时间问题，可能要一百到一百五十年。
取决于发达人口的总数所制造的工业需求。全球发达人口十几亿，才堆出一个中国。
但中国如果快速转型发达化，可以为发达人口提供一倍增长。
也即是说，有三十到二十多亿的发达人口市场需求。
那么，可以供给多少发展中国家，可想而知。（实际上中国在现代是被卡在升级过程的关键节点，因为中共没有能力去承担一个更先进的社会生产秩序了，他们太落后了）
其次，全球发达化后，人口总数会长期停滞甚至下降。
绝大部分国家变成少数都市圈，其余地区野化，以及出现我上述所说的地主与雇佣农，当然这个现象不会太久，原因后面会随技术发展一起说。
此时，人均寿命增长，高等教育成为义务教育，重复性工作大量被机器人取代。
然后，社会工种非为两大类。
第一种，研发型，第二种，服务型。
前者很好理解，后者则可以理解为，一切无法被机器取代的工作。
或者更精准理解，一切机器可以取代的工作，如果有人能做且更好，价格都会更高。
所以价格分水岭的前提是人做的更好且稀缺。（可能不好理解，但举例子，大厨和机器人预制菜的区别），因此重复性劳动是最早被淘汰的。
服务型更多的是重复成本很大，经验无法被机器复制的情况。
也包括上门装水管，艺术创作者（可以归类为研发型）
因为AI与高精机械的发展，哪怕做农民或者矿工，也需要很专业是知识水平。
所有职业精英化。
那些出卖不可被机器替代的服务型劳动力的人，收入会大幅度增长。
而科研人员因为科技散发领域过大，需要人手过多，实际已经变成普遍工作。（现代科研民工比五十年到一百年前，那是多太多了，就跟大学学历贬值一样）
双方收入差距最终会慢慢在一个范畴内持平。
这里谈一下技术的演变：
先说最重要的农业革命。
未来无论多久，核聚变哪怕不在我们活着时成功，总归是会成功的。
一旦成功，垂直农场会遍布全球，取代传统农业。
通过AI与全自动化管理，在城市内部进行全年食物供应，垂直农业效率碾压传统农业，很少的占地就能满足全人类供给需求。
早期依然会靠传统车辆物流，后期则可能靠定制的地下轨道运输到主要菜市场甚至个人用户家中，没准菜市场也会消亡，因为到时候就是订阅制了。
因为不需要农地了，农村会彻底消失，变成野外少数人的选择。
这个时候农民就分为必须会AI、懂维修机电、了解基因生物学，知道农作物习性，并且了解被基因改造的几万种种植物的特性。
也就是说，农民从维护农作物本身，变成了维护工作的设备。
所以未来农民的阶级属性会彻底消失（实际发达国家已经普遍消失了）
土地资源将变得不是那么有意义，因为没有耕地需求，城市想多大就多大。
同时，政府职能会越来越少，被拆分，机构分散，避免都市圈过于密集。
这一点全球各地很多发达都市圈都在做，最突出的是东京拆分政府机构到各地。
但未来都市圈不会过大。
因为人口到时候未必有那么多，住房的商业属性会慢慢褪去。
另外伴随政府职能的褪色，民营公司会提供越来越多的服务，NGO也会更多参与到社会公共事务。
政府会进行大量外包，提供资金为国民补助，让国民到专业机构获取服务。
这样就避免了政府的臃肿，以及不善于做不同事的情况。
公立医院永远是特别糟糕的，但如果条件具备，分散人流，政府只负责给钱和审查，民众就能获得私人医院的诊所待遇，北欧和日本都已经做了或部分还在推行。
NGO因为是非盈利的性质居多，当社会形成供养NGO成习惯时，可能在政府主导下形成一个泛NGO联盟。
因为比起政府对公共事务的有限管理，NGO的性质更特殊，也更细节。
政府是纳税人资助有对应的问责全，而NGO是捐助，在发达社会里，捐助意味着无偿希望对方达成某个有利于自己所希望看到的目标。
事实上现代众筹也是一种类似逻辑，区别是出来的是商品，而NGO是达成某种目标的非盈利组织。
民营企业会越来越多，最终的情况，会是个人股权的普及化，也即是未来某个时期的人类，出生即有一定公司的股权，继承自父母祖辈。
但是在那之前，我认为基本收入会在本世纪末成为发达国家的普遍政策。
当代社会可以观察到一个现象，就是经济发展与行政关系的分离。
私营公司不再依赖行政主导发展，社会的购买力导向从政府转为民间消费，这是当代内需经济社会的建立基础，
消费保证经济稳定和发展，避免萧条。
可需要收入才有消费，这样的链条很容易断。
目前遇到经济危机，大多数政府是从财政里抽调资金对冲。
但是如果生产力发达到一定程度，人口与财政在某个合适的平衡点（印度中国肯定不行，美国目前也不行）
就会出现允许基本收入的环境，当代援助救济是一种福利，需要申请，而不是基本政策。
如果有基本收入，意味着一个人什么不用做，都可以生存。
而资本主义社会，最难的是如何制造消费，从源头抹平基础消费难点，代表经济的恒定得到保证。
渐渐的，触发技术奇点
人类社会的人口余量被技术发展的增量超过。
发现的技术越来越多，甚至超出了现有人口可掌控的范围，技术的增速超过了人口的增速。
然后达成是上述所说的共产主义社会。
在过渡期间，会出现一种大部分基本物资都是免费的情况。
金钱仍然有流通性，但你想获得更好的，则需要通过个人劳动获得。
包括服务也是，大部分服务AI与机器可替代。
但是想获得更好的服务，需要付出劳动所得。
而在这个关键节点，就是转向道德作为社会媒介的时期。
因为劳动所得将不绑定个人价值，也即是说你的劳动远比过去每个时代都更有价值累积和稀缺性，但不一定有经济上的收获。
—– 1298.25 —–2022-09-16 01:23:18+08:00:
【首先，我应该阐述过很多遍了，职业经理人拥有决策权，不拥有所有权，他的决策权也可以被股东收回，那么他是不是资产阶级？如果他是资产阶级，那么工人和中共为什么会是无产阶级与资产阶级的关系呢？】
因为工人的身份本身就是建立在一个理论伪命题之上。
如果强调不断阶级斗争，那么对比农民来说，工人就是资产阶级，官僚资产阶级也是。
农民应该斗工人，实际情况却是哪怕不同阶层的斗争只在文革里泛滥，以及同阶层互斗（户籍制度的约束让不同生产阶级难以直接接触）
城市工人依赖剪刀差，本身实际又被政府控制生产资料，如果划分，就是官僚是上层资本阶级，城市工人是中产阶级，农村工人是基层无产阶级。
这个过程里实际是官僚资本家剥削农民和工人，工人则站在剥削农民的基础上。
正因为从毛死后到人民公社实践过程里，工人和农民所谓的集体决策权的情况不一，两者实际斗只是被官僚资本阶级剥夺生产资料一切权力，只有被赋予部分权力时才可以做少许动作的被剥削者。
而一旦赋予权力的人死了，这种情况就立刻结束，无论文革时放纵还是收紧都好。
【这有什么没有办法解释的呢？建国前地主明抢土地，不就是依靠暴力吗，你法理上拥有生产资料又如何呢？地主和官僚勾结在一起，资产阶级的法权保护的就是地主的利益？】
通过什么判定是暴力明抢的，主观判断吗？
如果能从过去法理证明不合法，或者现在法理不合逻辑的地方，就应该从法律角度解决问题。
不能从法理证明对方的财产不合法，不正是导致工人不能从法理上保护自己权力的根本原因吗？
那么也没东西可以保护无产阶级。
【改开后实行了奖金挂帅，管理层掌握奖金的分配权，那工人为了自身的利益，就不会违背管理层的意志，民主监督和决策权就等于拱手相让了，虽然拥有决策权的形式，却放弃了决策权的实质。】
工人一开始就没有的东西，不存在拱手相让。监督权在资本主义的工会也一样存在，至少可以判定一点，文革特殊的情况是基于社会的混乱与失序，而不是先进的生产秩序。
八十年代改革的工人地位没有下降，这一点我也说过了。
并且我补充一点，正因为谋求个人的利益的私有制符合理性，人在选择和判断之间，普遍选择了跟随理性。
也说明当时的计划经济的问题，而当私有化的社会发展起来后，应该出现的独立工会却被压制，这才是现代中国工人的困境。
而不是回到过去一个没有任何保障的失序环境里，文革是人为制造的混乱，不是正常的社会秩序。
改革开放是更先进的制度淘汰了落后制度，走向了正确生产秩序的道路。
—– 1298.26 —–2022-09-16 01:42:54+08:00:
经济秩序的发展就是减少行政干预，行政辅导，法律约束，不断在拓展过程里反馈然后达到最优效率。
收缴审批权，意味着市场发展会严重滞后，市场决策的导向最终变成为政府统治需求服务，而不是纯市场化。
这种再国有化，其实只是把需要无数个独立经济决策节点（个人、企业）的情况，减少决策点的数量，控制在自己政治制度能力范围内去作用。
也就是说他们的政治制度，无法运行太过庞杂的市场经济，否则会出现部分地方的经济发展脱离他们的控制，进而造成对政权的不确定性。
当初对外的收购潮就是个典型例子，后来所有大型企业都被陆续敲打了，然后外汇管制加紧。
其实就错过了中国与国际资本融入获得许多技术使用权的契机，更别提后面的贸易战。
会封顶企业的发展上限，对接不顺利，让一些全球发达国家也才刚起步的领域，中国会出现一起起步本来可以弯道超车，但是反而落后的情况
消费层面，上不去，企业的效益就只能靠往死卷来回本，内需型社会这样情况下无法建立，如果企业开始撤离，国内恐怕很难有足够就业养活大量的失业劳动力。
—– 1298.27 —–2022-09-16 01:55:12+08:00:
【从你描述来看，你认为税收的雏形是一种类似于保护费的机制；但我认为税收的雏形应该是用来实现公共事业的，在私有制下出现了暴力机器以后，税收才拥有了保护私有产权的性质。】
有认真看我说过的话吗？
保护费是我管你要，而不是我给你。
我给你钱去支持你成立一个公共组织，会获得一种对应权力。
因为私有制下，我的钱没义务必须给你，所以我给你，是对应一种权力。
这与保护费是完全两种不同的性质。
我在描述里已经说的非常清楚了，你的某些部分我不明白为何重复我的观点。
—– 1298.28 —–2022-09-16 02:17:46+08:00:
【首先，我之前就发过链接，“计划经济由上往下，反而是收缴权力”，完全不是你说的这样。】
我很难理解一些常识范围内的东西，在你看来居然需要多次解释。
计划经济本身就是指令型经济，鞍钢自身的问题，鞍钢宪法的推广失败，停产闹革命等诸多情况，以及人民公社的指令失效。
哪怕你没有常识，也可从一系列情况里发现逻辑链。
最基本的一个逻辑道理，正是因为收缴了农民的生产资料和私粮，计划经济才能实现剪刀差来供给城市阶级。
你一直很少提到农民，是因为农民与工人的阶级差异性吗？
对工人来说，农民就是无产阶级，是被剥削的一部分。
【你完全没看懂我在说啥，我说因为奖金挂帅所以没有反抗，而不是反抗因为发奖金而终止了。】
因为压根不存在发奖金去解决什么所谓的反抗问题。
处理文革里闹的厉害的三类人，还发钱给他们？直接行政命令找警察抓人。其余的工人因为改革开放后企业生产的效益增长，自己的实际收入提高，更没有理由反对改革开放本身。
也说明了一件事，毛泽东制造的文革混乱秩序，在离开他以后根本转不动。
因为共和国在毛泽东时期根本不讲究客观法理依据去解决问题，都是靠武装暴力强推，所以一旦武装力量的主体换了政策，毛死后邓小平逐渐上台，文革的混乱也就无法继续。
所以工人们也根本没有所谓的决策权和所有权，他们只是任人鱼肉，在不讲法理的环境下随波逐流，然后选择对自身利益最符合的路线。
文革是一场民族灾难与错误，这是已经被历史记录的，其混乱与计划经济对民众的剥削，也早就被大量的文献与史料所研究透彻。
毛泽东死了，他的政治势力也在后来因内斗一败涂地。
我不理解为什么要为这种公认的事和失败的政治主义翻案。
全世界绝大部分人生活在先验的私有制下，我很好奇你想怎么样，你能怎么样。
我之前问过你，当我反对你要建立的秩序时，你怎么处理，我认为回答很含糊，还是你不明说。
【你认为政治改革完会有什么区别吗？特权阶层除了换了批人还会有什么？我无话可说，你开心就好。】
这就是这个社会的客观运作规则，人并不总是追求成为统治阶级，而是在谋求社会更良性的发展。
更公平的社会建立需要理性，而非一厢情愿。
如果你反对这种先验的理性制度，认为另一种制度更好，当你建立完成时，与你无争端的平民不希望被剥夺私有财产，你该怎么做。
杀光他们？强制剥夺？听起来像是特权阶级才有能力做的。
政治改革需要的是让社会在一个合适的时候，往更符合其经济状况的政治体制生态发展，你有什么客观保障，是可以避免的。
文革里也有特权阶级没被斗，那就是官僚里的发起者们，以毛泽东为首的若干人。
—– 1298.29 —–2022-09-16 02:56:31+08:00:
【不，我想听的是，具体的实现策略，因为听起来你完全反对人为设计的社会关系。】
因为人的推演和决策是有限的，不可能无限去预期一个制度下发生的所有事。
你收缴理性，要求下属为你的设计制度执行命令，就必然遇到一系列问题。
只要有几个大的错误，你是不是该下台。
你下台了，你的路线就会被否定，政策就要改变。
每个人、公司、组织，当持有资源时，都是一个市场反馈节点。
他们会自己做出对自身利益最大化的决定（主观上的）
而主观与客观耦合度低时，就可能出现亏本的情况，也就是了解的越多，亏本可能性越少，不止是金钱层面，也可理解为了解自身的需求。
每个人的需求都是自定的，不用计划经济告诉生产多少。
公权力需要的时约束和引导，而不是控制。
让你来人为设计，你怎么知道某某人今天想不想吃薯片。
企业为了保证消费市场，就必须竞争做出更好的薯片吸引人。
这就自然耦合在一起。
因为关乎两点，第一是人的需求扩张，刺激消费。
第二是人为自身谋取利益最大化的决策过程，每个人都能自己判断。
【如果说你认为，随着生产力的发展社会自然而然就会进入共产主义社会，那只能说跟我曾经的观点一样。但是随着认识的发展，我不再相信这种经济自发主义。首先，人的创造本就是历史的一部分，社会会随着生产力的发展自发的变化，本就否定了人的主观能动性。】
除非你能带来天顶星科技，一下让生产力大爆炸。
否则社会自发秩序出现的生产结构和秩序，就是当下社会效率最大的一面。
你甚至没有明确的政治纲领和解决实际问题的手段，如何去否定一个目前已知最高效率，不基于人为设计的先验生态？
人的主观能动性基于希望更好的生活和为自己谋取最大利益。
这种主观能动性是先验的，不需要教，因此诞生了对应生产力允许范围内的资本主义。
那你怎么否定一个人性天然自带的东西，压抑人性去建设一个自己设计，不知道能不能成功的制度吗，一百年的共产主义阵营持续失败和覆灭，给足够多的试错了，梦该醒了。
左翼的改革与进步，就是抛弃了马克思最落后的人为消灭私有制的基础之上，接受私有制的必然性，融入其中去推动。
【就像我问你，脱离了在全球化分工中的地位的北欧还能保持现状吗？】
除非你自己闭关锁国，或者给北欧造墙，把他们围起来不让贸易。
否则他们有什么理由这么做，强行把自己摘出来？
这不就是反人性的做法么，人性当中的理性，就是试图利益最大化，选择符合自身利益与道德、法律的一个平衡点。
【客观事实就是同样的劳动在不同的国家的价值是不同的，这就是基于全球化的剥削体系。】
如果你连当代资本主义和客观社会落差的现实都不接受，就会变成经典的伪左翼自怨自艾。
而且你必须明白什么市场经济，以及要承认私有制。
不搞明白这两点，你没有谈论这些的基础。
举例，为什么劳动价值有不同，社会是不是一直都这样。
答案为，劳动价值的不同，因为一个国家和社会地区经济水平发展的不同，以及社会一直在进步。
发达国家有技术和生产优势，但没有制造成本优势。
他们将技术与管理经验带给其他国家，然后让他们的人力优势去降低生产成本。
这个过程很正常，因为落后国家本身什么都没有，你在这唉声叹气劳动价值不同的时候，有没有想过，一个北欧人跑到东南亚，抛弃他的身份，做同样的事，可能有两个结果。
第一，根本没有对应他技能的职业和市场需求，因为北欧发达才产生他的职业。
第二，做一样的工作，但是收入不改变，决定的是国家所处的整体经济发展水平，而不是人种。
就算给钱也无法解决这种差异。
认为这是剥削，纯属错误观念。
你不去给他们提供就业，他们经济更不会发展。
你去设厂，你得到了人力成本的降低，他们得到了比本地工作收入更高的薪酬，并且获得技术与经验，可以逐步发展自己的产业。
这是全球每个发达国家都经历的道路，最早从工业革命的英国开始扩散。
而过去社会是靠掠夺奴隶维持生活水平，再到后面工业革命后，靠获得本地没有的原材料，建立殖民来供给。然后慢慢的，进步为在外设厂，经济的流动得以扩散。
你从何去确定是剥削？在落后国家眼里，反而是天上掉馅饼。
【这种体系从来就没有过自发减弱的趋势，有的只是通过矛盾的转移带来的被剥削地区的矛盾激化，进而引起的反抗。】
没有减弱？你只不知道北欧和日本、四小龙，这些国家最早也是被英美设厂当廉价劳动力来源。
然后从中累积资金、技术和经验，跟着政治制度的开明打开了市场经济的发展阀门。
跟着在新技术诞生的背景下，各自发展一个道路，占据产业链里的关键一环。
中国变成发达国家，也会到外面设厂，一直到全球都变成发达国家。
这是同化，而不是剥削。
【纵观历史，资本主义国家的福利政策永远与被压迫阶级的运动是分不开的，可以说没有抗争就不会有胜利。】
如果你没有具体的详细内容，只是空想一个自己认为正确的假大空范畴，没具体目标个过程，就别说自己对这些有什么积极的热情，
苏联剥削的是谁，中国剥削的农民又有什么处境，这些我都懒得每次都谈。
发达国家在全球设厂，剥削了什么。
不设厂，你能发出比本国工资还高50%的薪酬吗？或者提供关键技术与管理经验？
你不能，那你带领什么抗争，抗争谁，要谋求什么？为谁谋求？
这就是为什么社民成功了，马列过家家差不多就得了。
【所以经济自发主义最后只会沦落为为剥削阶级发声的传话筒，而人类的未来一定是在人的运动中发展出来的，正是在资本主义的矛盾中发展出来的。】
没有具体目标，不与现实情况和当代文明生态对接，甚至没人把这样的立场视为一种威胁。
就像你在二十世纪末说要称帝一样，你都不能详细解释生产结构的差异，先进性和落后性是否存在。
资本主义的矛盾就是“然后更快的谋取利益。”
什么是人的运动，人的运动就是为自己谋求利益。
你喀的一下，上来给人家谋求利益的道路堵死，有谁会认同。
对不对？
—– 1298.30 —–2022-09-16 03:13:43+08:00:
【马克思本来也没有给出实践的具体方法啊，本来就是在实践中发展的啊。】
马克思对私有制的否定已经确立任何建立在这个论调上的方法，在当代都是不现实的。
你走进死胡同，怎么实践都是撞墙。
唯独承认私有制必然性的社民活下来了。
【私有制的变更难道不是靠消灭反对者实现的？私有制创造的贫富差距导致的革命用来创造私有制是可以的，但是用来创造公有制就不行，很神奇。】
如果你要消灭反对者，那么私有制贫富差距的客观存在，也会出现在公有制下，公有制是反人性的，制度如此，结果也如此，人性是谋求利益的，你不可能抑制。
你实现了，你是特权的统治阶级，你比农民富裕，这个时候你找什么借口去不让自己被消灭。
人性的根本就是谋求个人利益，以及一种更符合理性的集体利益。
你推行政策施行公有制，不行，要退回去。
你的亲密战友劝说应该施行计划B，降低公有制比例，实行混合制，然后对外开放和进行改革。
打算怎么处理他？
【同时将人绑定在了这个位置，并无休止的剥削者大多数人。】
剥削？怎么剥削？
人能生产所有生活必需品吗？
如果能，你给我演示一下。
如果不能，那就说明不存在剥削，因为每个人都通过出售专业技能的劳动所得去生活，我不会种地生产粮食，所以我需要买，如果我不买，农民是不是等着饿死。
【物质决定意识，意识反作用于物质，脱离了实践，通过想象来断言才是反科学的。】
请问有共产主义国家废除私有制的前提下现在还没变味，并且人民生活很好可以比拟发达国家的吗？
最强的苏联，也是建立在剥削之上。
为什么中国抛弃了毛泽东的那套，改革开放了，生活水平立刻上去了，难道有必要妒忌这种历史正确性吗？
你的实践在哪，你没说，也没证明，但你应该知道你第一时间就该明确说清楚，这不是唯心主义是什么？
活在你心里的理想国？
【这个东西摆脱了在全球化体系中的位置还能持续吗？】
为什么必须摆脱全球化？这是一个双方都需要的东西，交还彼此没有的进行贸易。
发展中国家需要投资，发达国家需要人力。
我没法离开农民自己生活，也没法自己发电。你能离开电吗？
全球化是一种经济常态，也是理性所衍生出来的，是必然的。
【因为它足够的先进。】
那为什么被抛弃了？
我也可以说帝制足够先进，但为什么没人称帝了，大部分国家都是共和国。
为什么被需要，没人需要。
你自己都不是按照马列原教旨主义去生活的。
—– 1298.31 —–2022-09-16 03:42:13+08:00:
【那么请问地契又是哪来的呢？】
政府对私有制的认可和保护啊。
我购买，然后得到地契凭依，有不合理的地方吗？
【我之前已经说过了，先是因为利益，后是因为制度。】
因为根本不是你以为那样，一厢情愿的想法而已。
纯粹是因为给他们背书的毛泽东死了，不许文革闹了，生产制度恢复。
他们本来就没权力决定，只不过社会处于混乱的特殊时期才这样而已。
【集体拥有，管理人员不属于这个集体吗？】
不属于，工人是工人，协助管理人员是协助人员。
你的钱就是你的钱，不是银行的。
【不，显然我的逻辑链很自洽，是你自己一直装作看不见。如果说政府拥有生产资料，而工人拥有决策权，那么逻辑上没有任何问题，我也一直是这么假设的。
但是你一直在回避这个问题，职业经理人怎么会是无产阶级呢？拥有决策权的工人又怎么可能是资产阶级与无产阶级的关系呢？】
因为工人根本没有决策权，也不具备所有权，这是事实与基本常识。
你不能建立一个逻辑链是违背事实的前提下自己想出来好似合理，实际根本现实不对接。
你自己都说了是假设。
我一开始就问你了，如果如你假设，鞍钢宪法为什么没推广开来，为什么鞍钢这种背景下自己也会出一堆问题，别人都举例完了，我懒得重复，难道我要继续引用你看过的内容？为什么全国停工闹革命？
鞍山情况我是很了解的，鞍钢当时粮食问题严重，但鞍山旅社还是能有稳定供应大量肉食，猜猜为什么。
工人是没有决策权和所有权，你认为的决策权和所有权，只不过是毛泽东时期因为政治斗争，为了符合毛泽东的个人政治立场，通过军队背书赋予的一种临时状态。
一旦毛泽东死去，也就不复存在。
很简单的逻辑链。
【法律表面上反映的是社会意志，实际实施完全是由统治阶级把持的。为什么工人合法维权就石沉大海，工人运动就暴力镇压呢？】
那我具体可以确信你不是在说发达国家。
中国为什么这样，因为你尊崇的威权主义政府，他不搞计划经济，就去搞国家资本主义，本质都是威权暴力背书。
这才是赤裸裸的统治与被统治者的矛盾。
但你文革、改革、现代三部分都分不清，我没法给展开你阐述。
这里还有一个逻辑悖论。
你在之前其他例子里否定法律，那你成为统治者，工人一样不能维权，要受你控制。
一个不是建立在维护私人权益法理之上的环境，怎么可能让官僚阶级默许工人可以随意通过法律维权呢？
你工人的权力不是你自己争取的，而是人家打赢内战，施舍给你的，不给你，你也要憋着。
你反对也许不是不合理的法律，我怀疑……
我问过你，你当政的话，反对者的下场，你应该直接痛快说出他们的最终结果。
【你不会觉得未来是你的吧？我看的是情况是，越来越多的人回到了“过去”，连我一个从小到大刻意不关心政治的人都开始学习起来，那么到底谁才是未来呢？】
我是什么？我是一个依理性行事，支持私有产权的人，再简单不过。
我支持左右翼的合理诉求，以及任何层面上的劳工待遇改善和纳税人权，也要求废除户籍与分税制实现权力下放、军队国家化、政党轮替。
你呢？你都不诉明自己的路线与政策，正是因为你从来不关注政治，才导致你现在找到一根稻草就当救生筏。
想一下，你能让几个人放弃私有制的所有财产，拥抱公有制。
公有制又是不是如你想的那么美好
—– 1298.32 —–2022-09-16 04:18:14+08:00:
【那是不是否认了地主的私有产权呢？既然如此不一样是在剥夺少数人的权利吗？】
你在说什么呢？
地主不是平民身份么，没不承认地主的私有产权，怎么变成否认了？
上一个政权承认，你现在不承认私有产权的合法性，那不就是掠夺么。
【你非要比绝对的物质条件，那恐怕还没有那么容易出现倒退。】
除非核战争或者大规模的战争爆发，否则只有短暂衰退与滞涨。
因为技术具备了，复产是非常快的，除非技术丢失，这就是技术进步主义的结果。
无论物质条件，还是社会发展程度，都发展的更好。
【就拿外卖行业来说，随着平台的发展，绑架了整个餐饮行业，不在平台上开店就没有什么订单。餐馆和配送员（？）的收益相比平台出现之前不断地压缩，餐馆的生意越来越难做，不断地有店铺关门转行。这难道不是类似的某种外卖行业的土地兼并吗？平台赚取了大量的利润，生存受到挤压的小资产阶级沦落为无产阶级。】
外卖平台的垄断导致问题发生，但问题是外卖平台为什么能垄断市场？你应该仔细思考。
为什么外卖平台有能力两头压，他有枪杆子吗？
【大体量的平台会积极的参与并影响政策的制定】
这一个我单独截取出来，就是为了指出，你对现代中国的严重错误认知，已经不是误解，而是很严重的错误。
这个地方见微知著，能推测出有些错误认知，在影响你的一切判断。
外卖平台，并没有能力参与并影响政策的制定。
他们的垄断性，本身就是建立在官方默许之下，国家资本主义，通过扶持垄断企业去建立一个方便政权控制的市场环境。
国内这种外卖平台，放其他国家早就引发工会反弹，或者被政府介入拆分了。
【而小体量的从业者很难发出什么声音。请问到底是谁的产权受到了保护？】
政府需要外卖产业维持一种低价的餐饮配送价，那谁不让组建工会的，谁反对司法独立，不承认法律的重要性的。
你三点如果占一点，就不要谈维护权益。
除非你支持，要不然你反对都没有基础，哪有自己反对自己需要的东西。
欧美对劳动者的保护，何以做的好，你自己思考过中国与发达国家的差异在哪吗？
【失去生产资料的小资产阶级还有什么产权需要保护？】
我能很清楚看到一点，你用一个威权主义国家的落后社会体系，去当作一个参考点，然后觉得全球都是如此。
那你有没有研究过发达国家与中国的劳动保护待遇差异？你应该知道这些国家工会的情况吧。
【更别说配送员了，众包连劳务关系都不被承认，什么社会保障都没有，你跟我说保护了他的产权？他有什么产权需要你保护？你保护的是谁你自己没数吗？】
你这种困惑其实原因就一个。
你意识不到，这些问题的形成，是因政府也有先进和落后性差异。
中国是落后的威权主义政府，就是统治阶级与被统治阶级的矛盾。
意识形态的外衣被剥去，则是六四以后，改革派被毁灭，社会从预期放权改革，发展公平社会，变成整个社会都变成了红色贵族的大号钱包。
想让一切变好，你要回到的那个过去，也是威权主义贵族政治，你非要认准了就这一个解决方案，那我没什么说的，因为你肯定回不去，而且你最终享受改变也绝对不是来自于过去的模式。
中国经济的主要发展来自于八十年代改革派打造框架和试图放权的背景下，然后改革派被废除后，毛时代的主要既得利益者集团重新上台，恢复了原来的统治逻辑。
江胡时代因为还有大量的改革派影响余力存在，虽然在收缩民权，也没改革太多，但总体经济上升状态还行。
习近平时代，官方意识到统治危机的严重性，开始各方面收紧权力，并且经济下滑过程里，深入掌控经济，试图与民争利。
然后造成了一系列的现在问题，因为他们的落后制度，只能管理很有限的经济发展，他们不想超出控制。
具体解决办法并不复杂，我不知道你想不想听，为什么一定要回到过去？你给没给过自己一个答案？
【那么请问，你说的“美好的”发达国家的农业模式，受益的是谁呢？是农业资本家还是农业无产阶级？反正都是城市化吸纳农村人口，反正都是农业集体化，那包产到户的意义何在呢？不还是要回到农业集体化的老路吗？除了多了个农业资本家，还有什么区别？】
没有农业无产阶级，所有人都将受益。
原因很简答，商业贸易的前提是什么？交还彼此不需要的东西而对方需要的。
为什么那么多外卖员被压榨，除了被动权力外，还有一个原因，是劳动力太多，导致人力廉价。
那为什么都必须往大城市扎堆呢？
因为政策资源捆绑户籍，农村没任何好处，种地又不够收入。
那为什么政府不给政策解绑户籍，这就是恶政所在。
需要通过赶人口入城，却确保大城市的廉价劳动力，通过外地农民入城打工，降低城市资产阶级的生活与服务成本，现代的剪刀差。
然后农民很难获得当地的户籍，大部分只能往来奔波。
可怎么就一定是大城市才有资源呢？
因为分税制政策下，地方没有办法施行合理的自我管理，需要按照中央政策与财政制度调配资源，中央通过这种手段，确保哪些的确应该穷，哪些地区应该发展。
辽宁以前有很多资源，人均识字率也很高，地理位置好，但是没政策，自己不能改革，人口只能外流，外流的高学历人口，刚好填补了许多地区的中层廉价劳动力岗位。
相当于压榨人口进入选定的大城市去服务，因为中共的落后体制只能少数地区。
现在，解绑户籍制度与分税制，农民可以随意落户，本地财政本地使用大部分，三线开外的城市也就有了可居住性。
空缺的房产也有了人流，农村有什么必要还待着呢？
这个前提下，就出现了土地空缺。
希望成为城市人的农民，放弃零碎土地入城，留在农村或者有心进入农村的企业用合理价格购地。
不愿意入城但也不打算负债高杠杆买地的农民，有一定自留地的前提下，转型为职业农民。
三线城市因为人口涌入而扩张，城市化范围大幅度扩大，包含了大量的乡镇，农村与城市之间的距离实际上反而缩短。
你要搞清楚，任何人在农村做什么，要自负盈亏啊。
农民买不起自己的农作物和其他工业用品，才是一直以来最大的问题。
农民减少但耕地没减少，投资的企业和个人，都要自负盈亏。
入城农民转型城市人口，他们填充了城市的劳动力缺口，城市经济反而会活跃起来，有消费就意味着需要农产品。
但农村没那么多农民怎么办？地主和企业要贷款购买大量机械化设备，然后雇佣专业农民去负责耕种。
人数更少的职业化农民，不需要承担经济作物的任何价格损失或歉收，干活就有钱，如果以前是不可能的，因为人会累死，但现在机械化就不一样了。
这是哪门子的集体化。7个农民，5个去了城里，1个留下，负债几百万机械化收购其他人的土地，一个留下不负债，替另外一个工作，机械化下不管歉收价格，只赚钱，不承担风险。5个进城的人，赚的钱更多了，反而可以消费更多商品。
—– 1298.33 —–2022-09-16 04:57:47+08:00:
【但我有几个问题，首先，未来更发达了，人人就都能消费的起大量的产品吗？我认为不可能，现在比起一百年前难道不发达吗？产品不丰富吗？看似人人都能有充分的享受发展的红利，实际上呢？典型的以中国为例，消费品的价格实际上隐藏在了高企的房价中。】
完全可以，中国是被刻意限制发展和改革的国家，没有作为主要参考下的价值。
消费大量产品的前提是收入增长，这样的经济条件需要内需消费被建立。
你的生产和劳动所得，可以被内部消化，经济增长的主要来源，是国内的发达人口市场，因为最靠近也最了解，其次是其他国家的发达人口市场，最后是高速发展的发展中国家人口（如果很庞大的话）
中国的高房价是人为的，禁止政治和社会改革也是人为的，你应该思考如何消除人为影响。
【劳动创造价值，AI实际上就是使产品的价值降到一个极低点，但是市场经济下的又必然要减产反弹，回到一个均衡位置，最终我想不会停留在人人都能随意消费的水平。所以发展的红利总是不会为大多数人所有。而在此基础上带来的失业将会直接引爆资本主义，迫使资本主义变革。】
机器人和AI生产廉价，市场不需要减产，反而会降价或者不追随通胀（变相降价）进行增长，因为扩大生产可以降低生产价格。
同时到对应的时代环境力，全球肯定有更多的消费人口。
芯片不足的问题就是典型，需求随时都会因为新技术产品的诞生，出现一个巨大的缺口。
人们需要冰箱，人们电视，需要电脑，需要手机，需要VR、AR，实际上并不是你恒定收入下，需要这个就没那个，而是你的需求会不断扩张维度。
企业的丰富性增加了个人的选择性，也就是增加生活质量。
机器人的扩张不会带来单方面的失业，因为重复性劳动的可取代的同时，也意味着城市力服务产业的人口缺失可以得到补充。
这也是为什么基本收入会成为未来人类社会重要的讨论议题，以及部分国家开始实验三休制，意味着更多时间消费，因为四日的劳动产出已经足够政府的收入和企业盈余，说明创造利润随技术进步而增速。
你只要记住一点，资本主义社会，制造消费才是重点。
【资本的本质就是权力，意味着你能支配别人的劳动，进而支配具体的个人。如果人人都能自由自在的选择自己想做的工作，选择消费什么东西，那么掌握资本的人实际上就是失去了权力，这是拥有权力的人能够容忍的吗？不依靠任何暴力就能实现权力的和平过渡？】
没有专业技术怎么进行自由选择工作？农民给人看病，不怕治死？
一个人的精力是有限的，只能掌握部分技能，社会分工是个明确的事。
资本主义的本质不是权力，权力是不可以被转账或者切割、储蓄的。
能驱使人的前提是你提供了金钱作为回报，才获得一种相对的“合法权力”，而不是真正意义的权力，而真正意义上的威权权力驱使人是不需要任何道理。
没有什么掌握资本的人，我付费给一个水管工替我修东西，我掌握资本驱使他干活，但我自己根本就装不了。
找个厨师给我装水管，我当然不能容忍了，会装水管吗？
产业分工和社会转型是个自然演化的过程，不代表没暴力，但也不代表只有暴力，人类社会的组织趋势，是越往后暴力成分越低。
黑奴很好用，为什么要废除？因为哪怕不谈人权和社会态度，经济角度也不适用了，社会的生产结构随技术发展出现了变化。
【如果维持这种贫富差距，那么实际上，大部分人只能和少部分人地位根本就不会是平等的，也就只能勉强度日（相对于少部分人的物质与精神），根本就不存在所谓的共产主义。
资本主义就是一个彻头彻尾的剥削制度，是私有制的顶峰，指望和平发展，那赛博朋克就是不可避免的未来。】
这个我跟很多谈贫富差距的人说过，贫富差距的趋势是，人越来越富，但是不代表穷人越来越穷。
现代发达国家的基层，在贫富差距越来越大的背景下，生活水平比过去一百年有没有进步？答案肯定是有。
私有制的前提就是承认人可以累积财富，累积财富必然出现贫富差距，而人需求的是法律上的平等，而不必然是财富地位上的平等。
相反跟很多人常识认为的不同，巨富阶层的出现，实际是代表着再分配的一部分，他们会用收入进行投资、推动企业出现，许多富豪的资产都并不是现金储蓄，而是整体资产的所属。
当技术不断发展，全球发达化，金钱的媒介价值就会降低，资本主义的崩溃是伴随这种媒介价值的属性变化而逐渐浮现，是一种社会自然过渡，在技术带来社会生产秩序变化时，诞生一个理性选择。
没有哪个巨富，可以推翻政府，划一圈地，说这里是我的国家。拆分垄断巨型企业对反托拉斯的部门有多积极你能想象到吗？
—– 1298.34 —–2022-09-16 05:15:48+08:00:
【是指自我欺骗】
那为什么社民可以实践劳工待遇的改革，而马列原教旨主义没了。
【我成功了怎么办呢？他为什么要劝我退回去呢？笑】
你可以假设成功啊，但这也说明你根本没有对应失败的策略。
甚至不愿意正面直接了当回答。
【这是什么拙劣的逻辑？】
分工制是人类社会基本的制度之一。你这算什么回答，看不明白我在说什么吗？
为什么老是这种莫名其妙的话。
【或者说你是学生？为什么总说一些活在梦中的话？】
那你告诉我，有谁不是基于自己专业技能劳动所得生活的，哪怕一个贼，也是靠偷东西，获得金钱，购买自己不能制造的东西，从分工制度里得益的。
一个富豪，他要投资赚钱，也需要有对应的经济知识和对市场的信息了解。
每个人都有自己的资本。
【你确定？难道不是农民过的更苦了，还不如之前。】
你是中国人吧？哪怕中国缺乏社会改革的背景下，经济增长分配不公，农民是否仍然有收益？毛时代农民是要挨饿等死甚至吃人的。
【没有实践为什么会有结果？不知道你在说什么胡话？张口闭口“唯心主义”，就知道你完全不懂哲学。】
毛泽东实践失败了，共产主义阵营也失败了，这是实际的经验教训，也就说明行不通。
你又认为可以了，你的实践呢？能不能劝说其他人放弃私有财产，按照你的命令去劳动，然后交给你分配。
如果你不通过客观历史总结，也不能自己实践，那不就是唯心主义废话。
【因为矛盾的发展将迫使它的地位动摇。】
什么矛盾的发展，当地人有更好的收入与经济发展，得到先进技术与产业链的支持，慢慢变为发达国家。
全球实践了多少年，有需求就会有市场的东西。
你在幻想什么矛盾的发展？
【深度学习为什么被抛弃了？贝塔函数为什么被抛弃了？既然抛弃了为什么还要再捡起来呢？难道不是因为不够先进吗？】
哪个国家在深度学习？我也没看到有许多人主张放弃自己的私有财产充公。
实践失败了的政治立场，不就是被抛弃了么。
共产党人甚至在很多国家被无视掉，因为根本不具威胁主要党派的选民号召力。
要根据客观事实说话，苏联完蛋了，中共换了路线，古巴都开始转方向。
要人为消灭私有制，这个前提下，你不用暴力杀光和打压反对者，是永远不可能在当代大范围建立一个政权的。
小范围公有制实验的公社到的确有，以色列就存在，但也有很多问题，并且无法作为主要生产秩序施行，也是生存在私有制供给下的。
你能翻出什么花样，我很好奇。
一些关键议题，其实你都在拒绝回答，比如你打算怎么做，怎么处理反对者和内部的亲密战友，如果失败了怎么办，完全不考虑现实的其他可能性吗？
你就是活在一个私有制，你出生就有了私人利益的观念，这就是你的理性基本盘啊。
—– 1298.35 —–2022-09-16 05:49:07+08:00:
【我就在问你，一条公有的河流不依靠暴力是如何演变成私有的财产的，你说是交易获得的地契，那么别人的地契又是哪来的呢？】
我先找到了，开垦了，投入了劳动力在其中，或者从政府手中购买。
你要是一直往后退找原始所有人，可以退到原始社会靠暴力谋杀。
现代社会法律承认的范围也是在一定时间内的，并且私有制也是公共秩序认知。
既然在同一个时代下生存，就要遵从同一个时代法律的法理追溯范围。
实在不行你就直接说公有制就是要明抢得了，因为几千几万年前这条河不属于你，所以抢你的属于“有德者居之”，武德也是德，这个国家当前不需要法律了，你不承认法律了。
【因为工人根本有决策权，这是似乎才是基本常识。】
鞍钢宪法都推行失败了，还搁着有决策权，管理制度没跟上，反而劣化成全国后来变成闹革命停产，国务院做很大工作才在部分地区恢复生产。
【你真的看了那个人的资料吗？？？他不是说60年左右，因为粮食不足导致工人积极性不高吗？难道你是扫过一眼就开始凭空脑补吗？？？黑人问号】
你知道他引用的资料是写的全文吗？工业七十条，用来纠正毛在大跃进里搞的一大批无效企业，文革就被废除，废除了，上来的无效企业，谁负责，心里没数吗。
都六二年后期了，饥荒谁造成的？我是不是跟你说过，隔壁鞍山旅社饥荒时期根本没饿到，怎么工人是后娘养的呗。
毛泽东六二年开始重新加强鞍钢宪法里阶级政治斗争的范畴，根本没有实际推行鞍钢宪法里你认为有工人自治的部分。
抓错误言论工人比例，是给谁看？
就哪怕不谈鞍钢一个地方，全国范围内工人受文革冲击的，你是真不知道还是就不去看了，当不存在。
你到底在想什么呢。
你自己都引用我句式里的全国停工闹革命，怎么只说鞍钢的事。
【为什么要受我控制呢？可以制定无产阶级的法律，但法律必须要被执行才有意义，否则就是一纸空文。曾经的宪法还有罢工自由呢，想去掉不就能去掉。我的想法自然还是要有社会秩序，比如民兵。】
既然你不控制，无产阶级的法律内部裁定放弃公有制，无产阶级要返回私有制，你怎么办？
无产阶级想做包干到户，不玩公有制，不接受人民公社，也不交公。民众倒向基层农民的无产阶级，抗拒交公粮的政策，
历史上的问题发生了，但现在我需要知道你打算怎么做。
【这有啥好问的吗？民主集中制啊，提案，表决，就这么简单。私人财产的问题，我的提案那就是，赎买生产资料，不同意就充公。我思考的重点从来不在这，我思考的重点是如何建立一套透明、可信的公示系统。】
有人不同意民主集中制呢？有人就想要私有制的议会两党制民主，不要一党专政。
你凭什么充公，人家的私有财产，你充公的法理依据在哪？无产阶级也不是真正一点资产都没有，农民的农地和农具你也要充公，他们要反对的话，你说不控制，接下来该怎么做。
反对者的下场和你的做法，是最重要的。
你居然说思考的重点从来不在这，平民性命在你眼里连讨论的价值都没有吗？
你建立什么透明可信的公示系统？不提你要建立的和能不能。
政策不被喜欢，要求退回，你退还是消灭反对者强行推动。
民主集中制，跟你一起集中领导的人跟你意见相左，你怎么处理。
【23333333333，你觉得我需要吗？我正是越学习越认可这种思想，依靠私有制、依靠激励进入共产主义社会，这种我早就抛弃的想法，你却视若珍宝，我都不知道该说什么。。。太好笑了233333333333】
我根本不在乎你说这些，因为这种东西绝对没可能，所以我不关心这个。
我就好奇你到底怎么处置那些反对者，你一直不想精准回答他们的下场。
已经针对问很多次了
—– 1298.36 —–2022-09-16 05:50:43+08:00:
回答问题，你怎么处置那些反对者，他们的最终下场是什么？
如果民众不乐意接受，驳回你的政策，民主集中制内的其他人意见相左，都要求包干到户，你会给什么反应。
咱俩推演一下可以不？
—– 1298.37 —–2022-09-16 06:06:42+08:00:
【地主也算平民吗？士绅一体啊，旧时代的知识分子谁还不是个地主，哪个官僚不是出自知识分子群体。】
又没贵族头衔，无公职的就是平民，不需要走法律程序吗？
【那就奇怪了，封建王朝总是覆灭于土地兼并带来的农民起义，你不分农民的地，不分地主的地，那你想分谁的地？不分地，等着继续起义？】
现代生产秩序已经变了，你还用封建王朝的逻辑覆灭去解释，古代王朝就是靠暴力杀光反对者，你现代共和国能做这个吗？不用讲究法律和法理？
清朝和国民党垮台也不是因为土地兼并。工业技术发展下，已经脱离了马尔萨斯陷阱。
【不好意思，我没有啥错误的认知，党员、党代表、人大代表、政协委员这些政治身份本就是用来表达诉求影响政策的。你想象的影响政策是什么样呢？】
你越举例越错，你举例这些职务没有一个可以实质性影响政策走向的，政策出自于常委会与政治局，现在这个背景下大部分都是习近平和亲信商讨。
然后交给各个小组和智库讨论，最后交给国务院和相关部门执行。
难道你觉得人大代表和党员，可以越级找常委谈话？别说这个，部长都见不到。
人大代表能影响核心政策，中国早就变民主国家了。
【是欧美，还是欧？】
欧美，欧美，是欧美还是欧，你看不出来吗？
你到底在说什么呢，没头没尾。
【我倒想问你有没有想过？你真觉得全世界都成了发达国家北欧还能维持这种福利制度？】
请问贵平行位面是不是生产力从来不发展，被锁死了是吧。
然后人类总生产力是固定的，不同国家之间只有零和博弈？
发达国家从一战以来，越来越多，福利越来越好，发展中国家怎么还能做到经济发展的。
虚空资源还是火星资源？
全球化的生产结构就是指明，生产力和需求到了，但是缺乏人力，所以有了市场需求和买卖。
有什么不能维持的？
【我们就看看，这个世界不经过革命或战争，中国能否成为发达国家，或者发达国家的人口总数是否有可能超过这个世界总人口的一半。谢谢你，你这篇确实让我笑得很开心。】
中国要变成发达国家，必然经历巨变，革除一党专政，施行社会与政治制度的全面改革。
要顺理成章发展到下个市场经济的阶段，否则可能被越南和其他国家抢先，因为发达国家人口市场有限，现在集中在中国还有短期优势。
而妨碍中国发展的，恰巧就是自从49年以来出现的威权主义保守派，也就是红色贵族为首的既得利益集团。
你说的战争又是什么战争，革命又是什么革命？
中国要变天，中共下台，这是个历史必然趋势，会不会内战或大规模社运，哪个形式让一党专政结束，没人知道。
难道你说你要对外革命，对外发动战争？不可能吧。
—– 1298.38 —–2022-09-16 06:10:47+08:00:
你可以认为发生任何事。
但我必须要问一下，你怎么处理反对者，他们有什么最终下场。
如果民主集中制内的人，与你意见相左，要施行其他制度，废弃你的制度，你怎么反应？
现实不可能一帆风顺，毛的反对者很多，现在私有制实行这么多年，资产累积这么庞大，你要公有化，反对意见只多不少。
我很迫切想知道你怎么应对，愿意详细告诉我吗？
—– 1298.39 —–2022-09-16 06:16:03+08:00:
我不激动，但我确实很想知道，因为这点对你来说是重要的
看你的意思，也就是说，民众不想要公有制，你绝对不会去强迫任何人。
所以你支持多党制、民主议会和选举、司法独立、军队国家化、言论与游行自由这个五个基本议题，对吧，子议题还有地方自治权、政策权与财权，纳税人权力被保证。
就是说你可以在这五个基本框架和若干子议题里，三权分立的基础上，宣传你的观点，并且认同和遵从这个框架。
就跟其他国家的马列主义者和共产党人一样，是被允许参政和发声的。
哪怕没人支持你的观点，变成单方面的口号，你也绝对且完全没异议的接受这个结果，对吧？
—– 1298.40 —–2022-09-16 06:44:32+08:00:
那人家不想赎买你就强制充公，跟土匪抢劫没区别啊。
都是靠枪杆子暴力去掠夺财富。
既不让你赎买，也不接受充公，更反对强制呢，不让你的人来碰，怎么定性。
—– 1298.41 —–2022-09-16 06:48:41+08:00:
我知道不会回公有制，所以不在乎这个，而是我好奇，你是否如我所说的绝对且完全没异议，接受我上面说的这个框架。
—– 1298.42 —–2022-09-16 06:52:24+08:00:
民主议会和选举，就三权分立基本框架呗。
立法权和财政审批权在议会，虽然有总统和内阁制，但中国人口多地区广，就按内阁制来算。
议会最大党，达到法定席位即为执政党，但你否定了多党制就没得说了。
司法独立也是在三权分立框架下呗，司法判决不受政府干预，司法也不负责立法和行政。
军队国家化很简单，军队不效忠个人政治领袖，也不效忠单一政党，而是效忠宪法与国家，有政治绝对中立原则，宣战权归议会所有。
—– 1298.43 —–2022-09-16 07:02:04+08:00:
没有多党制的民主，你靠什么选举上台的……
—– 1298.44 —–2022-09-22 01:59:27+08:00:
暴力元素可以理解为毛政权的实现政治目标的手法，它本质还是威权化的体现而不是目的。
如果讲究一个比例的话，可以这样抽象化理解。
一个封建政权，它的法理固然重要，但更重要的是完全不讲理的暴力。
从而去构筑一个绝对的威权，而这个威权的视线手段，就是对大多数人的暴力。
当社会进步后，一个工业化的政权，比封建政权更进步，但却是从上一个威权政权里慢慢演化来的，而没有说一个广泛的民众基础，那么它的威权依然要靠暴力维系。
观察的话，可以发现毛并不是为暴力而暴力，是用暴力作为一个主要解决问题的手段，并且加之政治上的需求与意识形态，去给这些行为合理化。
古代政权的君权，受益人只有极少的一部分，现代政府你要管理社会，需要一个对多数人，或者至少较大的一个群体，提供利好因素，才能形成理论基础。
那么这个过程里，肯定有人反对，并且无法通过剥夺其他阶层利益，去讨好自己的基本盘，这个时候就必须要靠暴力来执行。
好比我要推行某个政策，伤害倒不同阶层利益，这个问题到最后不是商量不商量，而是要怎么解决他们，这一点就无可避免倒向暴力革命了。
毛的行事可以看出，无论对内外，任何人与人的社会契约，都是可以随时通过暴力推翻的，暴力是解决问题机制里的最底层逻辑。
高度威权化都很难避免这种情况，社会契约的所属权与更改权，都集中在少数人手中，暴力就变成一种最常见的约束和实现那手段了。
1299: 如何评价胡锦涛？, submitted on 2021-01-15 12:56:08+08:00.
—– 1299.1 —–2021-01-15 20:32:42+08:00:
？
—– 1299.2 —–2021-01-15 21:14:11+08:00:
被艾特了，先来个知乎体，谢邀，人在星巴克，刚下飞机。不过我记得这种话题老有，经常说显得老生常谈。
我个人观点是，胡锦涛时代经济政策与社会政策，其实从江泽民时期到习近平时期，都是没有很大变化的，应该说是一脉相承，只是主观能动性和迫切性的区别。
江胡时期经济没现在发展快，迫切性不大，经济越发达，要求改革的声音越大，习近平为首的高层也意识到了，才会快马加鞭对社会加强控制与圈墙制造舆论封锁的环境稳固管制基础。
江泽民是开始收缩，胡锦涛是收缩失败，习近平是收缩成功。
现在你看到习近平时代的一贯政策，江胡时期都可以找到影子，不过江胡时期，胡赵时代的改革派老人们还在，那种秩序还是比较明显，而社会又处于野蛮生长期，对官僚资本主义的纵容，只谈发展不谈建设和改革，就造成了许多社会问题，甚至是近乎于在“没有资源与心态”的前提下，让社会很多人自生自灭。
总体上来讲，赵紫阳对胡锦涛评价其实很中肯：
胡锦涛是在中共的意识形态中〝驯服〞教育出来的一个青年官员，在中共的意识形态支配下，不可能有什么新的理念，使自己有什么使命感、历史责任感来改变中国大陆的政治局面。同时，他也没有这个魄力，也没有这个力量来改变。但胡锦涛本身是好人。
胡锦涛的特点就是不折腾，沿用原来的框架，江泽民是投机者，如果框架对他有利，他也不折腾，甚至还有主观能动性去推一把。
所以政治制度改革，我觉得对胡锦涛来说太奢侈了，不符合他的性格，但裸退也反应他的确是遵守党内规则并且想把这套规则做好的，这样的官僚在改革开放初期很多，都想把共产党这条船开下去，可又不敢去大刀阔斧的改革，因为他们的视角就是如此。
你看我们现在这一代年轻人，要是说改革，就是三权分立、劳工保护、选举权与被选举前、新闻舆论自由这些，但你让胡锦涛那群人看，大概就是：“这不翻了天，要了老命了？不行不行。”
而他们支持绿坝还是建墙，这些行为都是在维护他们心中的那种秩序，不过他们又不会跟习近平一样激进到我要开倒车让这个框架玩不下去来达成目标，毕竟他们是改革开放时期发展起来的，没有消息就是好消息。
改革开放的过程里，保守派和改革派斗争很激烈，结果是改革派失败，剩下能被保守派接受的，只能是中庸到没有特色会维护这个框架的人，可以说是劣币淘汰良币。
他的不作恶体现在主观意志上，而跟江泽民时期一样，腐败还有基层行政的迂腐和低效率，尤其是在应对问题的粗糙手法，都体现了整个政府的问题，这些还不是他们主观意愿造成，而是他们无能也无意愿改革导致。
到后来，国内的经济发展，有更多知识分子和大学生投身政府工作，和对政府基层行政才有比较大的改进，不过我看有人归功于习近平，这个我不持完全否定态度，我认为习近平对政府改革是有一定推动的，不过仅限于以反腐和维护中央权威肃清旧既得利益集团的版图点到为止，所以你看腐败问题现在该有还是有，基层一样在不断被掏空。
哪怕习近平政府呼唤重塑先贤或是让青年再次上山下乡，得到的反应也很有限，因为江胡走的路线是八十年代投机者与中立者的风格，习近平走的是回到改革开放前的模式。
我觉得江胡在经过六四和改革开放的那个年代后，很清楚一件事，他们控制不了也推动不起改革，改革也不能优先于共产党的特权专政地位，但也不会反过来把共产党的专政凌驾于改革开放的框架之上，也不是很积极的想要把这一点建立在国民生活水平之上。
习近平则刚好是愿意把共产党的专政地位，凌驾于改革和民众生活水平之上，所以很积极主动的下场，而江胡时期的各种舆论虽然也在控制，并且很粗糙，但总体来说自由度很大。
到了现在，则是江胡时期点到即止的尝试，开始更加激进更加以一种看不见的形式渗透。
最最典型的例子，香港议题上，江泽民图样图森破，还有二十三条立法，反应他们虽然想专权，但是还是有一定自我约束，二十三条立法，反对了就停了。胡锦涛时期，中共跟民主派是有商讨空间的，并且也最终确实促进了改革。到习近平时期，则是中央单方面的“牛不喝水强摁头”。
江胡时期做这种事较少，也能反应出江胡与习的本质性差异。
经济政策则是一种集体性问题，江泽民时期就有，只不过四万亿是一次大的，到后来凯恩斯主义常态化，都是肉眼可见的，赵紫阳时期反对政府债务的极速扩张，鼓励放权让地方自己搞土地财政，李鹏上台后蹭蹭发债搞经济，但因为地方政府和民众没有自己的立法权和财政预算控制权，所以这种中央得利地方吃瘪的模式，到最后只能靠放房地产经济和银行硬吃坏账来解决。
九十年代的一些债务问题，导致银行系统出现危机，冲击也很大，很多坏账在华北一带的地方银行蔓延，一直拖到零几年还没解决。
所以四万亿不是一个单独出现在胡温时代的政策，而是一贯就有的，只不过一点点放大了，同时中国经济高速发展，对这种问题的承受能力也在加强，政府有更多可用资源去挥霍，当然雪球也越来越大，这不是江胡习任何一个人意志主导，是这个政治制度的问题，而江胡习都是以不同姿态和积极程度，在维护这种制度不变的人。
还有，谈胡锦涛反腐，其实很难反，原因很简单，江泽民做了十几年，胡锦涛没那么久，官僚换届因为六四清洗的原因，江泽民其实是有三次人事任免权，胡锦涛就两次，在中委会、政治局和常委会，胡锦涛能安排的人手有限，不过即便这样也拿下了陈良宇。
同时反腐是要折腾的，习近平反腐也是有前提条件，第一是胡锦涛裸退并且非常支持他，习近平跟团派组成联盟，第二习近平是太子党反腐有天然的党内道德高地优势，第三江泽民放缺口给习近平，因为薄熙来和周永康案的原因，要解决他们江泽民也是同意的，习近平借这个机会扩大了打击面，等反应过来已经守不住，反腐和事实都有，江泽民党内也不方便反对，双方最后看起来也是明确达成和解了。
胡锦涛不具备以上三点，江泽民有三届人事任免权，胡锦涛两届还不比较残次，第二任期时权力明显增长，但某些话题还是会被和稀泥。
其次，胡锦涛算是靠裙带关系起来的，不是真的没一点关系，具体可以查他起家背景，常芝青跟他们父亲的关系的各种传闻，老领导扶持很重要，但不能算太子党，没有习近平根正苗红。
而胡锦涛不折腾，习近平反腐对党内外冲击都很大，累积了很多反对者，当然现在说不出话，可以后不一定，这就跟你在外工作，当你有权力够级别了，公司里你可以光，如果你什么事都要管，也会得罪很多人，如果你能管但温和着来，敌人就不会那么多，类似例子其实在学校也一样，比如老师用不用较真管学生之间的欺凌问题，很多老师都是和稀泥，这是做人的常态。
政治制度改革上，我觉得两千年初是个比较好的时期，不过江胡互相较劲，想来不可能改革成果，要说窗口期，其实从八十年代到现在，从来都不晚，只是当权者因为各种原因不愿意或不能去做，否则现在习近平开放选举搞三权分立，我也一样支持，可我知道他做不到。
就跟温家宝谈政治制度改革，还要警惕文革卷土重来一样，他也知道问题，他也喜欢“特殊福利”给家族谋取利益，但他也清楚要改革，知道什么对中国好什么对中国坏，可他不能真的靠一个人干预整个制度。
我们出生在世界上还是工作与进入政府，都不能是一个人，政府内部官僚没有外在与内在的合法性，做事可以只考虑选民和合法与否，那么就必然需要党内其他人的支持，温家宝别看是二号人物，但跟胡锦涛一样，他们两个就算想改，也会有很多人不同意，性格上的温和再折中一下，就变成啥也别动是最好的结果了。
八十年代能改革的那么突飞猛进，出现两个大的派系，是因为毛泽东那个时代太他妈糟糕，都不是人过的日子，大家都知道要改革，连毛泽东嫡系的华国锋和叶剑英汪东兴都受不了，一脚踹开毛泽东的“外戚集团”，而在后续改革道路上，大家都想改，就是不知道怎么改，往哪改，这才给了改革派上位的空间，邓小平本人也迫切希望改革，只是后来的路线分歧，是没预料到的。
现在不同，路线分歧很清晰，只有一种改革，剩下的都是用胡赵打下的框架做优化，要发展下去就只能按照当年他们否定的路线改革，那等于打自己脸，得吞下六四这笔血债，对谁来说都是不会在自己任上做的，除非新上台的没有这个包袱，结果也必然是发展到极限就要开倒车，以此迎接翻车那天。
—– 1299.3 —–2021-02-22 03:31:23+08:00:
经济与政治同步有序改革。
1300: 拜登要通过的1.9兆美元纾困案是否会导致美元在全世界通货膨胀？进而影响美债和美元外储，导致包括中国在内的世界范围的后疫情时期的经济动荡，进而对全世界的后疫情经济恢复造成巨大打击？, submitted on 2021-01-16 01:12:21+08:00.
—– 1300.1 —–2021-01-16 06:19:51+08:00:
先不谈能不能到时候被通过，我认为不会跟传统想象一样突然间啥都通胀起来，因为这是通过购债形式，负债的是联邦政府，重点是国内认购，只要认为未来几十年美国联邦政府或整个联邦能产出税收，考虑到常规货币通胀，对很多投资者来说可能反而是利好（不过美债长期利率不行，以后通胀跟利率谁知道呢）。
拜登团队似乎希望看到较高的美债利率（跟美联储会产生矛盾，他们认为拜登任期结束时通胀才会恢复），政府是靠发债而不是单纯印钱的形式进行再通胀刺激政策，而实际上如果靠政府发债进行行政支付转移来对经济进行强刺激，从而避免萧条与通缩，这反而是可行的且不会造成恶性通胀的（就当代的产业发展来说，很难造成恶性通胀了）
我拉一圈下来看到没人谈这个问题，政府如果靠债务形式让联邦承担更高债务利息，来获取短期的经济措施，从而长期的把经济负担留给未来几十年（实际上自然通胀很容易抵消），进而避免社会进入萧条，是很划算的买卖。
无论怎么样，社会都会通胀，拜登的刺激政策是针对一些关键领域，比如大部分是拿来给居民在疫情里的个人损失做补贴，好像有一个1400美元的补助，还要把每周400美元的补助延长到9月份。
这些货币来自财政赤字与债务，民众如果获得了并且进行消费，可以保证通胀不停，避免通缩，而因为生产力的递进增速不断扩张（我记得五六年前，有计算是1.8-2%每年的算法），市场反而需要更多交易，交易需要更多流通货币，所以这是两个环节，增加货币总量与政府对市场通过赤字形式进行强刺激，有时候政府是印钱，但有时候不是，拜登政府还有一个后续政策，以及1.9万亿细节没出完，但去年美国就已经有3万亿的刺激政策，不过我没去研究这3万亿的构成。
抛开这个问题不谈，我觉得全球是欠缺通胀的，一个是中国消费升级阻力现在越来越大，可能没法有效承担一个全球依赖的中高端超级市场，而下一个阶段的世界工厂还没发展起来。
更重要的是，新型能源与新技术，都还在铺垫的过程，可能疫情结束，全球会进入一个五十年内回顾处于十到二十年左右的低迷期，中国没法有效全面摆脱转型困境，下面的印度和东南亚也没法有效发展，美元流通总量增长（1.9万亿目前看只是美债），全球主要的声音是要求分配。
美国的经济我觉得拜登上台后，如果做两届，大概至少10年，社会的主流声音会是要求侧重再分配，尤其是提高最低工资、加税这些趋势非常明显，未来10年可能不是非常有利于美国企业扩张，等分配期结束后，通胀得到新兴市场需求美元而有效被利用，产业技术的铺垫足够。
全球可能会迎来下一个经济黄金周期，然后我们看这几年到下个全球性经济黄金时代（下次工业革命），就跟我们现在看石油危机的美国一样，即便是七十年代左右，全球的经济该增长还是增长，社会福利与生活水平也一样没落下，可我们回顾时，那个年代始终是充满焦虑和各种不安稳的压力。
1301: 讨论一下Biden成为第二个FDR的可能性, submitted on 2021-01-16 05:11:30+08:00.
—– 1301.1 —–2021-01-16 06:22:19+08:00:
未曾设想的道路：跟小罗斯福一样死在任上。
1302: 怎么看本sub部分人深信猪瘟是从俄罗斯进口猪肉引起的, submitted on 2021-01-16 15:21:08+08:00.
—– 1302.1 —–2021-01-16 23:08:58+08:00:
我感觉你们这个溯源有问题，首先从病毒株没啥好说的，再然后来谈是不是来自于二十四万吨猪肉，这个不好说，因为没法做之后的数据跟进，香港转口后怎么进入的，检疫做没做足，没人知道。
但是可以肯定一点，不大可能是野猪群或自然通过俄罗斯边境传入中国，原因很简单，地理和早期发病地区有极大的差异。
二十四万吨猪肉是有可能通过物流分发到各地，但我们暂且不考虑这个，因为早期发现病源是比这个早很多的，假设二十四万吨猪肉也有问题，很大几率是既有走私导致的传入，也有该进口猪肉的问题，不过现在没法查证了。
而即便如此，也基本可以推断猪瘟是来自于俄罗斯，只不过基本不会是从自然途径传入，大概率是通过走私猪肉进口。
以下地理位置请为各位自己找地图对号入座，方便阅读理解：
俄罗斯最远爆发猪瘟的地方当时是伊尔库茨克州，这个地方跟内蒙古接壤，如果自然传入，首先应该是内蒙古呼伦贝尔，或者是蒙古出问题，但看到的资料说蒙古是19年1月才通告，而且国内内蒙古出疫情，是晚于辽宁。
猪瘟没道理在其他几个主要区域没爆发，反而横穿几百公里到东北其他地区。
确认猪瘟出现是在沈阳，但沈阳的猪源是来自吉林，吉林不与俄罗斯接壤，也不与俄罗斯疫情地的伊尔库茨克州接近，中间搁着一个内蒙古。
吉林在沈阳东侧，那么要么是从朝鲜传入的东欧病毒株，要么是从黑龙江附近的海兰泡或海参崴地区传入，而几乎不可能是从内蒙古地区与俄罗斯接壤自然传入，能在这些地区发现野生的我相信，当时不可能这么系统的传播。
原因很简单，第一次在沈阳通报发现后，二十天时间，迅速传播到连云港、温州、郑州，来回来去的距离有两千多公里，然后才是多地区密集爆发。
也即是说，猪瘟很早就已经传播到南方了，那为什么全国零星爆发呢？俄罗斯的转口猪肉是不是入境，入境了是不是跟南方零星疫情有关，这个目前没法确定。
疫情可能分两拨，一波是走私猪肉，一波是进口猪肉（如果有转口然后入境的话），全国性的不可控爆发，哪怕一刀切都防不住，但一刀切扑杀政策在其他猪瘟地区大体上是有效果的，唯独国内一瞬间就防不住，说明全国多地是同时期爆发（虽然上报时间不一样，但我估计每个省的早期病例的分差时间不大，一个月内就传播到八个省）
所以，首先物理上说边境长可能自然传入，从多地爆发，并且早期源头所在地跟俄罗斯疫情地区分割，而中间带地区也没有爆发猪瘟，这么看是站不住脚的。
当时多地爆发，这说明必然有一个有疫情的猪源，迅速的带到了全国。16-18年疫情爆发前，当时中国猪肉价格是有一定偏低趋势，走私猪肉其实利润不多，而且东北走私猪肉，贩卖到全国各地的概率也不多，这么考虑的话，通过“其他形式进口”的俄罗斯产品，或许也带来了疫源。
因为非洲猪瘟不是只生存在生猪或猪肉上，还可以依附在人和工具身上长期生存并且有效传播。
那有，没有可能是东北走私猪肉，以及后续八月份猪肉或某些产品上的病毒（这里仍然是假设如果转口有部分进入大陆市场为前提），来了一个上下夹击，进行南北胜利大会师？
所以这不是fakenews，反而实锤了是来自俄罗斯的疫情，并且基本可以肯定是人为引入（走私或进口导致），不可能沈阳通报第一例后，自然传播十来天工夫给怼到几千公里外的专业养猪场里，还自带精准制导，猪没有翅膀也不会传送法术，肯定是一套专业的物流系统和养猪、销售同业的贸易链引起，一看病毒源就知道怎么回事了。
还有，贸易战导致大豆和猪肉市场开始转向，走私猪肉和相关猪类产品需求大涨，这个是猪瘟爆发前就已经确定的事，尤其是大豆的争端对猪市的影响波动，当时我们都记得这些事，没道理现在一转眼我们又忘了。
1303: 云南消防抄袭gay本，现已经删除👮🏼♂️, submitted on 2021-01-16 18:41:11+08:00.
—– 1303.1 —–2021-01-16 21:27:33+08:00:
防冷涂的蜡！
文章版权归原作者所有。
