訂閱楊錦麟頻道，每天免費收看最新影片歡迎各位透過超級感謝支持我們的創作亦可通過PayPal支持我們：http://bit.ly/support-laoyang－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－華人社會大變將至，老楊堅持在亂局中繼續做好本份，為大家提供獨到而全面資訊，助大家一同分析時局，安身立命。為支持團隊運作，老楊特別為各位舊雨知音準備各種優秀產品，由頂級高山茶葉，到日常淺酎的紅白葡萄酒，一應俱全。最新推出老醬香白酒，百年在地窖藏，上思上想不上頭，懇請各方好友支持。歡迎掃二維碼添加微信諮詢：zhujiu30 或 微信qingtongtong100－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－#中國 #中国 #老楊到處說 #楊錦麟論時政 #楊錦麟吴俊刚：50对50的悲剧一党独大确实有弊端，主要就是少数的利益可能被忽视或边缘化。但在民选制度之下，无论如何都会有某种制衡力量，时时提醒执政党要尽可能照顾最大多数人的利益，也必须秉持高度的正义和平等，否则在大选时就得面对选票的流失。美英等国的两党政治早已弊端毕露，但时至今日，却没有人能拿出有效的解决方案。美国共和与民主两党的长期对峙，对政治和社会所造成的负面影响明显可见，但至今也未有人敢于挺身而出，呼吁改变。美国两党政治可说已到了固化的地步，社会撕裂，民主空转，让许多选民都厌倦政治。近日，英国《金融时报》政治专栏作家贾楠·加内什（Janan Ganesh）就撰文慨叹，这是美国50对50的悲剧，指的就是选民的对半分裂。其实，较正确的说法应是30对30，因为，在历届选举中，常常有约40%的合格选民不投票。那些去投票的，主要是两党的死忠支持者，其余则是无奈选民，只能从两个烂苹果中选择一个较不烂的。试想，约60%的选民投票，选出来的总统得票率通常也就是50%左右，等于说顶多也就是得到30%选民的支持，这样的总统又怎能代表全民呢？但选举制度如此。然而，美国总统都会吹嘘民主，对其他国家的政治制度说三道四，认为美国民主是世界表率。作为世界霸主，美国总统也拥有无上的权力，他既是政府首脑，也是三军统帅，可以发动战争，也控制着世界最大的核武库之一。加内什形容美国选民50对50的分裂是公民灾难（civic disaster），但对于美国民主为什么会如此变异，却无法给出一个肯定明确的答案。他引述的一种说法是，也许是文化的因素所致。比如，从1940年至2000年，有70%美国人是基督教徒，但千禧年以后，美国社会越来越世俗化，基督教徒如今已少过一半。政党认同取代宗教认同。无论如何，这种撕裂破坏美国这个超强的稳定。两党平分秋色，相互竞争，理论上是美丽的，实际情况却截然不同。最有趣的是，作者提出疑问：如果是一党独大，社会是否会更加健康？1945年以来，西方国家的情况正是如此，如英国的保守党、德国的基督教民主党、法国的右翼，以及某种程度上的美国民主党。这显然是个极为敏感的问题。一党独大，在美国人看来就是不民主，因此，新加坡不被列入美国的民主国家名单。但如作者所言，战后的西方社会，确实都因为有独大的政党执政而维持高度的社会稳定，也因此取得可观的经济增长。我们或可补充，在东方的日本也是如此（自民党独大），亚洲四小龙也不例外。一党独大确实有弊端，主要就是少数的利益可能被忽视或边缘化。但在民选制度之下，无论如何都会有某种制衡力量，时时提醒执政党要尽可能照顾最大多数人的利益，也必须秉持高度的正义和平等，否则在大选时就得面对选票的流失。一党独大的好处（前提当然是它必须是个有执政力的政党），在于能维持政治的稳定性和可预测性。执政党既然能获得大多数选民的支持，等于大多数人认同其执政方针和政策，也肯定其政绩，因此才会一而再地选它继续执政。在这种相对稳定的情况下，执政党就能够花较少的时间和精力，应付在野党的纠缠与刁难，可以致力于做较长期的规划，所能取得的成就也会更大。因为，很多最终能为国家与人民带来好处的政策，都需要较长时间落实，而无法立竿见影。反之，在美国式五五对开（前面说过，实际上是30对30）的分裂情况下，上台的都只代表少数，经常出现的是共和与民主两党分别掌控国会的其中一院，彼此抬杠，往往在胶着状态下角力拉扯和内耗，形成立法僵局。总统上台，还没来得及实行政纲里的美丽承诺，就非得把注意力转向准备四年后的大选不可。两党轮流执政，哪有可能制定长期政策。因此，短线操作成了常态。两党的 “奋斗”目标渐渐地也不再是什么民主的理想，而是如何斗倒对方，你上台我扯你的后腿，我上台则你扯我的后腿，是赤裸裸的政治权力斗争，政党利益争夺。其实，美国民主政治的变异还不止于此。另一个最为人诟病的是金权政治（plutocracy）的形成。美国资本主义长期自由放任发展的结果之一，是少数权贵阶层的出现。石油、烟草、药品、银行金融、军火、大众媒体等等行业，都出现极其庞大的既得利益集团。它们财雄势大，能够通过金钱操控国会，左右政策走向。金钱对政治的污染，如今可说达到一个历史高点。最近，世界首富马斯克（Elon Musk）在各摇摆州帮助特朗普造势，挥金如土，就是一个活生生的例子。马斯克通过其政治行动委员会（ Political Action Committee）为特朗普拉票，主要手段其实就是用钱收买选民。马斯克亲身出马，毫不遮掩，商人干政，莫此为甚！如果特朗普再次当选，马斯克肯定会在一些政策上影响白宫。他近日宣布，在11月5日投票日之前，每天随机送出一张100万美元（约132万新元）支票，给一名关键摇摆州的选民，条件是此人必须注册成为选民，并签名支持他发起的网上请愿书，表态支持言论自由和拥枪权。与此同时，每推荐一名摇摆州选民签署者，就能获得100美元奖励。这不是以自由之名行贿选之实吗？在美国，要参政和竞选，没钱是绝对不行的。筹钱靠的主要是富豪的支持，这让许多政治人物很容易就沦为富豪 “推举”的候选人。共和民主都各有自己的支持板块，如今这两大板块固化的程度可谓无以复加。因此，加内什的另一观察是，即便双方使尽浑身解数，选举结果基本上还是一半对一半，两位候选人的得票率始终相差不远，只能以少数票胜出。这似乎已成了一个无解的政治困局。或许我们可以简单地归纳一句，美国的两大政党都已变质。说得露骨一点是堕落。我们所看到的一切乱象，都是这种政党政治质变的反映。至于欧洲的情况，传统主流政党的溃败，一党独大局面的消失，同样也可归根于政党本身的变质，如英国的保守党就变得很不像样，首相人选一蟹不如一蟹，政策也一团糟。欧洲政党政治还有碎片化的问题，主流政党相继堕落，社会分化，因此，大选结果几乎都免不了要由几个政党组织联合政府。有些地方甚至在大选后一年多，还无法组成政府，并常常出现短命政府。政党政治的异化和堕落，毫无疑问对国计民生产生极其不利的影响。在亚洲，同样出现主流政党堕落的故事。日本的自民党和台湾的国民党败在 “黑金政治”，韩国则败在财阀政治。放眼四顾，唯独新加坡仍能保持一股清流，这为新加坡和新加坡人带来诸多政治红利，实属难能可贵。1，吳俊剛是新加坡前新闻工作者、人民行动党前国会议员，新加坡建國之後，就是一黨獨大的政黨體制；他對一黨獨大的情有獨鍾，可以在中國找到自己的政治知己；2，美國的憲政民主共和制並不獨特。有很多民主國家採用憲政共和制，並與美國一樣有著悠久的民主代表制、法治和憲法保護傳統。但是，就選舉制度和政府首腦職能而言，美國與一些主要民主國家有很大不同。在議會制民主國家，總理(或首相)為政府首腦，經議會選舉產生，並通常也是多數黨或多數派聯盟領導人。總理負責組閣，內閣成員經常也是議會成員。國家元首則另外由一位君主、民選總統或類似職能的官員擔任。在美國，總統既是政府首腦也是國家元首。總統選舉和議會選舉分別舉行，總統不一定屬於議會中的多數黨。根據憲法規定，總統的內閣成員不得同時擔任國會議員。3， 根據《紐約時報》和錫耶納學院的最新民調，幾乎一半選民對美國自我治理實驗的成效表示懷疑，45%的人認為美國的民主制度未能很好地代表普通民眾。四分之三的美國選民認為，民主正受到威脅，儘管對於究竟是什麼在危及民主，他們的看法因黨派傾向而大相逕庭。大多數選民認為，這個國家深受腐敗的困擾，62%的受訪對象表示，政府主要忙於自己和精英階層的利益，而非公共利益。在對有近250年歷史的美國政府體系的信心受到侵蝕之前，美國經歷了四年前所未有的挑戰：試圖推翻2020年總統選舉的暴力騷亂、前總統川普被定罪，以及川普繼續堅稱民主進程受到操縱。再加上頑固的通貨膨脹、分裂的文化戰爭和地緣政治危機，選民們對美國政治以及他們認為未能在最基本層面為他們服務的政府表示憤怒。一個核心群體——大約三分之一的選民——認為，這個國家的問題嚴重到了瀕臨崩潰的地步。大多數共和黨人——以及16%的民主黨人——對國家的未來採取了聽天由命的態度。「華盛頓精英控制著一切，人民的意願被忽視了，」72歲的印第安納州萊巴嫩市退休農民蘭德爾·帕爾說。「這不僅僅是民主黨或共和黨的問題，而是華盛頓精英的問題。」4，美國的民主制度並非放之四海而皆準的制度，但這是美利堅合眾國立國以來美國人的選擇，這個制度移植到亞洲的菲律賓，非洲的利比里亞，表現都非常糟糕。5，一黨獨大的國家，除了新加坡之外，在非洲，南美洲以及亞洲少數國家，自稱社會主義國家目前在世界範圍內屈指可數，他們不需要民主選舉，但據說實施的是全過程民主，是區別於兩黨制，多黨制國家的另一種政黨型態。6，50:50的選舉制度型態和結果，看起來亂糟糟的，無論亂而無序，亂而有序，但選民手中的選票仍可以體現民主的價值和尊嚴。 吳俊剛說，美国的两大政党都已变质。说得露骨一点是堕落。我们所看到的一切乱象，都是这种政党政治质变的反映，但那是美國人民的選擇，美國是否有自己的糾錯機制，能不能糾正例行兩百多年的選舉制度，那也是美國人民的事，和看熱鬧的吃瓜群眾無關。7，自由表達，利用自己的選票宣示自己的政治立場和態度，這是當家作主的表現，至少我們還沒有這樣的參與機會和表達的自由。8，在詮釋和表達新加坡價值觀方面，我還是比較欣賞《聯合早報》前任總編輯林任君的觀點立場，持之有據，言之成理，不亢不卑，也不強詞奪理。「負責任的新聞學」就有自己鮮明的觀點立場，這方面吳俊剛應該向林任君多多請教。9，我們已經習慣於在一黨獨大之下的言論表達和政治思考，這其實也是我們的局限性和悲劇。沒有人會潤去朝鮮，古巴，目前暫時也沒有人願意潤去委內瑞拉，尼加拉瓜，原因無他，那邊沒有選票，實施的是全過程民主。見到一位大陸政治學者在人民大會堂侃侃而談說，中國共產黨選幹部是世界上最先進最科學的。他的觀點無法解釋，已經抓和正在準備抓的那些貪腐官員，究竟是哪裡冒出來的。全過程民主，能選出這幫貪婪無度，搜刮民脂民膏的傢伙來嗎？10，我喜歡看熱鬧，兩個黨在議會裡打架，比在人民大會堂打瞌睡好。