美国媒体正在逐渐变成 Wikileaks 媒体改革成效已初步显现 ⏳ - iYouPort
美国媒体正在逐渐变成 Wikileaks 媒体改革成效已初步显现 ⏳
- 被盗和泄露的 DNC 电子邮件信息的来源并非俄罗斯，而是一位心怀不满的 DNC 员工，他不情愿地断定特朗普比克林顿更可取，因为她太腐败了
Scott Shane 在纽约时报发表了一篇有趣的文章，内容涉及去年我写到的一个话题：记者在从外国情报机构收到“真实的、有新闻价值的”信息时，应该怎么做？由于 Amy Chozick 担心自己成为了“不知情的俄罗斯情报代理人”，这个问题再次被突出，因为她在 2016 年报道了俄罗斯破解的 DNC 电子邮件。
Shane 认为，DNC 被泄漏事件的问题并不是信息内容本身的问题，内容“揭示了真实和重要的事情，包括党派领导层对伯尼·桑德斯竞选的敌意以及希拉里拒绝公布的私人演讲文本。”问题是，“俄罗斯黑客选择不向美国选民提供与特朗普竞选相关的内部材料”，因此“报道出现偏倚”。通过指望记者按照他们通常的规则报道公众利益的真实信息，“克里姆林宫黑客攻击美国新闻业”，Shane 总结说。
Shane 的文章除了提出“极度谨慎和充分的透明度”之外，并没有为这个问题提出任何解决方案。 对于首发来说，偏倚报道没什么不寻常的。这是一种很常见的做法，记者经常发布那些他人擅自从政府或其他组织非法提取出来的信息。
根据“ 权力与约束 ”这本书中（by Jack Goldsmith）采访的许多精英记者的观点，他们会担心信息来源的动机和议程， 但只是因为该议程影响到了泄露材料的真实性或新闻价值 。动机无关紧要，因为记者原本就不应该在他们的报道中选边站。对“纽约时报”来说，Edward Snowden 究竟是出于想成名还是希望关闭美国国家安全局、或者希望伤害美国情报，任何动机都无关紧要。
例如，在选举前一个月泄露特朗普的“纳税申报表”的人几乎肯定想要伤害特朗普并帮助希拉里克林顿，但 这与媒体对这则消息的报道没有任何关系。
Shane 的文章询问，当信息来源是外国情报机构时，规则是否应该有所不同。哥伦比亚大学法学院的 David Pozen 似乎认为不这么认为。他向 Shane 表示，发布外国间谍提供的泄漏有可能“合法化和激励黑客攻击”。 “我认为这使得记者的道德计算变得更加复杂，”他补充道。
但是 记者一直在发布被盗的信息 ，而不必担心信息源获取信息的方法是否合法。他们发表并分析了斯诺登的文件、曼宁的资料、被黑客入侵的索尼电子邮件、 巴拿马文件 ， 以及泄漏的国家安全局和中央情报局的进攻性网络工具 ，只举几个例子而已。还有成千上万的例子，被盗信息的出版和分析可能会激发盗窃行为并使之合法化。
然而， 这些材料正是报道的生命线，特别是国家安全报告 。如果 DNC 资料的出版引发了道德问题，那么发布被盗信息的更为普遍的做法也会引发同样的问题。
由于外国情报机构窃取信息的规则不同，另一个问题是，记者往往不知道信息来源的身份。正如 Shane 指出的那样，时报和其他新闻媒体“已经在他们的网页上添加了一个”安全爆料渠道“，可以让匿名者放心的递交渠道。”他说，安全递交渠道“对于 美国机构内部的举报人 来说可能是至关重要的，但它也可以保护坐在莫斯科或北京的黑客，”他们可以在时报不知情的情况下向时报提供信息。
“纽约时报”在得到重要真实信息但不知道来源的情况下会做什么？—— 会尽一切力量来验证和证实信息的真实性，然后发布。特朗普的报税表就是很好的证明。来源的身份和动机并不重要。
即使记者知道消息来源，也很难看到消息来源的动机成为试金石。
想象一下，被盗和泄露的 DNC 电子邮件信息的来源并非俄罗斯政府，而是一位心怀不满的 DNC 员工，他不情愿地断定特朗普比克林顿更可取，因为她太腐败了。 很少有人会怀疑时报是否应该公布这些信息，正如肖恩指出的那样，这些信息对于克林顿的行为来说是真实而具有新闻价值的。 为什么出版的标准不同，只因被盗而真实的信息来自俄罗斯人？想象中的 DNC 工作者和俄罗斯人都想伤害克林顿并帮助特朗普。但是这两份出版物都会产生相同的政治影响。（如果有的话， 被 DNC 员工偷走并泄露给公众，对公众的影响会更大， 因为更多的人会将被俄罗斯盗用的信息的价值打折理解。）
我意识到，这些问题上的直觉是不同的。但是，如果你认为俄罗斯窃取的信息不应该被公布，那么这个禁令是否适用于所有情报机构窃取的信息呢？或来自“对手国家”公民的信息？关于维基解密发布的信息呢？要想知道新闻工作者应该在哪里坚持信息的真实性和新闻价值以及披露信息的来源，这是非常困难的。
无论正确的答案是什么，我毫不怀疑“时报”和其他精英新闻媒体将继续报道外国情报机构泄露的真实和有新闻价值的信息。实际上时报在过去的十年里组织了三种方式，邀请外国情报机构提供这些信息。
首先，纽约时报降低了近年来公布机密信息的标准。助理总顾问 David McCraw 承认 （47:30 ff）一个原因是，Wikileaks 和斯诺登的经历使“时报”法律团队确信“机密信息的发布泄露没有法律后果”至少生活没有明显的危险。
其次，时报已经对哪种类型的信息，尤其是分类信息，为公众利益提供了更加宽松的理解。尤其是，正如 Shane 和两位同事在 2016 年所承认的那样， “纽约时报”和其他精英网站已经形成了“对被黑客入侵所盗取的材料的胃口”，而不仅仅是来自外国情报机构的信息。
三，如上所述，“时报”实际上邀请外国情报机构通过其安全渠道来递送窃取的信息。时报宣称，安全渠道“不会询问或要求任何可识别的信息”或“也不会跟踪记录我们通讯的环境信息”。它还表示，通过安全递送渠道发送的信息以加密格式存储在其服务器上，并在未连接到互联网的计算机上解密并读取。
所有这三方面，纽约时报所采取的模式完全就是 Wikileaks。也许“纽约时报”比 Wikileaks 更好地进行策划，编辑和分析，并且在发布内容方面更具选择性。但它发布了过去从未公布过的秘密被盗信息，并且建立了一种奇特的加密机制来匿名搜索这些被盗信息。必须承认美国媒体已经 Wikileaks 化了。
Jack Goldsmith 《 The WikiLeaks-ization of the American Media 》
编者注：这是媒体改革的成效。Wikileaks 为落魄的传统媒体提供了很好的改革模版，现在美国媒体已经开始进步，这是可喜的现象。这是 Wikileaks 的功劳，没人能否定这点。⏳
It’s Time To Free Assange, For freedom of the press and the future of democracy, We canNOT ignore this injustice for journalist Julian Assange. Please do all you can to tell powers that be to give him his Freedom. ⏳
文章版权归原作者所有。
