拥护的背后 - iYouPort
拥护的背后
- 不要被某些家伙义正词严的表面现象所蒙骗，他们所做的一切不论看起来多么的光明正大，都不过是为了满足其自己的利益。拥护监管的家伙在偷偷耍着自己的小心机。拥护的背后是什么？
谁会拥护政府的监管？不要被某些家伙义正词严的表面现象所蒙骗。
扎克伯格希望政府更多地监管社交媒体。他 在主流媒体上说 ，“我认为我们需要政府和监管机构发挥更积极的作用。通过更新互联网规则，我们可以保留最好的信息 — — 人们表达自己和企业家建立新事物的自由 — — 同时保护社会免受更广泛的危害。”
他指的是一种什么样的监管？具体而言，扎克伯格总结道：“我们需要在四个方面进行新的监管：有害内容、选举完整性、隐私、和数据可移植性。”
他希望更多国家采用欧盟通用数据保护条例的版本。
其实根本无需过多解释， 任何 听到扎克伯格这样言论的人都应该立即假设这种新的监管支持可以帮助 Facebook 赚更多钱。毕竟，就这个家伙反复向他的客户和国会谎报谁可以访问用户的个人数据、以及如何使用数据;他是一个曾经厚颜无耻地将 Facebook 用户 称为“Dumb F-cks” 的人；Facebook 对其视频平台的收看率数据向客户撒谎（是客户不是用户），更多 shit 详见 IYP 类目 “关于 Facebook” — 它不只是一家公司。
难道扎克伯格现在自愿想为人道主义目的牺牲自己的一些权力和金钱？别做梦了（尽管像 Mark Warner 这样的政治家似乎只是以 表面价值 看待它）。
对扎克伯格来说幸运的是，由于政府监管的经济现实，他既可以支持政府监管，也可以借机从中获利。
那些熟悉政府监管影响的人基本不会对听到一位亿万富翁CEO表示支持而感到惊讶。 拥有主导市场份额的大公司长期以来一直与政府的监管同步，因为监管通常有助于这些巨头公司为自己创造和巩固垄断权 。在中国这种状况再熟悉不过了。
在这里，具体来说， 政府监管有三种方式帮助 Facebook 。
1、首先是监管规则带给 Facebook 更多的垄断权
几乎所有评论家都认为 Facebook 是一个自然垄断者。也就是说，Facebook 在市场上占据主导地位，它可以利用其所谓的市场力量来阻止竞争对手。我们被告知 Facebook 有这么多用户，对它来说没有任何严肃的竞争是可能的。
还记得 MySpace 吗？人们曾经说它与社交媒体平台有着完全相同的东西。2007年卫报曾经问过 “Myspace 会失去垄断地位吗？”Xerox 曾经是一个技术寡头。它现在几乎消失了。
显然，卫报问题的答案是肯定的。同样这正是我们现在听说的关于 Facebook 垄断的故事。然而，现实情况是， 除非政府人为地设置进入壁垒，否则任何公司都不能安稳地处于主导地位。其他有新想法的公司会层出不穷，威胁到老公司的主导地位 。
从像 Facebook 这样的公司的角度来看， 这个问题的答案就是：为小型创业公司和潜在的竞争对手制造昂贵和困难的东西 — 门槛 。
Facebook 知道，如果政府的管制法规增加，科技公司开展业务的成本就会加大。与较小的初创公司相比，较大的公司将能够更容易地处理这些额外成本。简单说就是“我才行你不行”。
大公司可以更容易地获得融资。他们拥有更多的股权。他们已经拥有相当大的市场份额，并且能够更加保守。大公司可以吸收高昂的劳动力成本、更高的法律成本以及监管带来的更高的固定成本。 高度监管的环境是反启动、反创业的环境 。
2、其次，扎克伯格和他的 Facebook 会“帮助”政府撰写新规则
在很早很早以前的时代，许多人可能会将扎克伯格的新宣言视为真诚的。幸运的是，我们现在生活在一个愤世嫉俗的时代里，甚至 Mashable 的记者都知道这游戏是怎么玩的。 Mashable 的 Karissa Bell 写道 ：
扎克伯格的建议似乎很自然，但重要的是要记住，他的想法当然是为了帮助 Facebook 自己而设计的…….通过宣传社交网络围绕政治广告和内容审核的现有工作，Facebook 有机会确定其他行业也必须遵守的规则 。
扎克伯格与政府监管理念达成和平的部分原因是， 在编写新法规时，Facebook 将成为谈判桌上最强大的团体之一。换句话说，Facebook 将能够确保新规则有利于 Facebook 而不利于任何竞争对手。
其实这个游戏这在监管计划中是很常见的，被称为“监管捕获”。当建立新的监管机构来监管 Facebook 和其他主导公司时，监管机构决策中利害关系最多的那一方最终就会控制机构本身。 立法者、监管者和说客之间的旋转门实在太常见了。
而且你也可以肯定，一旦发生这种情况，该行业将对寻求进入市场的新创新公司关闭大门。监管机构将以新企业家和新竞争者 为代价 确保现状提供者的健康。
此外，正如经济学家 Douglass North 所指出 的那样， 监管制度并没有提高效率，而是为政治权力人士的利益服务：“制度不一定甚至基本不是为了提高社会效率；相反，它们，或者至少是正式的那些规则，只是为了有利于那些具有讨价还价能力的人的利益。 “
毕竟，普通人在监督新法规、与监管机构保持联系以及试图影响监管程序方面有多大的激励？激励几乎为零。而另一方面，受监管公司的激励是非常大的。
一个小小的创业公司不仅缺乏在规则制定领域挑战 Facebook 的资源和政治实力，而且这些小公司也不会长大到足以被视为任何级别的重要“利益相关者”。因此，Facebook 将通过其监管权力继续比其较小的竞争对手拥有更多的权力。
3、降低 Facebook 面临的法律风险
Facebook 支持监管的另一大好处是，当出现问题时，就可以利用政府监管来限制 Facebook 的法律责任。
换句话说，当 Facebook 使用其平台删除 Facebook 员工不同意的用户的帖子和限制其可见性时，Facebook 可以通过自身的法律和公共关系影响来保护自己。
正如 FTC 专员 Brendan Carr 所说， Facebook 提出的监管议程将允许它“外包审查制度” 。这不仅会让联邦政府直接决定哪些意见和想法应该从技术平台中消除，还能让 Facebook 假装成一个无辜的第三方：“不要责怪我们删除你的帖子，政府让我们做的！”Facebook 可以这样说。
此外，像 Facebook 这样的公司可以采取监管措施来保护公司免受诉讼。比如 Facebook 可能因使用其平台危害家庭虐待受害者或自杀受害者而被起诉，无论公司是否应该被判有罪，这都将是一个复杂的法律问题，根据具体情况而定。但是， 政府监管都可以用来完全规避这一过程，并为滥用权力的巨头公司的利益服务。
Murray Rothbard 解释了这一现象：
例如，假设 A 建造了建筑物，将其出售给 B，并且它立即倒塌了。 A 应承担伤害 B 的人身和财产损失的责任，并且责任应在法庭上得到证实，然后法院可以执行适当的归还和惩罚措施。但是，如果立法机关以“安全”的名义强制执行建筑规范和检查，那么无辜的建筑工人（即那些没有令建筑物倒塌的工人）会受到不必要的且往往代价高昂的规则的制裁，政府无需证明犯罪或损害。他们没有犯下任何侵权行为或犯罪行为，而是受到了专制政府机构规则的约束。然而，一个符合行政检查和安全法规却建造了倒塌建筑的工人经常被法院豁免。毕竟，他没有不遵守政府的所有安全规则，他获得了当局的预先许可 。
让我们将其应用于科技行业：公司 A 是一家新创公司，它开发了一种以满足消费者的方式赚钱的盈利模式，并且不会让用户受到任何不受欢迎的骚扰、删除或侵犯隐私的行为。与此同时，Facebook（公司B）继续利用其在监管流程中的主导地位来制定门槛很高的法规，以防止新创企业取得很大进展。然而，这些相同的法规继续允许侵犯隐私，以及其他滥用。
因此，结果是： A公司无法部署其新的、创造性的、非滥用模型，因为监管成本太高。同时，Facebook 可以继续危及和滥用权力侵害用户，因为法规允许 。此外，Facebook 在诉讼中享有更高的免疫力，因为它符合法规。
简而言之，扎克伯格的支持监管立场只是支持扎克伯格自己的立场。 通过进一步政治化和规范互联网，政策制定者将协助大公司及其亿万富翁所有者破坏竞争，并确保公众没的选 。⚪️
3 REASONS WHY FACEBOOK’S ZUCKERBERG WANTS MORE GOVERNMENT REGULATION . By further politicizing and regulating the internet, policymakers will assist large firms — and their billionaire owners — in crushing the competition, and ensuring the public has fewer choices.
文章版权归原作者所有。
