躲避思维陷阱，竞争性假设分析法：思考方式（5）

重复我们的口头禅：做时政分析的知识分子非常有必要采取情报分析师的思维技巧，您将不会制造目前媒体评论栏目中那些混乱的胡说

欢迎回来！

如果您错过了前面的内容，可以在这里回顾：

竞争性假设分析 (ACH) 是一种辅助判断重要问题的工具，帮助您仔细权衡其他解释或结论。它可以帮您克服或至少减少一些认知上的局限性，这些局限性会使有预见性的情报分析难以实现。

📌 ACH 是一个基于认知心理学、决策分析和科学方法的基本见解的八步程序，以绕过常见的分析陷阱。由于它的彻底性，它特别适用于有争议的问题。

您知道，分析而不是收集，才是情报的灵魂。

什么是ACH

在处理困难的情报问题时，分析人员实际上是在几个备选假设中进行选择。在几种可能的解释中哪一种是正确的？在几种可能的结果中哪一种是最有可能的？

这里的 “假设” 是指要通过情报收集和提出证据来检验的潜在解释或结论。

竞争性假设分析（ACH）要求分析者明确地找出所有合理的备选方案，并让它们相互竞争，以获得分析者的青睐，而不是一次一次地评价它们的合理性。

大多数分析者的做法是挑选出他们直觉上怀疑是最有可能的答案，然后从是否支持这个答案的角度去查看现有的信息。如果证据似乎支持这个假设，分析师就会拍拍自己说（“看，我一直都知道！”），然后就不再看下去了。如果不支持这个假设，他们要么拒绝证据，认为证据不充分且具有误导性，要么发展另一个假设，再经历上述同样的程序。

这有多糟糕，是吧？

决策分析家称之为满足策略。满足策略意味着下意识地选择第一个看起来令人满意的解决方案，而不是通过所有的可能性来确定最好的解决方案。

可能有多个看似满意的解决方案，但只有一个是最好的解决方案。

📌 如果分析者主要集中于试图证实自己认为可能是 “真” 的一种假设，他们就很容易被 “有这么多证据” 支持他们的观点的事实所误导。他们完全没有认识到，这些证据中的大多数也与其他解释或结论相一致，而这些其他的选择并没有被反驳。

同时评价多个相互竞争的假说是非常困难的。要在工作记忆中保留三到五个甚至七个假说，并注意到每项信息是如何符合每个假说的，这超出了大多数人的心理能力。它所需要的精神敏捷性远比列出支持一个被预先判断为最有可能的答案的单一假说的证据要高得多。

不过，在这里讨论的简单程序的帮助下，它就是可以完成的。下面是ACH过程的步骤纲要。

步骤1 ——

🌟 确定您需要考虑的可能假设。用一组具有不同观点的分析者来进行头脑风暴，以确定各种可能性。

对人们如何去生成假设的心理学研究表明，人们其实相当不善于思考所有的可能性，如果一个人连正确的假设都不去考虑，显然他不会得到正确的答案。

明确区分分析中的假设的产生和假设的评价阶段是很有益的。建议的分析过程的第一步是：确定所有值得详细审查的假设。

在这个早期的假设生成阶段，把一群 具有不同背景和观点的分析人员 聚集在一起会非常有用。小组内的头脑风暴能激发想象力，并可能带来小组个别成员没有想到的可能性。

📌 小组中的初步讨论应该引出每一种可能性，无论可能性多么低，然后再判断可行性。 只有当所有的可能性都摆在桌面上的时候，您才应该集中精力对它们进行判断，并在后续的分析中挑选出需要更详细研究的假说 。

请注意：在筛选出那些看似不可能的、不想浪费时间的假说时， 有必要区分 那些没有被证明的假说和那些被证伪的假说 —— 对于一个未被证明的假说，是指没有证据表明它是正确的；对于一个被证伪的假说，要有明确的证据表明它是错误的。

如果过早地拒绝未经证实的假说，会使随后的分析出现偏差，因为人们不会去寻找可能支持这些假说的证据。未被证实的假说应始终保持活力，直到它们能够被推翻。

经常属于这种未被证实但未被证伪的假说的一个例子是 —— 对手试图欺骗您的假说。您可能会因为没有看到证据而否定欺骗的可能性，但在这种情况下，否定是没有道理的。如果欺骗计划周密，实施得当，就不应该指望随手就能找到欺骗的证据。

在没有被证伪之前，或者至少在系统地寻找证据而没有找到之前，不应该拒绝这种可能性。

您要考虑的假设没有 “正确” 的数目。数目取决于分析问题的性质和您对它的分析程度。一般来说，您的不确定性越大，或者您的结论对政策的影响越大，您可能希望考虑的替代方案就越多。

超过7个假设可能就无法处理了；如果真的有这么多的备选方案，最好将其中几个组合在一起，进行初步分析。

步骤2 ——

🌟 列出支持和反对每一个假设的重要证据和论点。

在汇集相关证据和论据清单时，这些术语应作非常广泛的解释。它们指的是对您对假说的判断有影响的 *所有因素*。不要局限于当前情报报告中的具体证据。还需要包括您自己对另一个人或团体或国家的意图、目标或标准程序的假设或逻辑推理。这些假设可能会产生强烈的先入为主的观念，认为哪种假设最有可能。这类假设往往会推动您的最终判断，所以将它们列入 “证据” 列表中很重要。

首先，列出适用于所有假说的一般证据。然后单独考虑每个假说，列出倾向于支持或反驳每个假说的因素。您通常会发现，每个假说都会导致您提出不同的问题，因此，要寻找一些不同的证据。

📌 对于每个假设，问自己这个问题 —— 如果这个假设是真的，我应该期望看到或看不到什么？有哪些事情一定发生过，或者可能还在发生，应该期望看到证据？如果没有看到这些证据，为什么没有？是因为它没有发生过吗？还是它不是通常可以观察到的，您被隐瞒了？还是因为您或情报收集人员没有寻找到证据？

既要注意没有证据，也要注意尚未找到的证据。例如，在权衡对手进行军事攻击的可能性时， 对手没有采取的准备攻击部队的步骤可能比已经采取的可观察到的步骤更重要。 想想福尔摩斯的故事，其中重要的线索是狗在夜里没有叫。📌 人们的注意力往往集中在报道的内容上，而不是没有被报道的内容上，这是重大失误。这就要求您有意识地去思考哪些东西是缺失的，但如果某个假设是真实的，那么这些东西应该是存在的。

步骤3 ——

🌟 准备一个矩阵，上面是假设，下面是证据。分析证据和论点的 “诊断性” —— 即确定哪些项目最有助于判断备选假设的相对可能性。

步骤3也许是整个分析程序中最重要的内容。它也是与自然的、直觉的分析方法差别最大的步骤，因此，也是您最容易忽视或误解的步骤 。

步骤3的程序是组织第1步的假设和第2步的证据和论据，将这些信息以矩阵的形式排列，假设横在上面，证据和论据放在下面。这样就可以对您分析问题的所有重要组成部分进行概述。

然后分析每个证据与每个假设的关系。这与通常的程序不同，通常的程序是一次只看一个假说，以便考虑证据对该假说的支持程度。这将在以后的步骤5中进行。而此时，在步骤3中，每次只取一项证据，然后考虑该证据与每个假说的一致性如何。

📌 这里要记住这个区别 —— 在步骤3中，您在矩阵的行中工作，每次检查一项证据，看看该证据与每个假说的一致性如何；在步骤5中，您在矩阵的列下工作，每次检查一个假说，看看该假说与所有证据的一致性如何。

填入矩阵时，取第一项证据，问其是否与每个假设一致、不一致或不相关。然后在矩阵中每个假设下的适当单元格中做相应的标记。矩阵中这些记号的形式全凭您个人喜欢，只要自己能看懂就行。可以是正号、负号和问号，也可以是C、I和N/A，代表一致、不一致或不适用，还可能是一些文字符号。不论如何，它都将是一种简化，是您在思考证据与每个假设的关系时进行的复杂推理的速记表示。

在对第一项证据做完这些工作后，再去做下一项证据，重复这个过程，直到填满矩阵中的所有单元格。

下图显示了这样一个矩阵的例子。它以1993年美国轰炸伊拉克情报总部后出现的情报问题为例 —— 问题是：伊拉克会不会报复？汇总表中的证据以及如何评价这些证据都是假设的，是为了提供一个可信的程序例子。

📌 再一次，重复我们的口头禅：做时政分析的知识分子非常有必要采取情报分析师的思维技巧，您将不会制造目前媒体评论栏目中那些混乱的胡说。

矩阵格式可以帮助您权衡每项证据的诊断性，这是竞争性假说分析与传统分析的关键区别。 证据的诊断性是一个重要的概念 ，不幸的是，许多分析者对这个概念并不熟悉。

诊断性可以用一个医学类比来说明。一个高体温读数可能在告诉医生病人生病方面有很大的价值，但是，在判断一个人患的是哪种疾病方面价值相对较小。因为高体温与疾病的许多可能的假说一致，所以这个证据在确定哪种疾病（假说）更有可能的诊断方面，价值有限。

📌 当证据影响您对步骤1中确定的各种假说的相对可能性的判断时，它就具有诊断意义。如果一项证据似乎与所有的假说一致，它可能没有诊断价值。

一个常见的经验是：发现大多数支持您认为最有可能的假说的证据其实并没有什么帮助，因为同样的证据也与其他假说一致。 当您确实确定了高度诊断性的项目时，这些项目应该推动您的判断。这些项目也是您应该重新检查准确性并考虑其他解释的项目 ，如下面步骤6中将讨论的。

在涉及上述伊拉克意图的假设矩阵中，请注意，指定为 “E1” 的证据被评估为与所有假设一致。换句话说，它没有诊断价值。这是因为美国没有相信萨达姆关于这个问题的公开声明。他可能会说他不报复，但又事实上会这样做，或者说他会报复，但又实际不会这样做。

另一方面，E4是诊断性的：如果伊拉克人计划进行报复，比不计划进行报复更有可能观察到伊拉克特工无线电广播的频率或时间增加。E6的双减表示这被认为是反对H1的一个非常有力的论据。这是一个关键性的假设，推动了赞成H2或H3的结论。

在某些情况下，可以通过使用一个数字概率N/%，而不是一般的符号（如加或减）来描述证据与每个假设的关系，以完善这个程序。要做到这一点， 请对矩阵中的每个单元格提出以下问题 —— 如果这个假设是真的，我看到这个证据的概率是多少? 您也可以在矩阵的每个单元格中做一个或多个额外的记号，例如：

加一个标度来显示每项证据的内在重要性；
增加一个标度，以显示证据项目被隐瞒、操纵或伪造的容易程度，或一方当事人可能有动机这样做的程度。当否认和欺骗的可能性是一个严重的问题时，这可能是适当的。

步骤4 ——

🌟 完善矩阵。重新考虑假设，删除没有诊断价值的证据和论点。

假设的确切措辞显然对人们可以从分析中得出的结论至关重要。到这里，您就会看到每个假说下的证据是如何分解的，而且往往适合重新考虑和重新措辞假说。

是否有一些假设需要添加、或者需要进行更细微的区分，以便考虑所有重要的替代方案？如果很少或没有证据有助于区分两个假设，是否应该将它们合并为一个？

也要重新考虑证据。您的思考应该是：哪些假说最有可能和最不可能受到证据列表中未包括的因素的影响？如果是，把它们放进去。从矩阵中删除现在看来不重要或没有诊断价值的证据或假设项目。将这些项目保存在一个单独的列表中，作为所考虑的信息的记录。

步骤5 ——

🌟 对每个假设的相对可能性得出初步结论。请注意！要通过尝试反驳假设而不是证明假设来进行。

在步骤3中，您在矩阵中工作，专注于一项证据或论点，并检查它与每个假设的关系。现在，沿着矩阵往下看，将每个假设作为一个整体。矩阵格式给出了支持和反对所有假说的所有证据的概述，这样您就可以把所有的假说放在一起研究，让它们相互竞争，以获得您的青睐。

在评价备选假说的相对可能性时，首先要寻找能够使您拒绝假说的证据或逻辑推理，或至少确定假说的可能性不大。科学方法的一个基本原则是通过拒绝或消除假说来进行，同时只暂时接受那些无法反驳的假说。📌 科学方法显然不能全部应用于直觉判断，但 寻求否定假说而不是证实假说的原则总是有用的。

无论有多少信息与某一假说相一致，您都不能证明该假说是真的，因为同样的信息也可能与一个或多个其他假说相一致。另一方面，与某一假说不一致的单项证据可能是拒绝该假说的充分理由。

人们有一种自然的倾向，即专注于证实他们已经相信是真的假说，他们通常对支持假说的信息比对削弱假说的信息给予更多的重视。这是严重错误的，科学的分析应该反其道而行。

在检查矩阵时，看一下减号，或其他任何您用来表示可能与假说不一致的证据的符号。减号最少的假说可能是最有可能的假说。减号最多的假说可能是最不可能的假说。 一个假说与证据不一致的事实，当然是拒绝该假说的充分依据。而正数，表示与假说一致的证据，则远没有那么重要。

并不是 说具有最多正号的假说就是最有可能的假说，因为几乎任何合理的假说都可以很容易地列出一长串与之一致的证据。

然而，这种最初的按减号排序只是一个粗略的排序，因为有些证据显然比其他证据更重要，不一致的程度不可能用一个加号或减号这样的记号来体现。通过重新考虑证据和假设之间关系的确切性质，您将能够判断给予它多少权重。

遵循这一程序的分析者往往会意识到，您的判断实际上是基于极少的因素，而不是基于您认为影响您观点的大量信息。

请注意，矩阵是帮您思考用的，它不应该对您的结论指手画脚。相反，它应该准确地反映您对重要因素的判断，以及这些重要因素与每个假设的概率之间的关系。您，而不是矩阵，必须做出决定。

矩阵只是作为思考和分析的辅助工具，以确保考虑证据和假设之间所有可能的相互关系，并确定那些真正能左右您对问题判断的少数项目。

当矩阵显示某项假说是可能的或不可能的时，您可能不同意。如果是这样，那是因为您在矩阵中 遗漏了 一个或多个对您的思维有重要影响的因素。回去把它们放进去，这样分析就能反映出您的最佳判断。

如果按照这个过程使您考虑了一些您可能会忽略的东西，或者使您修改了自己之前对假设的相对概率的估计，那么这个过程就达到了有用的目的。

当您完成后，矩阵可以作为您思维的速记，也可以作为审计线索，显示您是如何得出结论的。

📌 这个程序迫使您花更多的分析时间，而不是花更多的时间在您认为不太可能的假设上。这是可取的。看似不太可能的假设通常涉及到新的领域，因此，需要更多的工作。您一开始认为是最有可能的假说，往往是基于您自己过去思维的延续。分析相互竞争的假说的一个主要优点是，它迫使您对所有的备选方案给予更公平的考虑。

步骤6 ——

🌟 分析您的结论对几项关键证据的敏感程度。考虑如果该证据是错误的、误导性的、或有不同的解释，将对您的分析的后果。

在步骤3中，您确定了最具诊断性的证据和论点，在步骤5中，您利用这些发现对假说做出了初步判断。现在，请回过头来质疑几个关键性的假设或证据项目 —— 这些假设或项目真正推动了您的分析结果向一个方向或另一个方向发展。 您的理解和解释中是否有可疑的假设？是否有其他的解释或诠释？证据是否会不完整，从而产生误导性？问自己这些问题。

如果对否认和欺骗有任何担心，这里是考虑这种可能性的适当地方。去看看您的关键证据的来源。信息是否会被操纵？设身处地地站在欺骗策划者的立场上去思考，评估欺骗的动机、机会、手段、成本和收益。

当分析结果是错误的时候，往往是因为关键的假设没有受到质疑而被证明是无效的。📌 分析人员应该识别和质疑假设，但这说起来容易做起来难。问题是要确定哪些假设值得质疑。ACH程序的一个优点是，它会告诉您什么需要重新检查。

在步骤6中，您可能会决定需要额外的研究来检查关键的判断。例如，回过头来检查原始资料，而不是依赖别人的解释。在撰写分析报告时，您最好能确定用于解释的关键假设，并指出您的结论取决于这些假设的有效性。

步骤7 ——

🌟 报告结论。讨论所有假设的相对可能性，而不仅仅是最有可能的假设。

如果您的报告要作为决策的依据，那么了解所有备选可能性的相对可能性将有助于决策者。分析性的判断从来都不是确定的。它们总是很有可能出错。决策者需要根据一整套替代的可能性来做决定，而不仅仅是单一的最有可能的选择。万一其中一个可能性较小的选择被证明是正确的，可能需要制定应急或后备计划。

如果您说某个假设很可能是真的，那就意味着未来事件将证明其正确的可能性从55%～85%不等。这就留下了15%到45%的错误可能性，即基于您的判断所做的决定将基于错误的假设，结果就是错误的。您能更具体地说明您对自己的判断有多大信心吗？

📌 当人们认识到通过否定而不是确认假设来进行分析的重要性时，就会发现，任何对某一判断的书面论证都是不完整的，除非它还讨论了被考虑过的其他判断以及它们被拒绝的原因。

对替代性假设的讨论是任何情报评估的一个重要部分，可以而且应该找到方法将其包括在内。

步骤8 ——

🌟 确定未来观察的里程碑，这些里程碑可能表明事件的走向与预期不同。

分析性结论应始终被视为暂时的。情况可能会发生变化，也可能在您收到改变您的评估的新信息时保持不变。您需要事先明确说明应该寻找或警惕的事，如果观察到这些事出现，将表明概率发生了重大变化，这总是有帮助的。 这对于持续关注局势的情报消费者来说非常有用 。

📌 事先说明哪些事情会使您改变主意，也会使您更难在这种事态发展发生时将其合理化，下意识地合理化是思维缺陷导致的重大威胁。

最后

有三个关键因素将竞争性假设的分析与传统的直觉分析区分开：

分析从一整套备选的可能性开始，而不是从分析者寻求确认的最可能的备选方案开始。这确保了所有备选假说得到平等的对待和公平的评价。
分析确定并强调少数几项证据或假设，这些证据或假设对判断备选假设的相对可能性具有 最大的诊断价值 。
对竞争性假说的分析包括寻求证据来反驳假说 。📌 最可能的假说通常是反对它的证据最少的假说，而不是支持它的证据最多的假说。传统的分析通常需要寻找证据来证实一个被赞成的假说，这会让您错得很惨。

当考虑到1998年印度的核武器试验时，这一程序的分析效果就很明显了。根据 Jeremiah 上将的说法，美国情报界曾报告说，“没有迹象表明印度人将在近期进行试验。” 情报界的这种结论将无法区分未被证实的假设和无法证实的假设。缺乏证据并不一定会否定印度确实会试验核武器的假设。

如果使用竞争性假设分析程序，其中一个假设肯定是印度计划在近期进行试验，但将隐瞒试验的准备工作，以避免国际社会施加压力要求其停止实验。

仔细考虑这一备选假设，需要评估印度隐瞒其意图的动机、机会和手段，直到美国和其他国家的干预为时已晚。还需要评估美国情报部门是否有能力看穿印度的否认和欺骗行为（如果正在发生的话）。

一个主要的教训是。每当分析人员想写下 “没有证据表明…… ” 这句话时，分析人员就应该提出这个问题 —— 如果这个假设是真的，我是否能现实地期望看到它的证据？换句话说，如果印度计划进行核试验，同时故意隐瞒其意图，那么分析者是否能现实地期望看到试验计划的证据？ACH 思考方式将引导分析人员发现和面对这类问题。

一旦您在应用竞争性假设分析方面获得了实践，就很有可能 将这一程序的基本概念纳入您正常的分析思维过程 。在这种情况下，整个八步程序可能是不必要的，除非是在高度有争议的问题上。

不能保证ACH或任何其他程序会产生一个正确的答案。归根结底，结果仍然取决于应用于不完整和模糊信息的易错直觉判断。然而，竞争性假设的分析确实保证了一个适当的分析过程；这个程序会引导您经历一个理性的、系统的分析，避免一些常见的分析陷阱。它增加了得到正确答案的几率，并且留下审计线索，显示您分析中使用的证据以及如何解释这些证据。如果其他人不同意您的判断，该矩阵可以用来强调分歧的确切区域。随后的讨论可以有效地集中在分歧的最终来源上。

📌 一个常见的经验是，使用竞争性假设的分析会更容易出现替代性假设，人们对自己以为知道的东西变得不那么自信了，在把更多的注意力集中在替代性解释上时，这个程序会把任何数据贫乏但可能性丰富的情况中固有的全部不确定性带出来。虽然这种不确定性令人沮丧，但它可能是真实情况的准确反映。正如伏尔泰所说：“怀疑不是一种令人愉快的状态，但确定性是一种可笑的状态”。

ACH 有一个抵消性的优点，即可以让您将注意力集中在一些导致不确定性或可以缓解不确定性的关键证据上。这可以指导今后的信息收集、研究和分析，以解决不确定性，并作出更准确的判断。

上述分析方法作为一个补充，您可以在我们去年完全的 “战略性欺骗” 中看到更多相关内容：《媒体操控：战略性欺骗的重头戏》

下面是一个调查案例：调查美国在叙利亚的空袭。

剖析美国在叙利亚的空袭

到处都是灰色的尘土和扭曲的金属，在阿勒颇以西40公里的一个小镇 Kafr Deryan 被毁建筑的废墟下发现的年轻女孩几乎被埋葬在里面。

这些图片是指向当晚美国领导的联军在2014年9月23日凌晨发动的袭击造成平民伤亡的最有力证据之一。在这段视频的1分46秒处，通过反复慢动作观看视频，才能发现这个女孩的尸体。

这起事件发生在美国领导的叙利亚袭击行动的第一个晚上，被多个摄像头拍下，并分享到社交媒体上。

对这些内容的彻底审查，加上卫星图像分析和独立的叙利亚人权团体的报告，表明包括儿童在内的多名平民死亡。平民伤亡人数以及对民用物体的破坏，使人怀疑这次袭击是否相称。至少，附近有大量平民，以及记录在案的平民伤亡和损失表明，很可能没有采取必要的预防措施。

然而，尽管有越来越多的证据表明上述事实，但美国中央司令部 CENTCOM 的结论宣称：

公开资料图片显示，袭击中的伤亡人员实际上来自叙利亚政府的袭击。无需进一步调查。

大赦国际的研究表明，美国中央司令部对这一事件的调查不足。

评估日期和时间

叙利亚当地时间9月23日早上6点左右，第一批显示袭击后果的视频被上传到 YouTube 上。不要被一些视频上9月22日的发布日期所蒙蔽。使用 YouTube 数据查看器，可以提取准确时间，确定当地的发布时间。

以显示女孩在废墟下的视频为例，9月23日早上7点的发布时间与袭击事件的时间线完全吻合。9月22日的发布日期反映了叙利亚和美国太平洋时间之间的时差，YouTube 总部就设在这里，并将其作为官方发布日期。忽视这一事实很容易导致错误的研究结果，过去也曾发生过这样的情况。

美国武装部队也不甘落后，上传了当晚空袭的相关视频。海军在 YouTube 上传了两段显示夜间导弹发射的视频，发布于叙利亚当地时间9月23日中午12点31分。

分析人员没有发现任何与袭击相关的图片和视频在2014年9月23日之前在网上发布。一张被杀婴儿的照片曾与当地一个人权组织有关早前事件的报道一起发表。然而，该组织最初也记录了婴儿的死亡确实是由于美国联军9月23日对 Kafr Deryan 的袭击造成的。

精确定位

地理定位过程中的第一步是在地图上确定实际城镇的位置。虽然这可能听起来微不足道，但也可能是一个非常耗时和乏味的过程。

偏远地方的小城镇和村庄在谷歌地图上很难识别，特别是如果你搜索的是英文拼写的话。在这种情况下，MapAction 的 P-code Atlas of Syria 可以找到正确的位置。

一旦找到了大致的位置，就可以开始比较现场的多个视频和照片，以确定被摧毁和受损房屋的确切位置。

夜间和白天的视频中可见的小细节 —— 比如看起来很明显的门或碎片 —— 可以用来将所有内容联系在一起，并建立一个视觉上的环境图。

几个地理特征，最明显的是尖塔，使用谷歌地球上免费提供的卫星图像以确认位置。随后，调查人员获得了9月30日，即袭击发生一周后的卫星图像，以确认袭击的位置。这张卫星图像清楚地显示，在似乎是 Kafr Deryan 的一个居民区，距离一座清真寺仅100米的地方，有多处被毁或受损的建筑物。

关键部分

美国中央司令部证实美军在该地区进行了攻击，但同时否定了有关平民伤亡的报道。美国海军公布了对一般地区的打击视频，显示了多枚导弹的发射，包括战斧导弹。这与此高度相关，因为该地区的图片和视频显示，大赦国际咨询的武器专家得出的结论是战斧导弹的残余物。至少，这提出了关于美军当晚袭击影响的严重问题，并有理由进行进一步调查。

【注：雷神公司的战斧巡航导弹是一种长程、全天候、具有短翼、以次音速巡航飞行的导弹，名字源自印第安战斧。1972年由通用动力公司开始研发，1983年推出服役。战斧巡航导弹设计上是一种中到远距离，低空飞行，并且以模组化设计，能够自陆地，船舰，空中与水面下发射。】

请注意，这不是一个孤立的事件。这是随后两年来一系列潜在的非法攻击事件中的第一起，美国领导的联军并没有对其进行充分调查。

大赦国际收集到了令人信服的证据，与2014年～2016年美国联军发动的 11次具体袭击有关， 据信约有300名平民在这些袭击中丧生，其中包括违反国际人道主义法律的袭击。 而美国方面只承认了“一起”平民死亡。

对冲突期间可能发生的侵权行为和平民伤亡进行彻底和有意义的调查，是确保尊重国际人道主义法的义务的一个基本要素。一方如果不通过有效和透明的调查认真对待此类事件，就无法履行其义务，并不必要地危及平民生命财产。竞争性假说分析将拆穿美国中央司令部掩盖平民死亡的谎言。⚪️

Dissecting a US Airstrike in Syria

—— 未完待续 ——

觀點2