印钞机 - iYouPort
印钞机
- 钱首先是一个政治问题，在大众利益的决策上装穷的把戏不应该继续玩下去了
【按】钱的问题首先是政治问题，这不仅意味着经济动态是最醒目的政治风向标，并且，应该提醒人们，经济学作为反抗工具的重要性。请注意，这里指的经济学经常不是您在名牌大学的高墙内被教授的那些东西 —— 它们只教授您如何维护现有体制；相反，是打破那些东西的真正的民主经济学。关于如何解决我们现有困境的思考。
本文是对2020一本新书的研究，这本书对一个新的处于漩涡之中的经济学变革理论做出了更好的诠释。这一理论正在遭到来自左中右各派的全力炮轰，但是，它并非如那些评判者所宣称的 “过于激进”，相反，是还不够激进。
希望这本书为中国的变革推动者、尤其是信任经济学作为武器的变革推动者，带来灵感。
本文中提及的两本主要的书籍您可以免费在这里下载 ： https://www.patreon.com/posts/yin-chao-ji-47854583
去年3月下旬的一个周日晚上，在经历了一周的流行病恐慌突然升温和股市暴跌之后，一位银行家在全国电视上说出了一个关于美国金融体系的朴素的事实：美国永远不会缺钱。
这位银行家讲究是明尼阿波利斯联邦储备银行总裁尼尔·卡什卡瑞（Neel Kashkari）。斯科特·佩利 (Scott Pelley) 在CBS新闻节目《60分钟》中介绍说，卡什卡瑞是印度移民的儿子，四十六岁，“简直就是个火箭科学家” 。他曾离开工程师的职业，在沃顿商学院学习商业，然后在高盛工作。
在2008年经济几近崩溃后，卡什卡瑞还曾负责政府的问题资产救助计划（TARP）。他正在向佩利讲述当时的经验教训。他说，这一次，美联储系统的领导人将迅速采取行动，确保银行拥有他们所需的所有资金，以便贷款可以用于未来几个月内会被饿死的企业。
“美联储只是要印钱吗？” 佩利问道。
“这就是国会告诉我们要做的事，就是字面上的意思”，卡什卡瑞说，“这是他们给我们的权力，印钱，为金融系统提供流动性”。
然后是一个澄清的时刻 — — 当一个关于金钱和政治经济的 基本的但很少被提及的真相 出现的时候：
佩利：你可以把美联储过去一周所做的一切描述为基本上是用钱来充斥整个系统吗?
卡什卡瑞：是的，没错。
佩利：而且你们这样做下去的能力没有止境吗?
卡什卡瑞：我们的能力是没有止境的。
卡什卡瑞有备而来，显然是为了安抚华尔街投资阶层的不安情绪 — — 尽管这对普通观众来说可能听起来令人费解或焦虑。无休止的印钞？充斥系统？（实际上卡什卡瑞说，“我们以电子方式创造它” ) 没有限制？这听起来很危险，不切实际，夸张。
3月23日星期一，也就是上述采访播出的第二天，美联储宣布了 “广泛的新措施来支持经济” 。其中包括 两个新的贷款项目 ，“支持对大型雇主的信贷 —— 也就是向企业发行新的债券和贷款，以及购买现有的企业债券。然后就是周三，参议院 以96–0的投票结果 通过了美国历史上最大规模的经济救援法案，使至少 2.2万亿美元 可以提供给大企业和小企业、提供给失业工人、并以1200美元支票的形式提供给大多数纳税人。周五，众议院以口头表决的方式批准了这一方案，并在当天下午就由总统签署成为法律。总统似乎对计划的规模印象深刻，吹嘘 “它比以往签署的任何救济都要大一倍” 。
它的规模是过往的两倍多 。在2008年金融危机之后，奥巴马政府推动的经济刺激法案只有7870亿美元 — — 当时奥巴马团队的主要顾问担心，如果他们要求超过一万亿的资金，国会会有 “标价震惊”。（就是指发现价格比想像的要高得多而产生的震惊）
而现在，国会在几乎没有任何异议的情况下，远远超越了这一障碍。事实上，总统很乐意在签字仪式上夸大这个数字，声称 “它实际上达到了6.2万亿美元” 。
正如几位精明的记者在那周里所解释的，国会方案要求提供4540亿美元来支持美联储的新贷款计划；这旨在为美联储在提供所有这些信贷时可能产生的任何损失提供保险。
但实际的放贷金额是这个 “保险” 金额的 十倍 。这就是美联储的 “神奇的货币机器” ，就像纽约时报所说的那样，可以从财政部拿走100亿美元，然后用它来支持1000亿美元的美联储贷款。 这就是美联储如何利用这4540亿美元的杠杆作用，为经济注入多达4万亿美元的资金 。
不仅仅是天文数字的资金，还开创了新的先例。通常美联储只通过银行工作，让银行来发放贷款；但现在，正如华盛顿邮报所解释的那样：“美联储最近的行动甚至比大衰退时期央行的做法更进一步。美联储直接向大公司和各州购买债务，这种支持程度是它以前从未尝试过的。”
所有这些都发生在3月的一个星期里。在这一周里，联邦政府突然集体意识到经济有可能像泰坦尼克号一样下沉，并带走数以百万计的人。所以，在金融系统 “时而矛盾但总是很努力” 的隐喻中，紧急情况需要通过 “用钱淹没系统” 来维持人们的生存。
联邦政府，特别是美联储的这种近乎超自然的权力，是一种古老的权力。本杰明-斯特朗（Benjamin Strong），这位在1913年联邦储备银行成立后的前20年里叱咤风云的纽约联储总裁，在1928年宣称，金融灾难总是可以通过 “用钱淹没街道” 来避免。然而，他在1929年的大崩盘前去世，美联储在实际事件中行动谨慎。大萧条随之而来。 在现代，中央银行家们越来越大胆，越来越自信，他们知道如何防止另一次大萧条。他们的信念是，美国不会破产，不会没有钱 — 仅仅因为 “我们（印钱）的能力是没有止境的” ，以创造企业和消费者需要的钱，使经济增长。
印钞机哦
这一切在华尔街都很好理解，投资者在3月下旬的反应是信心大增。道琼斯指数此前曾在18500点触底，比2月的高点低了1万多点，但到了月底却反弹到22000点以上。 美联储巨大的不言而喻的力量是调动市场；投资者依靠专业的 “美联储观察者” 帮助解读美联储采取的或可能采取的每一个影响关键利率的行动，进而影响货币供应量 ，无论是宽松还是紧缩，都有可能使经济升温或降温。现在，美联储已经将利率降至近乎零。投资者希望，宽松的货币能帮助企业度过经济衰退，并使经济复苏 — — 在乐观主义者看来，到2020年底就能实现。
然而，可以肯定地说，政府的 “神奇金钱机器” 在精英金融圈之外并不那么被理解。
凡是上过经济学入门课程的人都知道，如果政府印制了太多的钱，结果将是猖獗的通货膨胀；大多数人都明白压倒性债务的危险性，当经济开始再次向前发展时，这些企业将如何从债务中挖出出路？就这一点而言，联邦政府将如何管理这么多新的负债？
普通美国人生活在一个极限的世界里，他们认为政府最终会像他们一样必须平衡预算。多年来，民主党人和共和党人都曾这样告诉老百姓。即使在紧急经济救助法案又增加了2.2万亿美元的赤字支出之前，在华盛顿的 寻常骂声 就已经在谴责联邦政府入不敷出了。
2009年初，经济刺激计划获得国会批准后， 总统奥巴马在接受C-SPAN采访时被问到：“我们在什么时候会没钱？” 奥巴马回答说。 “嗯，我们现在就没钱了”。
不过，在2008年经济紧急状况和目前的经济紧急状况之间的几年里， 一些重要的事情发生了变化。
一小部分经济学家和活动家一直在抨击奥巴马等声明中所反映的所谓 “传统智慧”，他们开始赢得新的关注，开始推广他们称之为现代货币理论(MMT)的想法，当政府贷款和支出的真相像2008–2009年和2020年3月那样滑入公众视野时，他们声称这一理论得到了证明。他们坚持认为，在金融紧急情况下适用的规则，在平时也是一样的： 美国政府总是先决定花钱，然后再担心 “如何支付” 。而且，无论预算赤字有多大，美国都不可能没钱。它总能 “印” 出它所需要的钱来资助它想要的东西。
现代货币理论一度被认为是一场边缘运动，特别是在过去两年中，现代货币理论获得了强大的力量，伯尼·桑德斯总统竞选中的顾问和活动家、以及民主党中的新星，如亚历山大·奥卡西奥-科特兹（Alexandria Ocasio-Cortez）都在吹捧，后者认为现代货币理论可能会为绿色新政等雄心勃勃的支出计划开辟道路。
现在，随着2020年夏天最著名的MMT布道者斯蒂芬妮·凯尔顿 (Stephanie Kelton) 适时出书，货币理论即将在金融洪流上涨的时候得到宣泄。凯尔顿是石溪大学的经济学教授。她把过去几年来无数次采访和演讲的论点归纳成了一本紧凑而通俗易懂的书，名为《赤字神话：现代货币理论与人民经济的诞生》。
凯尔顿在书中最先描述了她的皈依经历：上世纪90年代中期，她意识到一位名叫沃伦·莫斯勒（Warren Mosler）的对冲基金投资者的工作。她回忆说，有人给了她一本他的奇怪的小册子《软货币经济学》。她注意到，莫斯勒并不是一个经济学家，他的论文（后来扩展成一本自己出版的书）“讲的是经济学专业如何把几乎所有的事情都搞错了。我读了它，但我并不相信” 。
第二年，她去佛罗里达州西棕榈滩的海滨别墅拜访了莫斯勒。她写道，她听了他的理论好几个小时。“我简直头晕目眩”， 但她开始明白他的观点了： 政府花钱不需要税收，它先花钱，然后收取税收，或者通过发行债券借钱。政府的支出创造了工作岗位 — — 也创造了私营企业创造工作岗位的条件 — — 让人们赚到了他们可以继续交税的钱 。“我曾在剑桥大学跟世界著名的经济学家学习经济学，我的教授们从来没有说过这样的话”，她写道。
凯尔顿在新学院攻读博士学位时开始深入研究税收和政府债券。1997年在利维经济研究所做研究员时，她认识了其他挑战传统经济理论的人，这些人的研究都是关于政府征税和支出的，几年后，当她在密苏里大学-堪萨斯城分校结束学业时，那里还有其他MMT的支持者，其中包括兰德尔·雷 (L. Randall Wray)，她称他为 “宏观经济学领域的现今巨人，也是MMT的主要经济学家” 。
兰德尔·雷从20世纪90年代初开始就在教科书、工作论文和文章中发展MMT理论。MMT论述的出发点之一是，并不是所有的政府都拥有美国所享有的特殊特权； 只有那些发行自己的 “主权货币” — — 使用不兑换金银的 “法币” —— 并以自己的货币借贷的国家政府，才能成功地实行现代货币政策 。这意味着，MMT适用于美国、英国和日本等大国，但不适用于委内瑞拉或希腊等国。最关键的是，它也不符合各州和地方的预算要求，因为它们不可能随随便便地出现赤字 — — 它们不印自己的货币。另外，几乎所有的州都有平衡预算的法律规定或宪法要求。
兰德尔·雷的研究中另一个一致的主题是，美国将过多的经济权力交给了美联储，从而走上了错误的经济道路。其观点是，美联储在通过货币政策 — — 通过设定利率来收紧或放松货币供应量 — — 治理经济方面应该发挥较小的作用，而这种权力应该掌握在国会的民选官员手中。他们将利用财政政策 — — 征税和支出 — — 使经济保持在能力范围内，或者防止经济过热而引起过多的通货膨胀。
兰德尔·雷在这里的批评由来已久：美联储不接受民主问责。虽然联邦储备委员会的七位理事由总统任命，并由参议院确认，但是，组成联邦储备系统的十二家地区银行是由商业银行代表选出的总裁领导的 。美联储被认为是政府的一个 “独立部门” — — 但它总是最贴近私人利益，尤其是银行。
兰德尔·雷则认为凯尔顿将MMT理论带给了更多的受众，而不仅仅是经济学者。“很明显，她已经成为M.M.T.最引人注目的面孔”，雷去年告诉纽约客，“她完善了向公众展示这些观点的方式”。
凯尔顿有一个优势，那就是近距离观察过美国的预算政治。2015年，她作为参议员伯尼·桑德斯选中的幕僚，在华盛顿的参议院预算委员会工作。
在华盛顿，她听到的辩论似乎的确是在把一切都弄反的（注：“传统经济学把一切都弄反了”，这是批判界的口头禅）。她也看到了关于赤字的思维在国会中是多么的根深蒂固。 在她的新书中，最不令人惊讶的启示之一，就是大多数国会议员在基本经济原则方面的无知 。她讲述了让议员们想象他们有一根魔杖，可以消除所有国债的故事。“你会挥动魔杖吗？” 不可避免地，答案是 “会！” 但是，你会挥动这样一根魔杖，让全世界也摆脱美国国债市场吗？在一番疑惑之后，大多数人会说，不会，那就不好了：
这些人在一个委员会任职，这个委员会简直就是为了处理与联邦预算有关的问题而专门设立的，但他们中似乎没有任何一个人能看懂这招。他们都对国债爱恨交加。他们喜欢美国国债，只要他们认为美国国债是私人部门持有的金融资产；但当他们认为这些证券是联邦政府的债务时，他们就会讨厌这些证券。不幸的是，如果不消除构成国债的工具，你就无法挥别国债。它们是一个整体。
凯尔顿后来在桑德斯2016年的总统竞选中成为他的顾问，又在他最近的2020年提名竞选中成为他的顾问。同样，她看到了美国财政如何在政治聚光灯下讨论的现实情况。
一次又一次，桑德斯会被问到他计划如何为雄心勃勃的改革提供资金，比如全民医保体系。他总是指出，在世界上最富裕的国家，这样的目标是可以实现的。但是，他却从未出面直接认可医保制度。他不想在赤字开支问题上显得轻描淡写，吓到公众。在2019年4月的一次福克斯新闻电视转播活动中，桑德斯说： “我关注债务问题。这是一个合理的担忧。每个美国人都应该关注它。这不是我们应该留给我们的子孙的东西”。
“严肃的人”
虽然MMT吸引了许多 民主社会主义 左翼的爱好者，但 它本质上并不是一个左翼学派 。它的理论可以被用来论证降低税收。如果赤字支出不是那么糟糕，为什么不减轻税负？事实上，如果你看看从里根政府到现在的共和党领导层的记录，就能得出结论，共和党人就是隐藏的MMT者 — — 他们喜欢经营巨额赤字。前财政部长保罗·奥尼尔（Paul O’Neill）在向副总统迪克·切尼（Dick Cheney）抱怨乔治·W·布什时期的减税政策时就意识到了这一点。奥尼尔告诉记者 Ron Suskind，切尼的回答是： “里根证明了赤字并不重要”。
与此同时， MMT吸引了来自右翼、左翼，尤其是中间派的攻击火力 ，中间派比左右两派都更崇尚 “财政责任” 的理念。华盛顿特区有一个有影响力的团体网络，许多人都是由已故投资银行家皮特·彼得森资助的，他们的整个职业生涯都在警告公众政府债务这个 “定时炸弹” 。1989年，纽约一家房地产开发商在曼哈顿时代广场附近安装了一个 “国债钟” ，希望这串长长的数字能告知（也能吓倒）公众。
你会料到中间派会断然拒绝MMT。但大多数成熟的经济学家也是如此。当《纽约客》去年介绍凯尔顿时，作家扎克·赫尔方德（Zach Helfand）引用了自由派经济学家保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）的话来驳斥MMT：“如果我能弄清楚他们到底是怎么想的，那就见鬼了”。来自右派的乔治·W·布什的前经济顾问格伦·哈伯德（Glenn Hubbard）指责MMT “根本没有连贯的框架”，并停留在为每个人提供免费午餐的梦想上。“我认为国家可以拥有比现在更多的债务。我认为这是一个开放而有趣的问题，我们可以讨论”，哈伯德告诉赫尔方德，“但免费午餐实在是太傻了。没有任何严肃的人会相信这个”。
左翼经济学作家道格·亨伍德（Doug Henwood）的观点也差不多是这样。亨伍德曾经出版过《左派商业观察家》通讯，是1997年Verso书《华尔街：它如何工作、为谁服务》的作者。2019年2月在《雅各宾》杂志上长篇大论（八千多字），批判的结论是称MMT是 “幻象，是帝国后期的狂热，而不是严肃的经济学政策” 。亨伍德承认自己 “有点夸张了” ，他描述了MMT的吸引力：“敲几下电脑键盘，每个人都能获得医疗保险，学生债务消失，我们也能拯救气候，没有那些乱七八糟的阶级冲突”。
亨伍德认为，市场营销学没有认真对待通货膨胀的风险。人们觉得通货膨胀令人不安，“它滋生了对秩序的渴望”，他写道。 “通胀率在20世纪70年代的上升，在那个15%的记录中达到了高潮，这有助于为里根加油。20世纪20年代魏玛德国的极端通货膨胀促成了希特勒的崛起”。
- 推荐看这个纪录片《 两个时代，同一种政治毒品 》
亨伍德还和许多批评者一样，嘲笑了这样一种观点，即：国会应该负责用税收政策来平抑通胀，而不是将抗击通胀的工作委托给美联储。“任何看过国会在税收和支出政策上有多么挣扎的人都不得不怀疑，怎么会有人相信财政政策可以以必要的速度和精度进行微调呢”，他写道。在亨伍德看来，更好的路径是让美联储的专业人士担心通货膨胀（和失业），然后坦诚地对待通过提高税收、特别是对富人征税，来资助雄心勃勃的联邦支出计划的必要性。
亨伍德的指责既针对雷，也针对凯尔顿。但他也对他所遇到的MMT的狂热支持者感到恼火。“社交媒体上大量的普通人对MMT都非常狂热”，他写道，“一个助手发出了220条推文，以回应我提出的批评”。可想而知，亨伍德的宽泛言论激起了四位MMT “助手” — — 他们都与现代货币网有关 — — 在《每月评论在线》上发表了回应。他们指出，整个2018年左派圈子里都有传言说亨伍德正在努力 “攻陷” MMT，他们写道：
我只想说，这不值得等待。这篇文章不过是将那些已经被无限次回应的旧的MMT批评，再加上一些独特的历史挑剔，混杂在一起的结果。因为解读每一个 “亨伍德主义” 都需要写一本书，所以我们不打算对每一个具体观点进行回复。
他们对亨伍德关于中央银行的观点有异议，他们认为他 “痛苦地曲解了” Michal Kalecki 在1943年发表的《充分就业的政治方面》一文，他们还驳斥了他对 “稳健的货币” 而不是通货膨胀的赤字支出的偏好。他们写道：“对于亨伍德来说，左派的作用只是格外努力地争论企业和富人应该支付他们 ‘公平的份额’ 的税收。这相当于希拉里·克林顿政治的一个更喧嚣的版本”。他们的底线是：如果你称自己为 “健全的金融社会主义者” (就像亨伍德那样)，你就是在支持 “新自由主义的基础神话” ，这就是为什么新的医疗保健、反贫困和环境支出计划总是被认为是无法负担的理由。 “我们认为，证明系统可以支付但不会支付，在说明为什么必须维持现状方面，其功能将无限强大”， 他们写道。
被困在钱里
听经济学家辩论他们的理论，往往就像听敌对的宗教派别争论他们的圣典那样。在约翰·梅纳德·凯恩斯 (John Maynard Keynes) 颇具影响力的著作通过新政指导美国政策之后的几年里，有一种长期的正统观念：联邦政府可以很容易地通过赤字来提高经济的生产力。然后，米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 在20世纪60年代初出现了，他认为通货膨胀是经济中太多的货币乱窜的自然结果；他的弟子们称自己为 “货币主义者” 。在弗里德曼的挑战之后，经济专家们似乎无法就通货膨胀的真正原因达成一致。许多人认为如果通货膨胀上升，失业率就会下降，反之亦然；但在20世纪70年代，通货膨胀和失业率同步上升，他们不得不发明一个新的术语： “滞胀” 。
在去年3月大流行病来袭之前，美国已经维持了10年的低通胀和失业率下降。然而，美联储和大多数经济学家仍然认为，如果通胀真的开始上升，唯一能平抑通胀的办法就是推向衰退 — — 也就是故意让人们失业。理想情况下，美联储会尽早行动，以防止工资-价格螺旋上升。
美联储前主席小威廉·麦凯斯尼·马丁（William McChesney Martin Jr.）曾对这一想法进行过著名的描述，他说美联储的主要作用是 “在派对开始的时候就把潘趣碗拿走” 。然而有时如果 “派对” 失控，就像70年代通货膨胀持续时那样，就需要严重的衰退。至少，这似乎是美联储主席保罗·沃尔克任期内的教训，他引发了1980年代初的经济困境。
“大多数经济学家”，凯尔顿在《赤字神话》一书中写道，“仍然信奉五十年前的学说，依靠人类的痛苦来对抗通货膨胀”。但她也拒绝了常见的批评，即MMT经济学家不关心通胀：她一再表示，通货膨胀是对政府支出的一个真正的制约因素，是一个不能被希望消除或忽视的限制因素 。“然而，我们相信有更好的方法来管理这类通胀压力”，她写道，“而且可以在不使数百万人陷入永久失业的情况下做到这一点”。
不幸的是，这些 “更好的方式” ，在MMT的设想中，取决于选出愿意更明智地使用税收和支出权力的国会议员。这是一个很容易被人嘲笑的希望。然而，将经济的整体管理权交到美联储理事手中，也存在不止一个明显的问题。这不仅仅是美联储几十年来更适应于对抗通货膨胀（债券持有人特别珍视的目标），而不是降低失业率。 这也是一个权力问题：美联储只负责放贷；国会的作用是将钱直接花到经济中，以及将钱征税回来。
有些时候（比如在目前由流行病驱动的经济衰退中），正如凯尔顿所写的那样， “货币政策的效力有限。它的作用主要是将消费者和企业逼入债务之中” 。这一点在4月份体现出来了，当时美联储现任主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）敦促国会 “利用美国巨大的财政力量” 来支持经济。他的意思很明显，美联储光靠放贷是做不到的。
现在，美国突然面临着至少15%的失业率 — — 截至5月底，有超过4000万人提出失业申请 — — 也许，市场经济学家提出的最重要的想法就是联邦就业保障。富兰克林·罗斯福（Franklin Delano Roosevelt）在大萧条期间提出了这样的观点：工作应该是所有美国人的一项经济权利。但是，正如凯尔顿所观察到的那样， “大多数经济学家都满足于让市场来决定提供多少工作岗位” 。对于MMT的思想家来说，失业和衰退意味着经济的运行远远低于其生产能力。为什么这应该被接受为某种自然灾害？凯尔顿是这样描述联邦回应的：
联邦政府宣布为任何正在寻找工作但无法在现有经济中找到合适工作的人提供工资（和福利）方案。几位MMT经济学家建议，这些工作岗位应以建立护理经济为导向。非常一般地，这意味着联邦政府将致力于资助那些旨在照顾我们的人民、我们的社区和我们的地球的工作。这实际上是在劳动力市场上建立了一个公共选择，政府固定一个小时工资，并允许雇佣到该计划中的工人数量浮动。
这种思想与凯恩斯的新政自由主义和民主社会主义是相容的。在我听来，它还带有美国旧时经济民粹主义的明显回声。 现代货币理论显然不是其中的任何一种。但它可以在把自由主义者、社会主义者和民粹主义者联合起来方面发挥作用 — — 也就是说，如果民主党不那么害怕左翼和保守派对它的嘲讽的话。
任何凯尔顿所描述的 “人民经济” 的愿景，都将不可避免地遭到右派以及大多数中间派的全力反对。他们坚持认为，“我们负担不起“；而即使我们负担得起，这种政府干预也会破坏自由市场经济的自然运作。正如作家威廉·格雷德(William Greider) 曾经解释米尔顿·弗里德曼的货币主义和通货膨胀恐惧症的基本论点那样：“对生活的预期是有自然限制的。如果民主的野心试图将经济推向这些极限之外，混乱和无序就会随之而来”。
黄金臭虫的生活
曾几何时，关于金钱的争论是国家政治中强大动荡的中心。在19世纪80年代和19世纪90年代的民粹主义起义中，“金钱问题” 得到了热烈的争论，其方式在现代读者看来几乎是不可能的神秘。银行家们坚持健全的货币或 “诚实的货币” ，他们有时称之为：整个机构相信，为了使货币有价值，它必须由一种贵金属支持，最好是黄金。任何其他的东西都是 “法币” ，也就是任意的和不稳定的，没有内在价值的。
通过不懈的组织，农民和债务人开始明白货币制度如何对他们不利。他们推崇纸币的想法 — — “美元” — — 有价值的弹性，以调节的方式允许货币供应随着国家的扩张而扩张。正如劳伦斯·古德温在他的经典著作《民主的承诺：美国的民粹主义时刻》（1976）中所解释的那样，这一切都在1896年的总统选举中达到了高潮，然后是一场惨败，当时威廉·詹宁斯·布莱恩作为民主党的标杆人物，将民粹主义运动的能量转移到了对 “银币” 的斗争中，而热衷于健全货币的势力（“黄金臭虫” ）则联合起来，支持共和党人威廉·麦金利，他成为了第二十五任总统。
多年来，我多次回到古德温的作品中，总要努力理解美元派、银币派和黄金臭虫派之间的战线。在美联储成为货币的唯一管家之前的几十年里，货币的意义是有争议的。但古德温的历史中有一部分在我多年前第一次读到时，如雷贯耳 — — 每当美国政治在 ”金钱问题” 上出现新的转折时，我都会想起它。
当农民在19世纪80年代组织起来时，他们联合反对当时集中的经济利益，特别是银行和铁路。他们成立了合作社，并创建了一个农民联盟 。联盟招募了了解金融体系的演讲者 — — 一支由巡回演讲者组成的民粹主义队伍，最终发展到四万人。正如古德温所写的那样：
在19世纪80年代末， 认真的农民讲师踏上了跨越大陆的旅程，去组织民间，而且，这种景象现在看来有一种乡土的壮观 。事实上，这是十九世纪美国任何公民机构最大规模的组织运动。更广泛的轮廓也有类似的规模：联盟的五年运动把讲师们带到了四十三个州和领地，触及了两百万个美国农场家庭； 它给两样都没有的南方农民带来了一个计划和目标感，并为那些有激进目标但缺乏听众的人提供了一个组织媒介 。
今天已经很难想象这样的努力。偶尔会有总统候选人试图领导一场关于金钱权力的全国性讨论 — — 就像杰西·杰克逊在1988年和伯尼·桑德斯在最近的两次竞选中所做的那样。 但古德温描述的是一种完全不同的东西，一种涉及双向沟通的东西。当联盟的讲师们走遍全国各地时，他们被他们所目睹的贫困以及他们从挣扎的农民那里听到的故事所感动。他们正在发展自己的内部交流，这对运动的建立至关重要。古德温写道，地方讲师 “在运动内部形成了一个激进主义的核心” 。
而现在，利用现代通信技术促进金融知识的大部分努力都是单向的、被动的、个人主义的 。Suze Orman 可能会向CNBC的观众解释为什么他们应该偿还信用卡；周六下午AM电台的广播可能会建议来电者，15年的抵押贷款比30年的抵押贷款更适合他们；一场TED演讲可能会将个人幸福与个人理财联系起来，并吸引了一百万听众 …… 但这些都不是为了阐明一个人的财务困难与其他数百万人的财务困难之间的联系的。
在他1987年出版的《圣殿的秘密》一书中，威廉·格雷德回顾了民粹主义运动的时期，当时普通人明白 “钱首先是一个政治问题，一个由国家慎重选择的问题” 。
十九世纪的公民们经常很熟悉货币政策的政治含义，并在彼此间激烈地辩论这个问题。普通人不受现代经济学面纱的束缚，对货币和信贷的复杂方面形成了自己的观点，而这些话题在20世纪却成为了只属于专家的话题。至少在这一维度上，现代人比他们的祖先更无知 。
格雷德的书是美国被隐藏的权力的伟大揭露之一。 他记录了美联储的创建是如何从进步但反民粹主义的冲动中成长出来的，把国家经济的管理权交到 “专家” 手中，使美联储的决定免受民主压力，“这与公民自治的神话之间是令人困惑的矛盾” 。
我们需要的是运动
今天的基本货币问题与白银或黄金无关。美联储在1933年结束了将联邦储备券兑换成黄金的选择；美国最终在1971年放弃了外汇中的金本位。 然而，现在问题的核心与民粹主义起义时一样：控制货币体系的人有权力决定，正如格雷德所说，“谁会繁荣，谁会失败” 。
这在2008年经济崩溃后变得更加明显，当时美联储介入，确保那些几乎完全摧毁了经济的金融利益集团 — — 美国银行、花旗集团、AIG、高盛等 — — 会得到拯救，而大量被取消抵押品赎回权的房主会被晾在一边。今天又可以看到， 美联储和财政部联手放贷和花钱 — — 扶持大公司和那些可以跳过官僚主义圈子获得 “可宽恕贷款” 的小企业 。对学生和其他个人的债务豁免的一般计划，或者对那些无法支付房租或抵押贷款的人进行救济，他们就说：嗯，“这些都是比较棘手的命题”。
对我来说，这就是 “现代货币理论” 的重要之处：它提出了这样一个论点，即 无论在顺境还是逆境，它都是这样运作的。我们作为一个国家所做的关于谁兴旺谁失败的决定，并不是源于某种不可改变的经济规律 。当然，没有任何经济理论可以证明联邦政府的反应是合理的，可以拯救一个银行巨头，但不能拯救一群乡村医院；没有任何理性的经济论证可以证明， 多花几十亿美元为警察部门购买战斗机或军用型装备 ，比把同样的钱花在公立学校和教师工资上更好。也就是说， 现在最重要的钱的问题不是关于货币的问题，甚至不是关于税收的问题，而是关于政府支出和公共债务的问题 。这正是斯蒂芬妮·凯尔顿在《赤字神话》一书中探讨的问题： 我们是如何让自己被 “严肃的人” 所迷惑的，以至于我们甚至无法聪明地谈论国家实际运作的政治经济？
读了凯尔顿的书，我发现自己回想起了我人生中一段不幸的时光，当时，作为一名德州的记者，我不得不关注一位名叫菲尔·格拉姆的德州参议员。他把自己想象成 “下一个罗纳德·里根”，1996年花了2100多万美元竞选共和党的总统提名，最终在爱荷华州的党团选举中名列第五，然后退出。格拉姆在记者中是出了名的，他用缓慢的抽泣声无休止地重复着一个寓言，说的是得克萨斯州梅西亚镇一个名叫迪基·弗拉特的选民。有一次记者问他，他如何决定在联邦预算中什么值得资助。“嗯，我用的是迪基·弗拉特测试”，格拉姆解释说。弗拉特是一个 “为生活而努力工作” 的印刷商。 这句话似乎从来没有变过 ：“尽管他很努力，但他从来没有完全把指尖上的蓝色墨水弄掉”。 1992年，格拉姆在休斯敦的共和党全国代表大会上的讲话中是这样说的：
我看了联邦政府的每一个项目，然后我想到了迪克·弗拉特。我问了一个简单的问题. “把钱花在这个项目上所得到的好处是否值得从迪克·弗拉特身上拿走钱来支付？” 让我告诉你吧：没有多少项目能经得起这个测试。
人群欢呼雀跃。格拉姆最后宣称：“当国会开始使用我这个测试时，我们将一劳永逸地解决赤字问题”。
还有什么比这更愚蠢和故意不诚实的谈论政府开支的方式吗? 这就是我们几十年来陷入的讨论水平；它发挥了广泛的无知。 格拉姆经常被媒体描述为 ”一个训练有素的经济学家” ；在华盛顿的职业生涯中，他在20世纪80年代推动了《格拉姆·拉德曼·霍林斯法案》，该法案试图对联邦预算进行约束，作为右派意识形态的一部分，最终要求平衡预算。 当然，保守派发现的是，他们并不真的想加税或削减整体支出。所以他们选择了一种修辞高地的策略 —— 指责对手的政府征税和支出，同时确保他们实际上不必颁布不受欢迎的政策。
然而，华盛顿特区由 “修复债务” （Fix the Debt）和 “负责任的联邦预算委员会” （CRFB）等团体组成的资金雄厚的机器，却对大多数国会民主党人保持着强大的控制力。对于华盛顿的大部分政治机构来说，凯尔顿书中的分析将像共产党宣言一样具有颠覆性。疫情驱动的支出只是暂时压制了他们的声音。不久之后，他们就会开始为紧缩开支提出论据。他们会说，由于用于拯救经济的资金，可用于人类需求的资金将更少。
全国领先的赤字批评者之一，CRFB的总裁玛雅·麦克吉尼亚斯（Maya MacGuineas）已经发出了警告：“看到财政部确认国家将在短短几个月内借入3万亿美元，应该是对未来几轮援助中的浪费性开支的警告，并提醒我们一旦经济完全复苏，债务就必须得到解决”。
回答这种债务恐惧，以及像菲尔·格拉姆这样的骗子所鼓吹的那种故意的无知，只是争取人道社会的一个起点 。现代货币理论并没有告诉我们如何达到这个目标 — — 只是告诉我们有一天我们可以达到这个目标。 这将需要大规模的组织工作，其规模与19世纪末民粹主义者所尝试的那样。
我试着想象 — — 在大流行病后的未来，如果对民主的信念能在2020年的事件中幸存下来的话 — — 一队演讲者在全国各地巡回演讲，揭露赤字神话，就像凯尔顿揭露它们那样 。动员将发生在工会大厅里，在年轻人和债务人中间。它将聚集那些响应桑德斯竞选活动的全民医保请求的人们，以及那些明白我们有能力围绕清洁能源改造经济的人们。它将通过坚持认为该公共资金有数百种更好的用途，与日益增长的反对奢侈资助的警察和军队的愤怒融为一体。
当公民和国会议员们会回答那些陈旧的论点 即 美国无力将其 “有限的资源” 用于建设一个理智和体面的社会时，我们就会知道反抗开始成功了。“啊，我们现在没钱了”，旧的体制会继续这样说。 而答案会是：“没有任何一个严肃的人会相信这一点” 。⚪️
文章版权归原作者所有。
