本来这几天的博文想写另一个话题。但《坏球时报》的胡编连发几条微博，叫嚣“增核论”，网络舆论哗然。
于是俺改变主意，写个长篇的原创博文来谈谈“核战略博弈”与“中美新冷战”。

★先扫盲几个相关术语

考虑到某些读者不太了解军事术语，先简单扫盲一下。
如果你本身是军事爱好者，或者你已经对核战的术语很了解，可以直接跳过这个章节，看下一个章节。

◇洲际弹道导弹（ICBM）

洋文叫做“ InterContinental Ballistic Missile ”，缩写为 ICBM。
一般来说，超过六千公里的弹道导弹才有资格称之为 ICBM。
ICBM 的射程当然是越远越好。但考虑到地球周长4万公里，ICBM 的最大射程【没必要】超过2万公里。
由于 ICBM 要打击的目标不太可能正好处于地球的对端。一般来说，有一万五千公里左右的射程，就基本够用啦。

◇中程弹道导弹（MRBM）

洋文叫做“ Medium-Range Ballistic Missile ”，缩写为 MRBM。
不同的国家对“中程弹道导弹”的定义也不同（差异主要在【射程】）。
美国国防部的定义为：射程1000~3000公里的，算是中程弹道导弹。

◇一次打击

当两个拥核国家相互较劲时，先动手发起【核打击】的行为，称之为“一次打击”。

◇二次打击

挨揍了之后进行【核反击】的行为，称之为“二次打击”。

◇三位一体

能够进行“二次打击”的关键在于——该国的核力量能够在“一次打击”中得到部分幸存。或者说，如果你的核力量在“一次打击”中已经全毁，你就没资格玩“二次打击”。
为了提升自身核力量的生存概率，演变出“三位一体”的多元化配置。“三位一体”代表了“陆基/海基/空基”的核力量，大致如下：
陆基——位于陆地发射井的战略导弹以及车载战略导弹
海基——通过战略核潜艇发射的战略导弹
空基——通过战略轰炸机发射的战略导弹

对抗“一次打击”，【海基】核力量的生存率最高。

◇警戒状态

海基核力量虽然可以对抗“一次打击”，但潜艇也需要休整/补给/维护。当潜艇停靠在母港时，也会被“一次打击”报销掉。因此需要有某种“轮班制度”，确保在任何时候，都有一定比例的战略核潜艇潜藏在外。这些潜艇就属于“警戒状态”。
对于空基核力量，也有“警戒状态”这个概念。比如“ 第3次柏林危机 ”的时候，美苏双方的坦克在柏林墙对峙，大战一触即发。这时候双方都让各自的战略轰炸机进入警戒状态（升空或处于随时起飞的状态）。当空基核力量处于警戒状态，也可以躲过对方的“一次打击”。

★绝对武器

◇如何理解“绝对”这个词？

在人类的军事史上，武器总是相克相生滴，就如同“矛与盾”之间的关系。
比如说：有了机枪阵地，就有了对付它的坦克；有了坦克，就有了对付它的反坦克武器......
但是核武器（尤其是“【战略】核武器”）的出现，改变了这种相克相生的状态。
对于“【战略】核武器”而言，没有任何东西可以抵抗它的打击。因此，它也被称作【绝对武器】（absolute weapon）。

引申阅读：
俺的网盘 有一本《 绝对武器——原子能与世界秩序 》。此书出版于1946年（也就是核武器刚刚诞生不久）。它是第一本系统阐述“核威慑理论”的著作。

◇博弈模型

【绝对武器】的出现，深刻地改变了“政治、军事、外交”等多个领域的思维模式。对于拥核国家而言，其决策者必定需要懂一点“核战略”的博弈模型。
对于咱们屁民而言，也需要懂一点这方面的知识。因为在“战略核武器的时代”，已经【没有】前方与后方的差别。更通俗地说，一旦爆发大规模核战争，“生活在大城市的居民”与“驻守前线的士兵”，死亡概率其实差不多。
本文后续章节会介绍各种不同的博弈模型。为了更加通俗易懂，俺尽量不使用数学术语。

看到这里，估计有些读者会说： 核战争根本不可能爆发，因此没必要知道这些 。
对这类观点的反驳，体现在本文的后续章节中。或者说，如果你看完这篇扫盲，自然会明白：“爆发核战的概率”【并非】很多人想象的那么小。

★拥核国家的博弈模型——核大国 VS 核大国

◇谁有资格被称作“核大国”？

美/俄两国的核武库，不论是“核弹头总数”或“总当量”，都占据了全球核武库的绝对多数（80% 以上，甚至 90% 以上）。因此，只有这两家才有资格称作“核大国”。
某些小粉红看到这里，大概不服气。俺来进一步解释：
在胡锡进的微博中提到： 中国需要在较短的时间里将核弹头数量扩大到千枚的水平 。言下之意就是：中国的核弹头数量只有3位数。作为对比，如今美/俄两国的核弹头数量都有4位数，冷战高峰时期甚至达到5位数。

◇“确保相互毁灭”（MAD）的博弈模型

核大国之间的博弈模型称作“确保相互毁灭”，洋文是“ Mutual Assured Destruction ”，简称 MAD（这个 MAD 正好是英文单词【疯狂】）。
这种博弈方式大约在上世纪50年代末60年代初开始成形。基于该博弈模型，美/苏两国中的任何一国如果先发起“一次打击”，挨揍的另一方依然能够剩余足够多的核弹头以报复对方。最终，双方都会被摧毁。
前面提到的【三位一体】，其中的“海基”是“二次打击”的关键。因为战略核潜艇可以潜藏在大洋深处，难以被“一次打击”消灭掉。

当两个核大国相互之间达成了 MAD 博弈，此时博弈模型处于【均衡】——双方都不想先动手（注：在 上一篇博文 中，俺刚刚聊过【均衡】这个概念。你可以在很多领域看到这个概念的身影）
但这种均衡并不是永久性滴，某些约束条件的改变，将会打破这个均衡（在后续章节，俺会聊到“如何打破均衡”）。

在外交、军控等领域中，对于达成 MAD 博弈的双方，称作【相互脆弱性】（洋文叫“mutual vulnerability”）。一旦两个核大国达成了“相互脆弱性”，它们之间的核战略也是稳定滴，术语叫“战略稳定性”（洋文称作“strategic stability”）。
请注意：“相互脆弱性”是“战略稳定性”的充分条件，但【不是】必要条件。

◇如何理解【摧毁】？

即便是军事爱好者，有很多人也【误解】了 MAD 中的“destruction”这个词汇。
并【不是】说“人全死光了”才叫“destruction”；而是说“二次打击的破坏程度超出了对方决策者的【心理承受度】”，从而使得对方决策者不敢贸然发起“一次打击”。
请注意：这里已经牵涉到“心理承受度”这个心理学概念。不同国家的决策者，或者同一个国家的不同决策者，其“心理承受度”也可能有很大差异。
俺在后续的 战争意志 这个章节会再来聊这个话题。

◇MAD 博弈模型的两种【反击模式】

在 MAD 博弈模型中，有如下两种【反击模式】——
反击模式1——遇袭即反击
通俗地说，只有当自己遭到对方的核袭击，然后再用自己的核力量反击对方。
反击模式2——预警即反击
通俗地说，只要自己的预警系统发布“核弹警报”，就用自己的核力量反击对方。

“模式1”的缺点在于——在遇袭之后，自己的核力量已经有一大部分被摧毁，能用来反击的核力量已经大大缩水了。
“模式2”就是为了弥补上述缺点——当“核弹警报”拉响之后，这时候自己的“陆基 ＆ 空基”尚未受损，可以先把“陆基 ＆ 空基”的核弹头射出去。
“模式2”虽然有上述优点，但缺点也很明显——万一核预警系统出现故障（出现误报），就会【意外地】引发全面核大战。
这可不是俺耸人听闻——1983年的美苏核危机（参见“ 这个维基百科链接 ”），就是因为苏联的核预警系统误报，差点酿成全球核大战。

◇如何打破 MAD 均衡？

方法１——核军备竞赛
这个策略的关键在于——看谁更能【烧钱】。说到“烧钱”，几乎没有啥事情能比得上“核军备竞赛”的烧钱速度。当其中一方没钱可烧，均衡就被打破了。
有些同学会问，造出来的核弹头可以放很久（寿命几十年）。当双方核武库的规模已经达到 MAD 均衡，烧钱不就结束了吗？
有这类疑问的同学，忽视了如下几点：
1、核武库有很高的【维护成本】
2、有些国家为了加快烧钱的速度会这么玩——双方先拼命造核弹头；然后召开“核裁军会议”，各自销毁一批；然后双方再继续狂造核弹头。如此循环往复......（有时候不得不感叹——人类的财富就这样被浪费掉了）

话说美苏冷战的时候，美国就用这招拖垮了苏联。千万别低估了这招的威力。即使像苏联拥有如此深厚的军事工业基础，最后还是被拖垮了。
顺便吐槽一下：很多小粉红【高估】了天朝的经济实力（尤其是天朝的制造业）。咱们天朝擅长的制造业，很多是“民用工业”；而“核军备竞赛”需要的是军工业。这两者的差异可大啦。

方法２——导弹防御系统（MDS）
在 MAD 博弈模型中，只要有一个国家率先建成“导弹防御系统”，就有可能打破 MAD 的均衡。
对 MDS 的讨论会牵扯出好几个话题，俺在本文后续单独开了一个章节来讨论。

★拥核国家的博弈模型——核小国 VS 核小国

如果两个拥核国家都是“核小国”。一方面，由于核小国的弹头数量本来就不多，肯定会想办法把自己的核弹头藏好；另一方面，先动手的那一方，核弹头数量也不多，要想在“一次打击”中把对方的核弹头【全部】摧毁，这个难度还是比较大滴（即使对方【没有】“三位一体”，这个难度依然比较大）。
因此，两个“核小国”如果相互打起来，挨揍的那方通常也会有“二次打击”的能力。那么，先动手的未必能占到便宜。
在这个基础上，两个“核小国”也可以达成某种“战略稳定性”——都不想先动核武。但这个“战略稳定性”【不是】基于“相互脆弱性”。因为“核小国”的弹头数，还不足以达到“摧毁”的程度。

举例：
“印度 VS 巴基斯坦”的核博弈，就属于这种模型。

★拥核国家的博弈模型——核大国 VS 核小国

前面的两类模型，都比较简单。现在来聊最复杂的情况。当“核大国”与“核小国”进行较劲时，会出现很多种情况（几种细分模型），下面俺分别来介绍。

◇细分模型1——双方【相互信任】

比如说“美国与以色列”是铁杆盟友。美国知道以色列不可能对自己发动核打击，以色列也知道美国不可能对自己发动核打击。
在这种情况下，双方相安无事——达成“战略稳定性”。
对于这种博弈模型，“相互信任”是“战略稳定性”的充分条件（但【不是】必要条件）。

◇细分模型2——双方【缺乏互信】，且“核小国”【不可能】成为“核大国”

在这种情况下，“核小国”【不可能】主动对“核大国”进行核打击（这么干相当于自杀）。所以，博弈的主动权在“核大国”这边。
“美国与北朝鲜”就属于这类关系。在如下这篇博文中，俺专门谈了金三胖的博弈策略。金三胖玩的策略叫做【战争边缘策略】。通过玩这种策略，三胖把自己【包装成】战争狂人的形象（俗称“装疯”），以此来获得更多的谈判筹码。
《 聊聊朝鲜半岛核问题——北朝鲜博弈策略分析 》

在2016~2017年这段时间里，三胖密集地进行各种导弹试射＆核试验，同时不断发出奇葩的战争叫嚣。搞得很多天朝网民认为他是疯子。
如果你也这么想，那说明你还不如金三胖聪明 :)
如今大伙儿看到了——三胖并没有达成心愿。前几年在越南河内的“川金会”谈判破裂，说明三胖低估了川普的狡猾程度。
作为对比，美国对付北朝鲜，有多种策略可供选择。参见博文《 聊聊朝鲜半岛核问题——美国博弈策略分析 》。

◇细分模型3——双方【缺乏互信】，且“核小国”【有潜力】成为“核大国”

这是【最危险】的一种细分模型。考虑到“核小国”【有潜力】成为“核大国”，这就是典型的【修昔底德陷阱】。
而“中美博弈”恰恰就属于这种模型，所以俺单独开一个章节（如下），分别从双方的博弈立场进行讨论。

★【有潜力】的核小国必将面临“修昔底德陷阱”

本章节是针对上述的 细分模型3——双方【缺乏互信】，且“核小国”【有潜力】成为“核大国” 展开进一步讨论。

◇“修昔底德陷阱”是啥？

考虑到某些读者缺乏外交领域的背景知识，有必要先来扫盲一下。
最近这些年，【修昔底德陷阱】（Thucydides trap）一词已经成为热门的外交领域术语。该术语出自古希腊史学家 修昔底德 的代表作《 伯罗奔尼撒战争史 》（注： 俺的网盘 分享了此书的电子版）。在这本书中，修昔底德认为：一个“崛起的大国”必将挑战“现有的大国”。而这种挑战进行到最后，双方通常会以战争的形式摊牌。
在如今的术语中，如果双方最终以战争摊牌，就称作“双方落入修昔底德陷阱”；反之，则称作“双方【没有】落入修昔底德陷阱”。
举例：
第一次世界大战可以视作：“德国挑战英国”，双方落入修昔底德陷阱。
美苏冷战可以视作：“苏联挑战美国”，双方【没】落入修昔底德陷阱。

请注意：
“修昔底德陷阱”既可以用来描述【全球】范围的争霸，也可以用来描述【地区】性的争霸。比如说：“中日甲午战争”就可以视作崛起的日本与现有的地区性大国（清朝）之间的摊牌。
在本章节的后续部分，俺讨论的是【核博弈】过程中的“修昔底德陷阱”。

◇“核小国”针对“核大国”的博弈选项

“核小国”博弈选项１——努力发展为“核大国”，并【公开】这种企图
对于“核小国”而言，这是【最傻逼】的做法。这种行事作风会显著增加“核大国”【先下手为强】的动机。核大国的决策者会琢磨：以其让一个【没有】信任关系的对手坐大，还不如趁其弱小时，先把对方灭掉。
有些比较天真的同学，认为不太可能出现这种“先下手为强的核打击”。请看下面的举例。

举例：1969年的中苏核危机（苏联企图对中国进行核打击）
在《 从量变到质变——中美关系40年 》一文中，俺曾经聊过这事儿，相关报道参见朝廷喉舌人民网的“ 这个链接 ”。（注：俺特地引用朝廷喉舌的链接，就是为了堵住某些小粉红的嘴）。
请注意此事发生的时间点（1969年）。那个时候，天朝刚刚试爆了原子弹没多久，并且中苏关系降到历史低谷（双方刚刚在珍宝岛干了一仗）。在这种情况下，苏联当然不希望中国的核力量崛起，苏联军方企图先下手为强，一点都不奇怪。

“核小国”博弈选项２——努力发展为“核大国”，并【隐瞒】这种企图
这个策略当然比前一个高明。问题的关键在于——能够隐瞒多久？“核小国”隐瞒意图的时间越长，对自己越有利。等到最终意图暴露时，自己的实力已经壮大。“核大国”再想动手，需要付出的成本更高了。

举例：苏联核力量的【低调】崛起
当初苏联的做法就类似这种策略——
一方面，苏联利用间谍网获取了曼哈顿工程的很多机密信息，从而在技术上少走弯路，加快进度。（关于苏联间谍网的事情，俺在“ 这篇博文 ”中提到过）
另一方面，苏联在自己的核力量尚未成型之前，足够低调。以至于当苏联在短短几年内接连试爆成功原子弹＆氢弹，让美国高层很震惊。

“核小国”博弈选项３——保持现状，并想办法让“核大国”相信这点
如果“核小国”能够通过某种方式，让“核大国”相信自己没有坐大的企图，那么双方依然可以达成“战略稳定性”。
由于缺乏互信，“核小国”要让“核大国”相信自己愿意维持现状。这点比较难做到。
如果“核小国”没法让“核大国”相信自己愿意保持现状，那么“核大国”的决策者始终会怀疑——“核小国”表面上装作维持现状，背地里企图走“选项２”的博弈路线。

◇“核大国”针对“核小国”的博弈选项

“核大国”在实力方面占据优势，因此有更多的博弈选项。

“核大国”博弈选项１——【先下手为强】的策略（全面摧毁对方）
“核大国”要不要使用这招，一个很重要的参考因素是——双方核力量的【差距】。双方实力差距越悬殊，“核大国”这么干的动机也越强。
这个策略的困难在于——要承受道义/舆论的压力。有些人很在乎这种压力；反之，有些人就不太在乎。

举例：冷战【初期】的博弈
美苏冷战的时候，由于美国先拥有核武（原子弹、氢弹）。苏联作为后来者，它相对于美国是“核小国”（至少在“ 古巴导弹危机 ”之前，苏联的核力量处于下风）。
冷战初期（50年代初），由于双方的核弹头数量都不太多，尚不足以达成 MAD 均衡（核恐怖平衡）。所以，当时的美苏博弈也属于——没有信任关系的“大国小国博弈”。
在那种局面下，美国军方的强硬派曾经考虑过这个策略（先动手灭了苏联）。从后来的解密文件看，美军方高层一直有这种声音（其内部术语叫做“预防性打击”）。并且美军方还多次制定了对苏核打击的详细计划。但美国政界高层一直没同意。如果你以为美国的政客善心大发，那你就太天真啦。美国政界的某些人，战争意志并不比军方弱。没有批准这类计划，其中一个原因就是——【实力差距没有拉开】。
苏联是在1949年爆了第一个原子弹。（根据解密材料）在1948年中期，美国佬的核弹头有50个。就这点家当，还不足以彻底摧毁苏联的所有大城市以及军事设施。而且当年的投放方式非常受限（只能靠“B－29 战略轰炸机”），再加上那时候还没有军用侦察卫星（侦察飞机的效果明显不如卫星），美国佬难以评估哪些目标是高价值目标。等到后来若干年，美国佬的核弹数量慢慢多起来，也逐步摸清苏联的高价值目标都有哪些；但俄国佬的核弹数量也多起来了。双方核力量的【差距】始终没有拉开。
顺便说一下：除了“差距没有拉开”这个原因，另一个原因是：当时美国政坛已经对【遏制战略】达成共识（相关介绍参见“ 这篇博文 ”），所以白宫对军方提出的“预防性战争”兴趣不大。

“核大国”博弈选项２——【先下手为强】的策略（先摧毁对方的军事目标）
这招与前一招比较类似，差别在于——“一次打击”只针对【军事目标】。即使“核小国”拥有“三位一体”，被“一次打击”之后还保有海基核力量，海基核弹头也不会太多（注：“海基核力量”通常只占本国核武库的较小比例）
“核大国”如果用这个策略（先打军事目标），承受的道义/舆论压力会小很多。而且会让“核小国”面临【选择的困境】——如何报复对方？下面分几种情况讨论：
情况1：
由于“核小国”能用来进行“二次打击”的弹头很少。如果只用这少量剩余弹头打击对方的军用目标，显然不够用。比方说：要想摧毁对方的陆基发射井，基本上每个发射井需要消耗一个核弹头。由于“核大国”的核武库足够大，“核小国”即使把剩余弹头用来摧毁对方的陆基发射井，还是不够用。
情况2：
如果“核小国”选择以剩余的少量核弹头攻击对方的民用目标（大城市），那么就会受到舆论/道义压力。因为对方在“一次打击”中并未攻击自己的大城市。
就算“核小国”不顾及任何舆论/道义，依然攻击对方的大城市，由于自己手头剩余的弹头很少，只能摧毁对方的【少数】大城市。而这么干了之后，“核大国”就有非常充分的理由，全面摧毁“核小国”的【所有】大城市（而且不用承受太多道义/舆论压力）
情况3：
如果“核小国”选择啥也不做，等同于“认怂”。

举例：1969年中苏核危机
前面聊过“1969年的中苏核危机”就属于这招。当时苏联企图用“外科手术”的方式，打掉中国在西北的核基地。
这事儿当初是被美国佬阻止了。设想一下，如果当年美国佬不去阻止俄国佬，在苏联打掉中国的核武基地之后，毛腊肉其实没有太多选项。

“核大国”博弈选项３——【逼对方摊牌】的策略
很多人可能想象不到会有这种策略。
为了让大伙儿理解这种策略，简单聊聊“太平洋战争爆发的原因”（虽然那时候还没有核武器，但博弈的奥妙基本相通）
二战初期，当日本全面侵华，就已经触及了美国的底线。对美国的地缘战略而言——不能容忍某个大国独霸远东或欧洲。关于远东地区的问题，在上世纪20年代初的【 华盛顿会议 】中，美国佬已经表达得很明确了。日本也参加了那次会议，可惜日本军方没搞明白美国佬的战略意图，也许他们以为美国佬只是说着玩的（顺便吐槽一下：二战前，日本军方就没有真正意义上的军事思想家）
话说后来纳粹德国击败法国，日本作为纳粹的盟友，顺手就接管了法国的殖民地“法属印支那”（也就是如今的越南、老挝、柬埔寨）。如此一来，日本就控制了从朝鲜半岛一直到西贡的海岸线。换句话说，西太平洋沿岸都被日本控制了。
当初日本全面侵华的时候，美国佬已经发出外交警告。结果日本不但没收敛，反而把“法属印支那”也占了。美国的领导层当然无法容忍这点，准备要动手开打。但当时美国国内奉行的是【孤立主义】，民众不愿意插手其它大洲的事务。美国政府如果主动对日宣战，很难得到国内民意的支持。
咋办捏？
这时候，罗斯福班子的聪明之处（阴险之处）就体现出来啦。美国宣布对日禁运。禁运的名单上有好几项战略物资，其中最关键的是【石油】。石油被禁运之后，日本国内的原油储备只够维持不到一年，小日本一下子就被逼到死角。
当时美国佬开出的谈判条件是——如果日本军方把吃下去的肥肉再吐出来，那么美国就解除禁运。
你想想看，日本军部高层都是信奉【武士道】的家伙，哪能放弃已经到手的占领区捏？最终，日本军部决定铤而走险，主动进攻美国（后面的故事，大家都知道了）

“核大国”博弈选项４——【逐步升级】的策略
“核大国”率先在某次局部冲突中首先使用【战术】核武器，而且当量足够【低】（注：这么干，舆论/道义的压力会小很多）
如此一来，“核小国”将面临一个【选择的困境】——要不要进行核报复？如果要报复，以何种形式进行报复？
情况１：
如果“核小国”胆敢报复“核大国”的大城市，那么“核大国”就有充分的理由进行“全面核战争”。对于“核小国”而言，这是毁灭性滴；而对于“核大国”来说，这是可以承受滴（再次提醒：所谓的“可承受”是针对决策层的心理承受力而言）
情况２：
如果“核小国”不敢攻击“核大国”的大城市，它可以选择：在同一场局部战争中也使用“战术核武器”进行反击。
对这种情况，“核大国”可以继续加码“战术核武器”的当量。这类似于赌博中的“层层加码”，就看对方敢不敢跟。
如果“核小国”一直跟进，经过 N 次加码之后，当量会逐步接近【战略】核武器的当量——冲突朝着“核大战”的方向发展。
如果到了某个当量，“核小国”不敢跟进，也就等于【认怂】。
情况３：
如果“核小国”啥也不做，那就等于【认怂】。

补充说明：
某些读者认为这种博弈策略不可能出现。俺稍微补充一下。
根据美国国防部2018年新鲜出炉的《核态势审议报告》（ Nuclear Posture Review ，简称 NPR），其中一个重点是—— 发展新型小当量战术核武器，以更加灵活地应对可能出现的威胁，降低核武器使用门槛 。
在这份报告中，美方并【没有】承诺“不首先使用核武器”，也【没有】承诺“核武器仅用于自卫”。同时还强调了：降低核武的使用门槛。这已经说得够直白了。
该报告充分说明——美国佬不光思考过这个策略，而且已经体现在他们的核战略指导思想中。

“核大国”博弈选项５——【核军备竞赛】的策略
前面聊“大国/大国博弈”的时候，已经提到了“核军备竞赛”这个策略。其实这个策略也可以用在“大国/小国博弈”的场景中。
具体的玩法大同小异，此处不再浪费口水。

“核大国”的其它选项
刚才俺介绍的几种选项算是比较常见滴。“核大国”的博弈选项肯定不止这几种。考虑到篇幅，就不展开啦。

◇危险性分析

从上述的各种博弈策略分析可以看出——在缺乏互信的前提下，【有潜力】的“核小国”（比如中国）在博弈时终将面临【修昔底德陷阱】。
而最危险的情况出现在博弈的【初期】，因为这个时候“核小国”的威慑力最小；因此，“核大国”最有可能先发起“一次打击”。
“核小国”的领导人如果足够聪明，在这个阶段应该足够低调。等到自己的实力增强了，再高调也不迟嘛（当年斯大林就是这么干滴）

★战争意志

很多军事爱好者在讨论/辩论/争论时，经常犯的一个错误就是——只谈“武器的因素”而完全不提及“人的因素”。
实际情况是： 在军事领域，“人的因素”往往是更重要的决定因素 。在“核战略博弈”中，尤其需要考虑【人的因素】。
这个因素包括很多方面，限于篇幅，俺只谈其中一个方面——【战争意志】。

◇何为“战争意志”？

关于这个概念， 克劳塞维茨 在其代表作《 战争论 》的开头部分有相关介绍。但他写得太理论化（太晦涩）了。为了通俗一点，俺以科幻小说《三体系列》来举例。估计很多人应该看过此书，小说中那2位“执剑人”（罗辑 ＆ 程心）代表了2种典型——前者的战争意志很强，后者很弱。

◇【人生经历】对战争意志的影响

“战争意志”本质上是心理学因素。当然会同时受到先天与后天的影响。对于历史人物，咱们难以评估“先天因素”（遗传因素），但可以大致评估其“后天因素”。

举个例子：希特勒 VS 昭和天皇
这2个家伙都是轴心国的首脑。但2人的战争意志完全不同。
希特勒属于那种——即使毫无胜算也拒不投降的人，而且他愿意承受别人难以想象的战争成本；与之对比，昭和天皇的战争意志要弱很多。
俺曾经在“ 这篇博文 ”中聊过美军对日本的【战略轰炸】。当时美军使用燃烧弹对每个日本大城市进行火攻。1945年3月9日对东京的空袭，是死亡人数最高的一次。有些调查报告甚至认为：那天的死亡人数超过了广岛原子弹（注：因为日本官方通报的死亡人口未包括朝鲜和台湾的劳工，也未包括失踪人口。此次空袭的实际死亡人数被大大低估了）。
那次空袭投放的燃烧弹之多，以至于东京市区的河流都【沸腾】了。第二天清晨，河面上漂浮着大量【煮熟的尸体】；而路边的尸体都烧成了焦炭（胆大的读者可以看“ 这张照片 ”）。空袭的时候，昭和天皇躲到地下防空洞，未受波及。次日早晨，当天皇走出防空洞，看到上述这一切，（据他的随从回忆）天皇完全惊呆了。
俺可以合理推测，当时的情形就已经击跨了天皇的战争意志。其中一个证据是：此次空袭后的第二个月（1945年4月），天皇让【铃木贯太郎】组阁。此人是日本政坛众所周知的【主和派/反战派】。
前面俺说了——历史人物的“先天因素”无从查考。但其【人生经历】可以用来作一些分析。
希特勒是一战的老兵，负过伤，中过毒气，拿过勋章——他是从死人堆里爬出来滴。这样的人生经历，当然会对他有很大的影响。
作为对比，昭和天皇根本没有类似的人生经历。

说到这里，忍不住吐槽一下：
别看很多小粉红在网上叫得很嗨，装得很牛逼。真要把他们送上战场，很多人说不定当场尿裤子。

◇【文化】对战争意志的影响

克劳塞维茨 的《 战争论 》有如下这句：

战争无论就其客观性质来看还是就其主观性质来看都近似于【赌博】。

从这句话可以看出，有更高的风险意识和风险承受力的人，也会有更强的战争意志。
那么，这与文化有啥关系捏？
像咱们天朝是典型的【农耕文明】，历朝历代都奉行“重农抑商”。一个农民，只要按照固定的节气，执行某个固定的操作，就会有相对稳定的收成。虽然农业收成会受到气候变化的影响，但这个变化是个人力量【不可控】滴（只能听天由命）。在这种社会里培养出来的是【小农意识】——更追求稳定性和确定性，更害怕变化和随机性，而且也更逆来顺受。因此，这种社会中的人（总体平均而言）也就更缺乏“风险意识 ＆ 冒险精神”。
虽然天朝已经不是农业国，但几千年形成的传统文化依然在发挥影响。
作为对比，古希腊是典型的【海洋文明】。更重视商业和贸易（尤其是海上贸易）。古代的海上贸易，风险非常大，但潜在收益也很可观。（与农耕不同的是）个人对于海上贸易的风险有更大的【自主性】。比如说：商人可以自主决定货物的品种、航线、时间、目的地......于是，这种社会就培养出更多具有“风险意识 ＆ 冒险精神”的人。
而“古希腊、古罗马、英国、美国”在文化等方面正好是一脉相承滴。

◇其它因素的影响

影响“战争意志”的因素当然不止上述这几个。考虑到本文的篇幅，其它因素就不展开啦。

◇战争意志的中美对比

前面俺说了：“战争意志”是因人而异滴。所以本小节的讨论，针对的是【平均水平】而言。
话说咱们天朝，已经40多年没有打过仗了（上一次还是1979年对越作战）。参加过当年那场战争的，哪怕是20岁出头的基层小兵，如今也是垂垂老矣。换句话说，天朝军队中，从高层到基层的指挥官，【全都没有】实战经验。
作为对比，二战之后，美国佬几乎没有消停过，大仗小仗接连不断。因此，美军从高层到基层的指挥官，很多都有实战经验。
基于【个人经历】的对比，哪边更有战争意志？就显而易见了。
至于【文化】的差异，前面的小节也聊了——美国是典型的海洋文明，天朝是典型的农耕文明。
综上所述，不论是基于【个人经历】还是基于【文化】，（平均而言）美方将领的战争意志会比中方将领更强。

★【导弹防御系统】（MDS）的颠覆性

◇何为 MDS？

“导弹防御体系”洋文叫做“Missile Defence System”，为了打字省力，以下简称 MDS。
广义的 MDS 包括了针对各种类型导弹的拦截系统。由于本文主要讨论“核战略”，所以本文所说的 MDS 主要指——国家级的拦截系统，用来对付进行核打击的弹道导弹。

◇“绝对武器”不再绝对

在本文的开头，俺已经聊过“绝对武器”的特点。
有了 MDS 之后，相当于建立了针对“战略核武器”的【盾】。于是，“战略核武器”也有了相克相生的对应物。

◇MDS 的【拦截率】及其意义

MDS 的关键指标是【拦截率】——也就是它能拦截多大比例的来袭飞弹。
很多批评 MDS 的军迷认为：MDS 做得再好也达不到 100% 的拦截率。俺认为：这是一个观念上的【误解】。
对于“核博弈”而言，MDS【不需要】达到 100% 的拦截率。哪怕 MDS 的拦截率比较低，依然能极大地影响博弈过程。

举个假想的例子：
假设 A/B 两国的体量差不多，各有1000个核弹头，两国都有三位一体，保持警戒状态的海基导弹都是100枚（假设这正好是摧毁对方的最低门槛）。此时 A/B 两国相互达成 MAD 均衡。
如果 A 先构建了 MDS，拦截率 50%（只拦截一半，不算高）。在这种情况下，A 如果先动手，把对方的“陆基＆空基”都摧毁。使得 B 只剩下100枚海基导弹。如果 B 用这100枚打击 A，被拦截网过滤后只剩下50枚（已经【低于】摧毁的最低门槛）。这意味着——这种损失对 A 是可承受滴。因此，当 A 建成了 MDS，就有动力先对 B 进行“一次打击”。
在这个场景中，当 A 建成了 MDS，B 就需要把保持警戒状态的海基导弹扩大2倍（达到200枚），才能继续维持 MAD 均衡。

◇信息不对称的博弈

上述的假想案例是高度简化滴——其中假设 A 国 MDS 的拦截率是 50%，并且 A/B 双方都知道这个信息。
而实际情况是，A 国如果建成了 MDS，它【不会】告知对方这个 MDS 的拦截率有多高；又或者 A 可能会【虚构】一个拦截率来欺骗 B。
这时候就变成“信息不对称的博弈”。B 国不知道对方 MDS 的【真实】拦截率，为了保险起见，只能假定对方的拦截率比较高，然后相应地大幅扩充自己的核武库，以继续保持 MAD 均衡。
在这个假想案例中，“B 国面临的困境”也就是冷战后期（80年代初）苏联面临的困境。1980年，里根大张旗鼓地宣布“星球大战计划”。苏联根本搞不清楚这个玩意儿到底有多少效能？甚至连这个计划是真是假，苏联都不太确定。既然这样，苏联为啥还要为了这个玩意儿，大幅扩充自己的核武库捏？问题又回到了【战争意志】。
早在“ 古巴导弹危机 ”的时候，苏共高层已经领教了美国军方的【战争意志】。“星战计划”公布后，俄国佬为了保险起见，宁可信其有，不可信其无。只好硬着头皮继续扩充自身的核武库，以维持 MAD 均衡。下面这张图表显示了——苏联的核武库在1980年（“星战计划”公布时）就已经明显超越美国，但苏联还在继续狂造核弹头。最终，苏联被拖垮了。


（美苏核武数量的变化趋势，图片来源：维基百科）
如今依然有很多人在争论“星球大战计划到底是不是真的”。其实真假已经无所谓了，只要苏联认为它是真的，这个计划就已经起作用了。

◇关于“高超音速导弹”的讨论

先扫盲一下：
“高超音速”也叫“极音速”，是空气动力学的术语，洋文叫做“hypersonic”。通常指速度达到【5马赫】以上（也就是超过音速5倍以上）。

最近这些年，美/俄/中三国都在研究这类武器。某些天朝的军迷认为：可以用它来突破美国的拦截网。
由于这方面的资料很少，很多的网上讨论都仅限于【纸上谈兵】。在这里，俺只谈几点原则性的——
1. 这玩意儿的研发肯定是很费钱滴。
2. 这玩意儿的大规模部署肯定也是很费钱滴。
3. 即使它能够突破拦截网，但如果【数量】不够多，依然不足以造成核威慑。
4. “高超音速导弹”作为进攻性手段在不断升级，“MDS”作为防御性手段也在不断升级（归根结底，还是钱的问题）
5. （如前所述）MDS 的真实拦截率并【不】重要；重要的是——博弈对手如何看待其拦截率。

◇小结

不论是“大国/大国博弈”还是“大国/小国博弈”，建造 MDS 都可以显著提升本国的“核博弈”水平。
话虽这么说，但只有美国真正搞起了国家级的 MDS。为啥捏？因为这个玩意儿既需要足够强的【经济实力】，还需要足够强的【科技实力】。

★“中美新冷战”的形势

前面费了好多口水，终于聊到本文的第二个主题——“新冷战”。

◇新冷战的标志性事件——美国退出《中导条约》

“新冷战”这个概念是有争议滴。有些人认为目前的中美对抗还没到这种地步，也有一些人认为目前的对抗已经达到“新冷战”的程度。俺的观点倾向于【后者】。
如果要聊“新冷战的标志性事件”，俺想说说：美国退出《 中导条约 》这事儿。
《中导条约》全称是“美国与苏联关于销毁中程和中短程弹道导弹条约”，1987年签署，1988年生效。
2019年2月2日，美国宣布：暂停履行《中程导弹条约》的相关义务。美国宣布后，俄罗斯当然不可能单方面遵守条约，所以普京也在同一天宣布暂停履行义务。根据条约规定，正式退出前要有180天的过渡期。因此，美俄两国在2019年8月2日正式退出《中导条约》。
这个条约已经执行了30多年，美国佬为啥要在去年宣布退出捏？美国官方自己说了——中国不是该条约的签署国，可以不受限制地发展中程导弹。而美/俄受条约限制，没法发展中程导弹。长此以往，中国在中程导弹方面会获得优势。

◇中美地缘环境的差异

美国的地缘环境属于特别【好】（特别简单）——两边是两个大洋，陆地邻国只有2个，其中一个还是军事盟友（加拿大是北约成员国），另一个墨西哥很弱。
作为对比，咱们天朝的地缘环境属于特别【差】（特别复杂）——光是陆地邻国就有十几个，其中拥核国就有4个。另外还跟好几个海上邻国有领土纠纷。

◇“地缘环境”与“中程导弹”的关系

进入新冷战，美国佬肯定会利用中国复杂的地缘环境。对于“核博弈”而言，美国既然已经退出《中导条约》，它会想办法在中国周边部署中程导弹。这可不是俺凭空臆想，美国佬已经宣布了——参见报道《 美国防部长：拟在亚洲部署中程导弹 @ RFA/自由亚洲电台 》

短期内，很多周边国家不一定同意让美国部署。但未来存在如下一些变数——
1. 傻逼的习呆呆上台之后，天朝的外交已经越来越孤立
2. 全球疫情加剧了各国民众对中国的负面情绪
3. 如果某个邻国因为领土纠纷与中国爆发局部冲突，该国就更易接纳美国的中程导弹
再退一步讲：即使天朝的每一个邻国始终都不同意引入美国的中程导弹，美国还可以选择部署在【关岛】。这是美国的海外领地，部署在那里的中程导弹可以覆盖天朝经济最发达的华东/华南沿海地区。

前面说的是，美国可以利用中国复杂的地缘环境。作为对比，因为美国的地缘环境很简单，中国难以在美国周边部署中程导弹。如此一来就造成了某种【不对称】——美国的中程导弹可以威慑天朝，而天朝的中程导弹没法威慑美国。

◇中程导弹的心理压力

某些同学会纳闷：美国的洲际导弹规模已经远超中国，为啥还要热衷于搞中程导弹捏？
因为在中国周边部署中程导弹，对咱们的朝廷而言，会产生很大的心理压力。其效果就如同——冷战后期，美国在西德大量部署潘兴中程导弹，对苏共高层产生的心理压力。（在博文《 苏联是如何被慢慢勒死的？——聊聊冷战中美国的遏制战略 》中，俺聊过这事儿）
当年美国佬在西德部署潘兴导弹之后，造成了几个影响：
其一，
（前面俺说过）俄国佬在古巴导弹危机中已经领教了美国军方的战争意志。所以，苏共领导层非常担心，美方在西德大量部署中程导弹可能是发动“一次打击”的前奏。
其二，
西德距离莫斯科很近。潘兴导弹从西德发射只需10分钟就落到莫斯科，而且该导弹的发射准备时间很短。如果美国先动用此导弹攻击莫斯科，苏联军方根本来不及预警，苏共领导层也来不及转移。

如果你理解了当年苏共高层的心理压力，大概也就能理解如今朝廷的心理压力。

★中美双方的博弈策略

◇中国的博弈策略选择

在前面谈“修昔底德陷阱”的那个章节，俺点评了“核小国的3个博弈选项”。其中最【傻逼】的选项是——既想坐大，又很高调。根据最近几年的动态（尤其是胡编这几天的高调叫嚣），咱们的朝廷似乎就选了这个最差的选项。
为啥说这个选项最傻逼捏？
1. 当双方的核力量差异很悬殊，【有潜力】的“核小国”采用这个策略最容易引发对方的“一次打击”。
2. 即使没有引发“一次打击”，天朝的高调作风等于向美国的对华鹰派提供【舆论弹药】。
（注：不要拿“朝鲜”的情况来跟天朝对比——朝鲜【不可能】成为核大国，因此“美/朝博弈”与“美/中博弈”完全不同）

俺已经猜到：某些自干五或小粉红会替朝廷辩护。他们会说：即使中国保持低调，美国还是会有打压中国的动机。
针对这种辩护，俺的反驳是：
美国的国防预算需要国会审批，而国会议员的立场，会受到民意的影响。
天朝的小粉红每次发出战争叫嚣，都等于在给美国军方提供【舆论弹药】。美国对华鹰派可以拿这些言论大做文章，从而让美国公众更加敌视中国。如此一来，军方也就可以从国会那边拿到更多的国防预算拨款。
至于《坏球时报》的主编胡锡进，他比小粉红又高了一个档次——小粉红最多只是代表【民间】声音，而胡编可是正儿八经的【官方】身份（注：《环球时报》相当于《人民日报》的国际版）。因此，胡编的“增核论”（对美国军方而言）是非常有价值的【舆论弹药】。

◇邓矬子 VS 习包子

既然聊到胡编，趁机再抹黑一下习二逼 :)
俺在博文和评论区的交流中，不止一次对比过“邓矬子 ＆ 习二逼”。
这2个家伙都不是啥好鸟，但邓矬子最起码还有点外交头脑，知道要【韬光养晦】，别当出头鸟。在《 从量变到质变——中美关系40年 》一文中，俺介绍过邓矬子的外交战略，并引述过他的原话。考虑到某些读者没看过那篇，重新引述如下：

我们千万不要当头，这是一个【根本国策】。这个头我们当不起，自己力量也不够。当了绝无好处，许多主动都失掉了。
中国永远站在第三世界一边，中国永远不称霸，中国也永远不当头。

反观习二逼，根本不懂谋略，其做法与邓的思路【截然相反】——二逼上台后，对外政策太过于高调，甚至还搞起“战狼外交”。外交系统提拔的那些人，只知道逞口舌之快，完全不懂博弈的奥妙。
有时候俺都不得不感叹——习二逼竟然会蠢到这种程度。

◇美国的博弈策略选择

当美国佬退出《中导条约》，也就意味着“核军备竞赛”拉开序幕。没了《中导条约》之后，美/俄之间只剩下【最后一个】有约束力的军控条约——《新削减战略武器条约》（洋文“New Strategic Arms Reduction Treaty”，简写为“ New START ”）。该条约在2010年4月8日签署，2011年2月5日正式生效，有效期10年。也就是说，如果美/俄双方不再续约，该条约到明年（2021）年初就结束了。
近期，俄国佬不断催促美国佬续约。比如前几天的“二战欧洲胜利日”，普京与川普通电话的时候，再次提及此事。作为对比，美国佬找了各种借口敷衍/拖延。川普甚至在公开场合说：《New START》条约是奥巴马留下的烂摊子，过于偏袒俄国佬。目前看来，美国佬不想续签。
上述种种迹象都表面：美国要加速核军备竞赛。

在前面谈“修昔底德陷阱”的时候，俺总结了：核大国针对【有潜力】的核小国，存在如下几个博弈选项——

选项１——【先下手为强】的策略（全面摧毁对方）
选项２——【先下手为强】的策略（先摧毁对方的军事目标）
选项３——【逼对方摊牌】的策略
选项４——【逐步升级】的策略
选项５——【核军备竞赛】的策略
......

当美国退出各种军控条约，显然它选择了“选项５”。天朝如果不想认怂，就得跟进这场核竞赛，然后就看谁更能烧钱。通过这种方式，美国可以在不爆发热战的情况下，实现对天朝的遏制。

说到这里，顺便自吹一下：
在2018年7月（贸易战刚开始时），俺发了一篇《 从量变到质变——中美关系40年 》。在这篇博文的末尾有如下这段话：

前面说了，2018年是【历史性分水岭】，中美关系从量变到质变。那么接下来会如何捏？
俺毕竟不是算命滴，无法对未来给出准确的预测（貌似没人能准确预测未来）。但给出一个粗略的趋势（仅限于猜测），或许是可能滴。
1. 美国不会轻易跟中国进行热战（如果中国先动手，另当别论）
2. 美国对付中国的策略，或许会类似于当年对付苏联，以【遏制】为主
3. 虽然同样是【遏制】，但在具体操作手法上肯定会不同（毕竟苏联与天朝的国情迥异）
4. 如果习呆呆在天朝长期执政，恐怕很长一段时间内依然是【蠢招迭出】
5. 从另一个角度看，习呆呆蠢招迭出也【未必是】坏事儿。 说不定党的基业就败在他手里 :)

当时俺就已经提到【遏制战略】。为了帮助读者进一步了解冷战时期的“对苏遏制战略”，在上述博文之后（2018年8月）紧接着又发了一篇《 苏联是如何被慢慢勒死的？——聊聊冷战中美国的遏制战略 》

前面费了很多口水谈“选项５”（核军备竞赛）。有必要提醒大伙儿的是：（对美国而言）上述的某些选项是可以【组合使用】滴。如果未来的形势发展出现某些变数，或者中美其中一方出现某种误判，美国佬可能会在“选项５”的基础上叠加其它选项。
考虑到习二逼的性格和智商，中方在未来出现某种误判的概率并不小。

◇关于“联俄抗美”的可行性

天朝的很多军迷或小粉红，热衷于畅谈所谓的“联俄抗美”。这种想法有点天真 :)
考虑到此文已经写得很长，对这个话题简单谈几点：
1. 俄罗斯的经济自身难保
2. 中俄关系没有很多人想象的那么好
3. 普京很滑头，他巴不得中美关系恶化
4. 中美关系恶化，普京会采取左右逢源的方式，而不会跟中国绑定

◇小结

综上所述，美方的牌很多，中方的牌很少。
而且【时间】在美国佬那边——随着时间的推移，天朝经济逐渐走下坡，天朝的老龄化也越来越明显......而且“人口结构”是硬伤，没法在短期内扭转。

★对屁民而言，新冷战意味着什么？

最近40年，天朝经济快速发展到今天这个规模，关键靠如下两个基石：
基石1
80年代初的经济改革，允许私营企业/民营企业，允许市场经济（俗称“国退民进”）
基石2
本世纪初加入 WTO，利用“廉价劳动力 ＆ 低人权优势”参与国际贸易（俗称“中国模式”）

随着“中美对抗”逐步从“贸易战”上升为“新冷战”，产业链加速【向外】转移，第2个基石会逐步瓦解。
有些人可能会寄希望于第1个基石，但它也在逐步瓦解。最近十多年，很多商界人士都在抱怨：又从“国退民进”逐步倒退为“国进民退”（民营企业被排挤，天朝经济活力下降）
为啥会出现“国进民退”捏？
在前一篇博文《 “政治体制”与“系统健壮性”——基于“复杂性科学”的思考 》，俺已经深入分析了【权力金字塔】的弊端。最近十几年的“国进民退”本质上是因为——当经济规模变大之后，各级官僚也想从中分一杯羹。于是就演变为“官商勾结 ＆ 权力寻租”，慢慢地就形成了一个庞大的【权贵阶层】，并加剧天朝的贫富分化、阶层固化。

一方面，上述两个基石在逐步瓦解；另一方面，核军备竞赛非常烧钱。朝廷的钱从哪里来？当然是从屁民身上进一步压榨！
大伙儿要有思想准备——未来的经济形势，大概率会变得更差。


俺博客上，和本文相关的帖子（需翻墙） ：
《 从量变到质变——中美关系40年 》
《 苏联是如何被慢慢勒死的？——聊聊冷战中美国的遏制战略 》
《 美苏冷战的缩影——柏林墙简史（多图） 》
《 聊聊朝鲜半岛核问题——美国博弈策略分析 》
《 聊聊朝鲜半岛核问题——北朝鲜博弈策略分析 》
《 澄清“中美对抗”常见的一些【误解】 》
《 每周转载：中美贸易战升级，双方关税加码（外媒报道和网友评论） 》
《 每周转载：盘点一下贸易战爆发后的【中美对抗】（2018年4季度） 》
《 二战中日本是如何崩溃的？——兼谈中国战区的作用被夸大 》
《 “政治体制”与“系统健壮性”——基于“复杂性科学”的思考 》